Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2017 года г. Ханты-Мансийск ХМАО - Югры

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,

при секретаре Ямелинец Н.Ю.,

с участием помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры Докшиной Е.С.,

защитника - адвоката Власовой Е.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу, по которому

Винник ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты> имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к ФИО10 с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. на указанный выше приговор суда заместителем Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры ФИО1 было подано апелляционное представление, датированное ДД.ММ.ГГГГ., в котором прокурор просит данный приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части мотивирования вопросов о назначении наказания указание суда о «желании осуждённого о назначении ему наказания в виде обязательных работ», и назначить осуждённому наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Докшина Е.С. доводы заявленного апелляционного представления поддержала и пояснила, что приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2, извещённый надлежащим образом, не явился, ходатайств от него о рассмотрении уголовного дела в его присутствии не поступало и с согласия других участников уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции счёл возможным на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не признавая его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательным.

В суде апелляционной инстанции защитник Власова Е.В. с апелляционным представлением не согласилась и просила в его удовлетворении прокурору отказать.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. должно быть полностью удовлетворено по следующим основаниям:

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был осуждён по ст. 264.1 УК РФ к <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, требования ст. 40 УПК РФ судом первой инстанции были соблюдены.

Действия осуждённого ФИО2 судом первой инстанции были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и данную квалификацию его действий суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Осуждённому ФИО2 судом первой инстанции было назначено основное наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако, вопреки требованиям ч. 4 ст. 307 УПК РФ, судом первой инстанции в приговоре применение к осуждённому ФИО2 такого вида наказания, как обязательные работы, не было мотивировано, тогда как санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативный, более мягкий вид наказания, - штраф.

В ч. 3 ст. 60 УПК РФ перечислены общие начала назначения наказаний, в соответствии с которыми при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, целью назначенного наказания является исправление осуждённого.

Однако, в ч. 3 ст. 60 УК РФ не указано, что наказание виновному лицу назначается с учётом его мнения.

С учётом указанной нормы уголовного закона, при определении вида и размера наказания осуждённому ФИО2 суду первой инстанции не следовало учитывать его желание о назначении ему наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, из приговора суда должно быть исключено указание об учёте судом желания виновного о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Учитывая, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, является неженатым лицом, на иждивении детей не имеет, работает директором <данные изъяты>, то есть, является материально состоятельным лицом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ему более мягкое наказание, чем было назначено ему приговором суда первой инстанции, а именно, в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, будет законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., - удовлетворить:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Винника ФИО11, - изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указанного выше приговора при мотивировке назначения осуждённому ФИО2 наказания указание суда о «желании осуждённого о назначении ему наказания в виде обязательных работ».

За совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить осуждённому Виннику ФИО12 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: Е.Л.Зайцев