Приговор № 1-166/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-166/2017

Дело № 1-166/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карапетян Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголуковой А.Ю., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего А,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Пустуева В.А.,

при секретаре Погореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившейся *** <...> ранее судимой:

- 23.08.2012 Железнодорожным судом г. Екатеринбурга по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год. Освобождена 27.06.2013 по отбытию,

мера пресечения которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 умышленно причинила А тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** ФИО3 находилась в ***, где между ней и А произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта А, находясь на кухне указанного жилого помещения, подошел к ФИО3 и, взяв руками за шею, стал сдавливать ее. После этого, ФИО3, действуя в целях самозащиты, не соразмерив средства защиты с характером и степенью общественной опасности посягательства, явно превышая пределы необходимой обороны, нанесла удар ножом в живот А Своими действиями ФИО3 причинила А <...>, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что *** А, являющийся ее сожителем, вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, между ними начался конфликт из-за присутствия у них дома Б, в ходе которого они взаимно друг другу нанесли удары. После, А попросил приготовить ему покушать, в связи с чем, она пошла на кухню, взяв нож, стала резать хлеб. В это время на кухню зашел потерпевший и у них продолжился конфликт в ходе которого А подошел к ней и стал трясти за плечи, душить. После он от нее отошел, она увидела у него рану в области живота. Каким образом она причинила потерпевшему ножевое ранение не знает, полагает, что он сам мог на него напороться во время применения к ней физической силы. Далее она стала оказывать А помощь, вызвала скорую медицинскую помощь. Умысла на причинение тяжкого вреда не имела, умышленно удар потерпевшему не наносила.

В связи с противоречиями, оглашены показаний ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она осознавала, что может нанести А ранение ножом, но значение этому не придала (л.д. 97-102).

При проверке показаний на месте ФИО3 указана место на кухне, где в ходе ссоры А ею было причинено ножевое ранение (л.д. 104-107)

В протоколе явки с повинной ФИО3 указывает, что обороняясь от действий А, нанесла ему ножевое ранение (л.д. 92).

Вина подсудимой ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший А показал, что подсудимая является его сожительницей. *** он в состоянии алкогольного опьянения приехал домой, где увидел Б, с которой у него был конфликт. Он стал высказывать свое недовольстве по данному поводу, при этом нанес Б удар. После он с ФИО3 стали взаимно друг другу наносить удары в ходе конфликта. Далее он попросил подсудимую приготовить ему покушать, сам прошел за ней на кухню. Когда ФИО3 резала хлеб, он к ней подошел, стал душить, толкать, в это время сам наткнулся на нож в ее руке. Удара ножом ФИО3 ему не наносила. В какой именно момент было причинено телесное повреждение он не знает.

Из показаний свидетеля Б следует, что *** она находилась в гостях у ФИО3 В ночное время *** домой пришел А в состоянии алкогольного опьянения, стал выражать недовольство по поводу ее присутствия. После чего между ним и ФИО3 возник конфликт, А нанес ей удар, далее – гладильной доской ударил саму Б А вел себя крайне агрессивно.

В судебном заседании допрошен эксперт В, проводивший экспертизу в отношении А, который пояснил, что глубину раневого канала у потерпевшего определить невозможно, поскольку все зависит от расположения органов и жировой прослойки. Кроме того, колото-резаное ранение подвергалось хирургическому вмешательству. При этом у раневого канала имеется три направленности, а именно: спереди-назад, слева-направо, снизу-вверх. Такое причинение возможно лишь при нанесении ранения, а не при соприкосновении тела с лезвием в ходе борьбы.

Согласно рапорту *** в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о ножевом ранении (л.д. 21).

Из справки следует, что у А *** обнаружено проникающее ранение брюшной полости с <...> (л.д. 24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена ***, в ходе чего изъята футболка с порезом в левой части, а также кухонный нож, на который указала ФИО3 как на предмет, которым она нанесла удар ножом А в живот (л.д. 39-43).

Изъятые в ходе осмотра предметы осмотрены: на футболке имеется разрез с левой стороны, нож имеет длину клинка 19,8 см. (л.д. 44-449). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 50), переданы на хранение (л.д. 52, 53,54).

Согласно заключению эксперта *** у А обнаружена <...> и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Давность причинения повреждений до одних суток на момент обращения за медицинской помощью, могла образоваться в результате удара, давления острым колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа (л.д. 79-81, 87-89).

Из заключения *** следует, что обнаруженный и изъятый нож к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (л.д. 66-67).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимой ФИО3 в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО3 умышленно причинила А тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, путем нанесения удара ножом в область живота. Удар ножом подсудимая нанесла в жизненно важную часть тела человека с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение удара ножом в туловище человека способно закономерно причинить тяжкий вред здоровью. Изложенное позволяет прийти к выводу об умышленном причинении ФИО3 А тяжкого вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, предложенная органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация действий ФИО3 не нашла подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего А, подсудимой ФИО3, свидетеля Б, в квартире между А и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого они друг другу нанесли удары. При этом А нанес большее количество ударов, в том числе, зонтом. Далее, когда подсудимая прошла на кухню и начала резать хлеб, потерпевший прошел за ней и продолжил высказывать претензии, при этом, подойдя к ней, взял за плечи, стал трясти, далее обхватил руками шею ФИО3 и стал душить, пытаясь уронить ее на пол. Данное поведение А ФИО3 восприняла как агрессивное, реальное применение потерпевшим насилия, ограничение свободы подсудимой в замкнутом пространстве давали ФИО3 основания опасаться за свое здоровье, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у подсудимой возникло право на необходимую оборону, пределы которой ФИО3 превысила, воспользовавшись ножом для причинения вреда здоровью безоружному потерпевшему, осознавая явное несоответствие между причиненным ей вредом в виде побоев и вредом, который она стремилась причинить, используя оружие, и фактически причинила своими действиями потерпевшему А

В судебном заседании потерпевший А пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя по отношению к ФИО3 агрессивно, применял к ней физическую силу.

Доводы потерпевшего, подсудимой и стороны защиты, что удар ФИО3 не наносился, А сам напоролся на нож, судом проверялись, своего подтверждения не нашли. Так, из показаний эксперта В, согласно которым характеристика и направление раневого канала по трем параметрам указывают именно о нанесении удара, а не неосторожных действиях подсудимой во время применения насилия по отношению к ФИО3

Факт нанесения ФИО3 А в процессе конфликта удара ножом, повлекшего согласно заключению эксперта тяжкий вред здоровью, подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается подсудимым в судебном заседании.

Однако умышленные действия по причинению тяжкого вреда здоровью А совершены ФИО3 в процессе защиты от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего с превышением пределов необходимой обороны, явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства, в условиях очевидной возможности осуществить оборону менее опасными способами.

Изложенное позволяют суду сделать вывод о том, что тяжкий вред здоровью А ФИО3 причинен умышленно при превышении пределов необходимой обороны.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО3 преступление является умышленным и относится к категории преступлений против здоровья небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что она на учете психиатра не состоит (л.д. 147), <...> положительно характеризуется (л.д.150, 151, 152), <...> оказывала помощь потерпевшему после нанесения ножевого ранения, вызвала сотрудников скорой помощи. Подсудимая в судебном заседании подтвердила добровольность написания явки с повинной (л.д. 92).

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления согласно пункту «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того в качестве смягчающего наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации <...>

ФИО3 ранее судима за совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, вновь совершила умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести. Данное обстоятельство признается судом на основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как в действиях ФИО3 имеется обстоятельство, отягчающее ее наказание.

Совокупность смягчающих обстоятельств и характеризующих личность подсудимой, условия жизни ее семьи, ее поведение после совершенного преступления, устойчивые социальные связи, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевшего, признается судом исключительной и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется правилами части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без изоляции от общества, в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения требований статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО3 следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства: *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не осуществлять выезд за пределы муниципального образования «город Екатеринбург».

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож, хранящиеся в камере хранения ОП №1 УМВД России по городу Екатеринбургу – уничтожить (л.д. 52), футболку, куртку, переданные на ответственное хранение А (л.д. 53) – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Карапетян