Приговор № 1-166/2017 1-7/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-166/2017

Дело № 1-7/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 05 февраля 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г. Кировграда Степановой К.М., ФИО1,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Корюкова А.С.,

потерпевшей-гражданского истца Т.Н.С.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 29.07.2017, под стражей содержащегося с 31.07.2017 года, копию обвинительного заключения получившего 18.09.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство И.А.С., т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих установленных судом обстоятельствах:

В период с 23:00 часов 27.07.2017 до 07:30 часов 28.07.2017, ФИО2 и И.А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на северном берегу Вогульского пруда в г. Верхний Тагил Свердловской области, на участке местности с координатами 57? 22.362" северной широты и 59? 54.846" восточной долготы. В указанное время, в указанном месте у ФИО2 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство И.А.С.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, ФИО2 вооружившись топором, нанес И.А.С. не менее четырнадцати ударов лезвием указанного топора в область головы, шеи и грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения <данные изъяты>, которые в совокупности являются опасными для жизни, повлекли за собой наступление смерти И.А.С., и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть И.А.С. наступила на месте происшествия через непродолжительное время от рубленых ран <данные изъяты>. Между данными телесными повреждениями, причиненными ФИО2, и наступлением смерти И.А.С. имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО2 после оглашения обвинительного заключения сперва признавал нанесение им И.А.С. ударов топором, отрицая лишь умысел на убийство последнего. Был согласен на возмещение с него заявленного иска по материальному ущербу в полном объеме и соглашался с обоснованностью морального вреда, просил лишь уменьшить его сумму с учетом своего материального положения. Однако уже в ходе допроса в качестве подсудимого свою позицию по делу изменил, стал настаивать на полной своей невиновности.

Суду показал, что 27.07.2017 года около 20 часов пришли с И.А.С. и И.С.В. рыбачить на пруд г. Верхнего Тагила. Никаких конфликтов не было, пили спирт, ставили сети, все было спокойно. И.С.В. чистил картошку, а он и И.А.С. ставили сети и ловили рыбу, а также рубили деревья на костер топором, который перед этим взяли в домике, принадлежащем И.А.С.. Никакой агрессии он И.С.В. по поводу проблем с костром не высказывал. Около 12-1 часа, поскольку костер так и не разгорелся, а стало уже холодно, И.А.С. предложил ему пойти переночевать в его домик в 200 метрах от пруда. А сам вместе с И.С.В. остались на берегу, так как были сильно пьяные. Он взял свой сотовый телефон, фонарик и ушел в домик по ул. Совхозной. Из посторонних на всем берегу вдоль пруда никого не было. Топор лежал около костра. На следующее утро около 8-9 часов проснулся, прошел несколько метров в сторону берега, покричал И.А.С. и И.С.В., те не отзывались, издалека посмотрел на берег, никого из них там не было. Посчитал, что те уже ушли и сам ушел в город. На сотовые телефоны И.А.С. и И.С.В. не звонил, так как денег на балансе не было. Через некоторое время встретил И.С.В. тот ему сообщил, что утром пришел на берег и обнаружил там мертвого И.А.С.. Поскольку он (подсудимый) был с похмелья и еще плохо помнил те события, то сам в полицию не пошел, решил встретиться со своей тетей П.Т.А., чтобы она вызвала скорую помощь или полицию, но не дождался ее. Встретил К.А.Л. и пошел к нему домой пить спиртное. Сперва подсудимый подтвердил, что мог рассказать в утвердительной форме К.А.Л., что убил человека и что его отпечатки там есть, но затем стал уж говорить, что сообщал К.А.Л. об этом в предположительной форме. Не знает, почему свидетель дает такие четкие показания. В последующем 28.07.2017 года из-за нанесенной К.А.Л. ему раны ножом в ногу попал в больницу, откуда уже 29.07.2017 года утром его забрали в полицию сотрудники полиции. В отделе полиции сотрудники П.А.С., С.Р.С., Б.Е.С., несмотря на то, что он, уже вспомнив все и будучи уверенным, что в действительности не мог убить И.А.С., рассказывал все то же самое, что и в суде, заставляли его признаться в убийстве И.А.С., угрожали, что найдут другой топор, измажут его в крови убитого и сделают на нем отпечатки пальцев самого ФИО2, то есть полностью сфальсифицируют дело. Так как ему было плохо из-за последствий ножевого ранения и он был еще с похмелья, то написал под диктовку сотрудников полиции признание в нанесении ударов И.А.С.. А в объяснении он сам описывал только события на берегу до ухода его в домик, остальное сотрудники полиции уже сами придумывали и он это объяснение только подписал. В последующем, опасаясь словесных угроз оперативников, придерживался на протяжении всего следствия этой придуманной ими версии. Адвокату об этом не сообщал, так как думал, что и через него те узнают об изменении им показаний и решил уже всю правду рассказать в суде при своем допросе, полагая, что на этой стадии оперативники уже не смогут ничего ему сделать и ничего уже не узнают. Оперативники ему угрожали только сфальсифицировать дело, конкретных угроз его жизни и здоровью не высказывали, физической силы не применяли. Жалоб на них он не писал. Почему именно его решили обвинить, не знает, как и не знает, откуда у сотрудников полиции на тот период времени была такая подробная информация, которую они за него писали в объяснении. Не согласен и с показаниями И.С.В., считает, что тот его оговаривает и сотрудники полиции 3 дня подряд вызывали И.С.В. и согласовывали с ним придуманную ими версию произошедшего. Настаивает, что в ту ночь на берегу он был не сильно пьяный, никаких телесных повреждений на нем не было. Все события со временем он вспомнил хорошо, уверен, что не мог убить И.А.С., так как ушел в домик спать. И хотя алкоголь на него влияет, но он всегда себя контролирует.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого на следствии. Так, в явке с повинной от 29.07.2017 ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении в отношении И.А.С., а именно нанесении ему в ночь с 27.07.2017 на 28.07.2017 около пяти ударов топором в область шеи и головы на берегу Вогульского пруда (т. 2 л.д. 89-90)

При составлении протокола задержания, указал о своем согласии с задержанием, причастность к совершению убийства И.А.С. не отрицал (т. 2 л.д. 91-95).

При допросе 30.07.2017 года в качестве подозреваемого, с участием адвоката, ФИО2 с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ был согласен. Пояснил, что с И.А.С. знаком около 6-7 лет, поддерживали дружеские отношения. 27.07.2017 с 19 часов с И.А.С. и И.А.С. находились на пруду. Пили спиртное, он и И.А.С. ловили рыбу, а И.А.С. разжигал костер. Уже начинало смеркаться, а костер не разгорался, т.к. ветки были сырые. Через непродолжительное время стемнело. Примерно через час после этого между ним и И.А.С. произошел конфликт, из-за чего, не помнит. И.А.С. стал замахиваться на него руками. Где в этот момент находился И.А.С., не знает, рядом с ними его не было. В ходе конфликта И.А.С. ударил его кулаком по голове справа, немного выше уха. Он оттолкнул его двумя руками в грудь, тот упал, присев на землю, и вставая, сразу схватил топор, который всегда находился на видном месте. И.А.С. замахнулся на него топором, но он увернулся, выхватил у того из рук топор, и нанес острием топора два удара И.А.С. в область шеи. И.А.С. упал. Он подошел к нему, у потерпевшего была кровь, признаков жизни он не подавал, не дышал. Испугавшись, выбросил топор в пруд и ушел домой к своей тете. 28.07.2017, утром, проснулся и вышел на улицу, где около 11-12 часов встретил К.А.Л. и ФИО9, с которыми пошел в квартиру К.А.Л., где употреблял спиртное. Во время распития спиртного рассказал им, что, возможно, убил И.А.С. (т. 2 л.д. 98-108).

При последующих допросах в качестве обвиняемого ФИО2 вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ признавал частично. От дачи показаний отказывался, показания, изложенные в протоколе явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме (т. 2 л.д. 114-121, 127-134).

После оглашения данных показаний подсудимый продолжал настаивать, что о месте выброшенного топора в пруд, об уходе И.С.В. домой, об оборонительном мотиве нанесения ударов И.А.С. сотрудники полиции придумали сами. Причину первоначального признания иска в суде объяснил желанием поддержать правдоподобность легенды о признании вины.

Проанализировав все показания ФИО2 и причины их изменения, суд приходит к выводу, что изложенные подсудимым в явке с повинной и признательных показаниях обстоятельства убийства не могли быть на тот момент известны иным лицам, кроме как лицу, причастному к убийству И.А.С.. Указанные в них события детальны, конкретны и согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей, иными доказательствами. Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом доводов подсудимого и защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 достоверно доказана совокупностью доказательств, которые согласуются с его признанием в нанесении топором нескольких ударов И.А.С., не противоречивы, детально и конкретно устанавливают обстоятельства дела, одновременно опровергая доводы подсудимого о непричастности к убийству.

Судом допрошены явившиеся потерпевшая и свидетели, оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показания некоторых из них на предварительном следствии, в связи с давностью событий запамятовавших их, из показаний которых установлены значимые обстоятельства, исследованы ничем не опровергнутые доказательства обвинения. Вывод суда о виновности ФИО2 основан на следующих доказательствах, которые суд признает допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной, с достоверностью устанавливающей вину подсудимого в пределах обвинения в объеме фактически установленных судом обстоятельств:

Потерпевшая Т.Н.С. показала суду, что погибший является ее братом, жили они в разных городах, но поддерживали родственные связи, часто созванивались, последний раз 22.07.2017 года. О его убийстве на рыбалке ей сообщила знакомая. Характеризует И.А.С. с положительной стороны, после освобождения из мест лишения свободы тот работал по вахтам. Брат злоупотреблял спиртным, но в состоянии опьянения не был агрессивным. И хотя подсудимый извинился в суде перед ней за нанесение ударов И.А.С., которые нанес из сработавшего инстинкта самосохранения, но она их не принимает. Настаивает на удовлетворении иска по материальному ущербу, связанному с затратами на похороны и моральному вреду за понесенные нравственные страдания, связанные с жестокой смертью единственного брата, с которым поддерживала отношения.

Свидетель И.С.В. на следствии (т. 2 л. д. 59-64) и в суде пояснял, что 27.07.2017 года вечером они пошли на пруд ловить рыбу. И.А.С. и ФИО2 ставили сети, а он чистил картошку, и занимался разведением костра. Рубил деревья взятым из домика И.А.С. топором. Одновременно распивали спирт, разводя его водой. Так как костер он (свидетель) никак не мог разжечь, то ФИО2, уже находясь в алкогольном опьянении, стал агрессивным, неадекватным. Стал высказывать в грубой форме ему претензии, что они, ловя рыбу, замерзли, а он так и не смог разжечь костер. И.А.С. тоже возмущался по этому поводу. К этому времени все были уже пьяные. Поскольку он знал, что в таком агрессивном состоянии Тепелин может и избить, так как ранее тот уже избивал его из-за ничтожного повода, то испугавшись ФИО2, решил незаметно уйти с пруда. Ничего из вещей с рыбалки не стал брать, так как боялся, что его уход будет замечен ФИО2. Тот в это время сидел у костра с И.А.С.. Когда он (свидетель) уходил, на берегу пруда посторонних людей не было. Всю ночь ходил по городу, так как ключи остались в рюкзаке у пруда, а когда утром вернулся на берег, то увидел лежащего на том же месте, где они вечером сидели- И.А.С., на шее и лице у него были большие порезы, в ногах валялся его же сотовый телефон. Автоматически взял телефон, свой рюкзак и удочку и ушел. Близко к И.А.С. не подходил, не проверял, жив ли тот. На рюкзаке были какие-то следы крови. По дороге встретил ФИО2, рассказал об обнаруженном им И.А.С. с разрезанной шеей. ФИО2 на это сообщил, что ничего не знает, ушел он от них ночью спать в дачный домик И.А.С., а утром, посмотрев издалека, не увидел их (И.А.С. и И.А.С.) на месте, где они рыбачили, решил, что те ушли домой. И тоже ушел домой. Но свидетель не поверил словам ФИО2, поскольку, когда он сам уходил, еще оставался спирт, а ФИО2 никогда не уйдет спать, пока все не выпьет и считает, что именно ФИО2 убил И.А.С., так как в пьяном виде он очень агрессивный и всегда становится зачинщиком драк с теми, с кем пьет. Решили, что надо обратиться в полицию, но сам он это не сделал, испугался. Поняв, что ключи от квартиры остались в рюкзаке И.А.С., вновь вернулся на берег, забрал ключи и ушел домой. В последующем за ним приехали домой сотрудники полиции, которым он рассказал, как все происходило. Говорит правду, не оговаривает ФИО2. И.А.С. характеризует как спокойного мужчину, любящего подшучивать.

Свидетель К.А.Л. на следствии (т. 2 л. д. 44-48) и в суде пояснял, что 28.07.2017 года в ходе совместного распития спиртного с братом, ФИО9 и ФИО2, последний рассказывал, что боится идти в полицию, так как ему кажется, что он убил человека. Что он ходил на рыбалку вечером в четверг, там втроем распивали спиртное. Потом ФИО2 сказал, что проснулся в каком-то домике, где к нему подошел один из тех мужчин, с которыми он был на рыбалке, и сообщил, что третий мужчина, который был с ними, мертв и у него кровь. ФИО2 также сказал, что похоже это он убил человека, а дальше ничего не помнит. Он сказал ФИО2 идти в полицию и рассказать обо всем, что ему известно, но тот ответил, что боится идти в полицию, так как на топоре могут находиться его отпечатки пальцев. Рассказывал ФИО2 все это спокойно, не переживал, что так сделал. Затем между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО2 удар ножом в ногу и того забрали в больницу.

Свидетель Ф.А.И. на следствии (т. 2 л. д. 53-56) и в суде пояснял, что 28.07.23017 года распивал спиртное с братом К.А.Л., ФИО9 и ФИО2. ФИО2 говорил, что пришел с рыбалки, был каким-то задумчивым, в разговорах не участвовал. На его (свидетеля) вопрос, что случилось, ответил, что ходил на рыбалку втроем с мужчинами, распивали там спиртное. Он уснул, а когда проснулся, увидел, что один из мужчин мертв, а второго нет. Что похоже это он (ФИО2) убил мужчину. Они (присутствующие за столом) предложили пойти ФИО2 в полицию, но тот отказался. Затем между ФИО2 и К.А.Л. произошел конфликт, в ходе которого К.А.Л. нанес удар ножом ФИО2 в ногу, вызвали скорую и полицию, а ФИО2 увезли в больницу. Его одежду, оставшуюся дома, впоследствии выдали сотрудникам полиции.

Свидетель Р.Т.В. на следствии (т. 2 л. д. 80-82) и в суде указывала, что проживала с И.А.С. 4 года до его смерти. Характеризует его как злоупотребляющего спиртными напитками, но спокойного, первым конфликты никогда не начинал, в драки не ввязывался, старался их избегать, не агрессивный. 27.07.2017 года около 22 часов она по телефону созванивалась с И.А.С., тот говорил, что они на рыбалке с И.С.В. и ФИО2, голос был веселый, выпивший, никаких конфликтов она не слышала. На следующий день 28.07.2017 года телефон И.А.С. был уже недоступен. Около 21 – 22 часов узнала номер телефона ФИО2 и на ее вопрос, где находится И.А.С., тот ответил, что не знает. По голосу поняла, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и разговаривать с ним больше не стала. Затем узнала об убийстве И.А.С. и сотрудники полиции сообщили, что ФИО2 написал явку с повинной. Подтвердила, что у И.А.С. в садовом домике по ул. Совхозная рядом с прудом хранился топор с деревянной рукоятью, которого после 27.07.2017 года в домике уже не было. С ФИО2 знакома давно, но общаются тесно только на протяжении последних двух лет. Когда ФИО2 трезвый, он очень спокойный, когда «поддатый» - веселый, общительный, но когда сильно пьян, становился буйным, это выражалось в том, что он мог побить кого-то, был конфликтным, ругался. Также свидетель рассказывала о факте избиения И.С.В. пьяным ФИО2 в 2016 году. Но между И.А.С. и ФИО2 в ее присутствии конфликтов раньше не было.

Свидетель П.Т.А. на следствии (т. 2 л. д. 83-85) и в суде поясняла, что является тетей ФИО2. Около 2 недель в июле 2017 года племянник проживал у нее дома, так как жить ему было негде, но она попросила его уйти из ее квартиры, поскольку он начал приводить в ее квартиру посторонних мужчин, с которыми употреблял спиртное. Где после этого жил ФИО2 не знает. 28.07.2017 она находилась на работе с 06 часов. Около 10 часов ей на мобильный телефон позвонил ФИО2, спросил, где она находится, что хочет встретиться с ней. Она сказала, что находится возле магазина «Гермес», и сказала подходить на скамейку, где она обычно отдыхает, к 3 часам дня, но ФИО2 туда так и не пришел. Потом его телефон был уже недоступен. Когда ночью с 28 на 29 июля она приезжала в больницу к ФИО2, видела у него на бедре рану, иных повреждений ни на теле, ни на лице не было. Указывала, что в состоянии алкогольного опьянении Тепелин мог поругаться, но в ее присутствии вел себя спокойно, при ней никаких конфликтов у него не было ни с кем.

Свидетель П.А.С. суду показал, что 29.07.2017 года поступило сообщение об обнаружении на берегу пруда трупа мужчины с телесными повреждениями. Он с группой СОГ выезжали на место. На тот момент информация была лишь с осмотра места происшествия и со слов эксперта, что у убитого рубленные раны головы и шеи. В ходе ОРМ установлена была причастность к убийству ФИО2, который в отделе полиции пояснял, что был на рыбалке с И.А.С. и И.С.В. с вечера 27.07.2017 года. И.С.В. занимался костром, а он с И.А.С. ставили сети. Пили спирт. Произошел конфликт между ФИО2 и И.А.С., последний ударил ФИО2 несколько раз по лицу и схватил топор. ФИО2 выхватил у него топор и нанес им не менее 5 ударов И.А.С.. Где находился в этот момент И.С.В., ФИО2 не знал. Затем выбросил топор в пруд и ушел в город. На следующий день встретил И.С.В., который сообщил об обнаружении им утром на берегу труп И.А.С., но в полицию об этом не сообщили и разошлись по своим делам. Когда С.Р.С. привез 29.07.2017 года из больницы ФИО2, кроме ножевой раны на ноге иных повреждений на нем не было, он вел себя адекватно, сам изъявил желание написать явку с повинной и дать объяснение. Был трезвый, все понимал и сам все подробно рассказывал. На тот момент у полиции не было информации, каким именно орудием были нанесены удары, и не известны были подробности произошедшего. ФИО2 сам рассказал про топор и что выбросил его в пруд автоматически, чтобы избавиться. Уже после описания ФИО2 всех обстоятельств, доставили И.С.В., и с него было взято объяснение, в котором тот рассказывал об агрессивном поведении ФИО2 на берегу по причине того, что И.С.В. не смог разжечь костер. Испугавшись такой агрессии, он ушел домой, оставив ФИО2 и И.А.С. на берегу, а когда утром пришел за вещами, обнаружил труп И.А.С.. И что когда встретил на следующий день ФИО2, то рассказал об обнаруженном им на берегу И.А.С.. В ходе рассказа ФИО2 был взволнован, нервничал. Сам И.С.В. объяснил причину, почему сразу не пошел в полицию тем, что испугался и был выпивший еще, собирался протрезветь сперва. На И.С.В. никакого давления также не оказывалось, он сам все рассказывал. Топор, про который говорил ФИО2, долго искали в пруду, но так и не нашли. Свидетель настаивает, что никакого давления на ФИО2 при даче тем признательных показаний, со стороны сотрудников полиции не было, сами они придумать такие подробности не могли, так как не владели полной информацией. Сфабриковать дело таким образом, как описывал ФИО2, невозможно. Разрабатывались разные версии произошедшего. После отобрания объяснения и явки с повинной больше с ФИО2 не работал, собрали материалы и передали их в следственный комитет, а задержанного направили в ИВС. В последующем следователь Г. поручения на работу с ФИО2 не давала, в связи с чем они не имели бы даже возможности явиться в ИВС.

Свидетель Б.Е.С., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что участвовал в составе СОГ в расследовании убийства мужчины на берегу пруда г. Верхнего Тагила. Поступила информация о возможной причастности к этому ФИО2, забрали с С.Р.С. его из больницы, привезли в отдел полиции. На тот момент не знали, чем были причинены телесные повреждения И.А.С.. ФИО2 сам рассказывал в отделе полиции, что рыбачили втроем-он, И.А.С. и И.С.В., пили спиртное. В ходе конфликта ФИО2 нанес несколько ударов И.А.С. топором, который они взяли с собой. После беседы с ФИО2, он (свидетель) уехал, а П.А.С. брал с него объяснения и явку. Позже привезли И.С.В. и тот рассказывал, что на рыбалке ФИО2 стал вести себя агрессивно по отношению к нему и И.А.С., и, испугавшись конфликта, И.С.В. ушел с пруда. На следующий день обнаружил труп И.А.С. и рассказал об этом ФИО2, который ему стал говорить, что не надо привлекать полицию, оставить все как есть. Свидетель настаивает, что никакого давления на ФИО2 не оказывалось, из больницы он спокойно поехал в полицию, там сам все обстоятельства произошедшего рассказал. Им самим на тот момент не были известны подробности. Никаких жалоб на свидетеля не было в последующем. Топор они искали, но не смогли найти, так как пруд большой, с течением. Ранее ФИО2 не знал.

Свидетель С.Р.С., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, в суде также отрицал факт оказания на ФИО2 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Настаивал, что до рассказа ФИО2 в отделе полиции, обстоятельства произошедшего и орудие преступления им известны не были. Он вместе с Б.Е.С. лишь привез ФИО2 в отдел полиции, а затем сразу уехал на место происшествия. Не присутствовал при беседе. Явку ФИО2 давал П.А.С. в его отсутствие. В кабинет он сам (свидетель) заходил, уже когда ФИО2 рассказал об обстоятельствах произошедшего и оснований ему (свидетелю) общаться с данным лицом не было. ФИО2 во время его доставки в полицию вел себя спокойно, жаловался лишь на боль в ноге. Никто из сотрудников полиции в последующем не говорил ему (свидетелю) об оказании какого-то давления на ФИО2. Никакой неприязни к подсудимому у него нет. В последующем по поручению следователя занимались поиском орудия преступления, но не смогли его найти в пруду. Версия о возможной фальсификации дела, высказанная ФИО2 в суде-голословна и нереальна.

Судом исследованы и письменные доказательства, объективно подтверждающие показания свидетелей, потерпевшей и опровергающие доводы подсудимого о самообороне:

Так, согласно заключению эксперта № 273-Э от 10.08.2017, смерть И.А.С. наступила от рубленых ран <данные изъяты>. При судебно-медицинском исследовании трупа И.А.С. обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения носят прижизненный характер. Смерть И.А.С. наступила не менее 24 – 36 часов тому назад, считая с момента осмотра его трупа на месте происшествия.

Все вышеописанные телесные повреждения являются рублеными, что подтверждается наличием тканевых перемычек на концах ран и наличием линейных насечек на костях в местах травматизации. Они образовались от воздействия остро-рубящим предметом (предметами), каким могло быть и лезвие топора.

Все вышеописанные телесные повреждения носят единый механизм образования, в совокупности оцениваются по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Рубленые раны <данные изъяты> повлекли за собой массивное наружное кровотечение, дают основание сделать вывод о том, что именно они явились причиной смерти.

После причинения рубленых ран потерпевшему<данные изъяты> смерть его наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый 20-30 секундами, т.к. массивное наружное кровотечение быстро вызывает потерю сознания и смерть. И.А.С. в момент причинения ему телесных повреждений находился в горизонтальном положении справа от лица, наносившего удары. Причинение вышеописанных телесных повреждений И.А.С. самостоятельно, исключено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа И.А.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,0%о. Данная концентрация этилового спирта у живых лиц может соответствовать состоянию тяжелого отравления алкоголем (т. 1 л.д. 119-126).

Согласно заключению эксперта № 241-Э от 31.07.2017 на момент судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 29.07.2017 в 20:30, у него обнаружены лишь телесные повреждения в виде резаной раны <данные изъяты>, давность образования которого составляет около 1-1,5 суток (т. 1 л.д. 111-112).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2017, схемой и иллюстрационной таблицей к нему осмотрен участок местности на северном берегу Вогульского пруда в г. Верхний Тагил Свердловской области, с координатами 57? 22.362" северной широты и 59? 54.846" восточной долготы. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: кроссовок, куртка, бейсболка, рюкзак, капюшон, покрывало, кофта, плед, две ложки, коробочка из полимерного материала с табаком; перочинный нож; две бутылочки из стекла; два пластиковых стакана; пластиковая бутылка, объемом 0,5 литра; пластиковая бутылка, объемом 1,5 литра; котелок; две коробочки с рыболовными снастями; футляр с очками; пластиковое ведерко; пакет из полимерного материала с дождевиком. В ходе осмотра трупа И.А.С. на месте происшествия установлено, что у него имеются телесные повреждения в виде рубленных ран в области головы, шеи и грудной клетки (т. 1 л.д. 35-47).

Протоколом осмотра предметов от 01.08.2017 и иллюстрационной таблицей к нему осмотрены кроссовок, куртка, бейсболка, рюкзак, капюшон, покрывало, кофта, плед, две ложки, изъятые 29.07.2017 в ходе осмотра места происшествия, проведенного на северном берегу Вогульского пруда в г. Верхний Тагил, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 48-58, 59).

Протоколом осмотра предметов от 09.09.2017 и иллюстрационной таблицей к нему осмотрены коробочка из полимерного материала с табаком; перочинный нож; две бутылочки из стекла; два пластиковых стакана; пластиковая бутылка, объемом 0,5 литра; пластиковая бутылка, объемом 1,5 литра; котелок; две коробочки с рыболовными снастями; футляр с очками; пластиковое ведерко; пакет из полимерного материала с дождевиком, изъятые 29.07.2017 в ходе осмотра места происшествия, проведенного на северном берегу Вогульского пруда в г. Верхний Тагил, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 74-80, 81).

Протоколом осмотра предметов от 09.09.2017 и иллюстрационной таблицей к нему осмотрены два отрезка липкой ленты типа «скотч» со следами рук, изъятые в ходе производства исследования со следовоспринимающей поверхности стаканчика № 1, изготовленного из полимерного материала зеленого цвета, изъятого 29.07.2017 в ходе осмотра места происшествия на северной части берега Вогульского пруда г. Верхний Тагил, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 82-84, 85).

Как следует из справки об исследовании № 68 от 29.07.2017 (иной документ), на следовоспринимающей поверхности стаканчика № 1, изготовленного из полимерного материала зеленого цвета, обнаружены след № 1 и след № 2 ногтевых фаланг пальцев рук, пригодные для идентификации личности (т. 1 л.д. 90-91).

По заключению эксперта № 137 от 16.08.2017 на следокопировальной поверхности отрезка № 1 липкой пленки типа «скотч» имеется след № 1 пальца руки и на следокопировальной поверхности отрезка № 2 липкой пленки типа «скотч» имеется след № 2 пальца руки, которые принадлежат ФИО2 (т. 1 л.д. 98-105).

По заключению эксперта № 66/2017/Б от 17.08.2017 в буро-коричневых пятнах на одеяле, покрывале и в коричневых пятнах на куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека с группой крови А?, то есть кровь на одеяле, покрывале и куртке могла принадлежать И.А.С. Происхождение крови от ФИО2 исключается (т. 1 л.д. 139-141).

По заключению эксперта № 67/2017/Б от 17.08.2017 в буро-коричневых пятнах на футболке, куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека с группой крови А?, то есть кровь на футболке и куртке могла принадлежать И.А.С. Происхождение крови от ФИО2 исключается (т. 1 л.д. 150-152).

По заключению эксперта № 65/2017/Б от 17.08.2017 в коричневой помарке на стальной ложке и в коричневом пятне на алюминиевой ложке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека и выявлены антигены А и Н. По полученным результатам сделаны следующие выводы: 1. Если кровь на ложках принадлежит одному человеку, то группа его крови А? и в этом случае кровь на ложках могла принадлежать И.А.С. 2. Если в пятнах крови на ложках произошло смешение крови и слюны 2-х и более лиц, то в этом случае возможно смешение крови и слюны лиц с группами крови А? и О??, в том числе смешение крови и слюны И.А.С. и ФИО2 (т. 1 л.д. 161-163).

Согласно рапорта оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское», зарегистрированный в КУСП 29.07.2017 под № 1331 (иной документ), 29.07.2017 в 06:00 в дежурную часть поступило сообщение, о том, что на берегу Вогульского пруда в г. Верхний Тагил, в сторону домов, расположенных по ул. Совхозная, обнаружен труп мужчины (т. 1 л.д. 9).

Согласно рапорта оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское», зарегистрированный в КУСП 29.07.2017 под № 1332 (иной документ), 29.07.2017 в 06:45, в дежурную часть поступило сообщение о том, что у трупа мужчины, обнаруженного на берегу Вогульского пруда имеются повреждения <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, считает виновность ФИО2 в умышленном убийстве И.А.С. доказанной.

ФИО2 на следствии признал вину в нанесении ударов топором И.А.С., написал об этом явку с повинной, оспаривая затем лишь умысел на убийство. Его признание в такой форме нашло свое полное подтверждение, как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, заключениями экспертиз. Однако он утверждал о самообороне, что не подтверждено и опровергается представленными доказательствами. Для применения ст.37 УК РФ оснований не установлено, с учетом положений уголовного закона и действующих разъяснений Пленума ВС РФ. В данном случае условий для необходимой обороны не было, поскольку доказательств совершения на ФИО2 нападения со стороны потерпевшего в материалах дела не имеется и судом не добыто, опровергаются они как заключением эксперта о том, что потерпевший в момент нанесения ему телесных повреждений находился в горизонтальном состоянии, заключением эксперта о том, что на теле ФИО2 какие-либо телесные повреждения, кроме резаной раны, причиненной К.А.Л. не обнаружены, так и тем, что подсудимый не сообщал о каком-либо нападении на него свидетелям, к которым пришел сразу после убийства. Кроме того, как следует из показаний свидетеля И.С.В., именно ФИО2 накануне убийства находился в агрессивном состоянии, ругался, мог нанести телесные повреждения, а из показаний потерпевшей Т.Н.С. и свидетеля Р.Т.В. следует, что И.А.С. наоборот был спокойным и неконфликтным. Данную позицию суд относит к защитной линии его поведения, с целью смягчить ответственность. Полное же отрицание своей вины при допросе в суде, по мнению суда, свидетельствует о самостоятельности выбора позиции и также оценивается судом как защитная линия поведения, поскольку показания, данные им в суде, противоречат показаниям свидетеля И.С.В., К.А.Л., Ф.А.И., достоверность которых сомнений у суда не вызывает. Кроме того, свидетелю К.А.Л. и Ф.А.И. ФИО2 сам сообщил о возможном совершении им убийства еще до того, как был доставлен в полицию.

Доводы о даче им признательных показаний под давлением сотрудников полиции П.А.С., Б.Е.С. и С.Р.С. были проверены судом и своего подтверждения не нашли. Все сотрудники полиции указывали об отсутствии у них заинтересованности в привлечении именно ФИО2 к уголовной ответственности, более того, на момент доставления ФИО2 в отдел полиции они вообще не располагали информацией о том, каким именно орудием было совершено убийство, что именно произошло на пруду, и кто там присутствовал еще. С.Р.С. и Б.Е.С. вообще после доставления из больницы в полицию ФИО2, уехали на осмотр места происшествия, а Б.Е.С. лишь затем еще возил на освидетельствование ФИО2. После проведения первоначальных ОРМ с ФИО2 не работали. Подсудимый как во время предварительного следствия, так и судебного разбирательства какие-либо жалобы на действия сотрудников полиции не подавал. Показания следователю давал самостоятельно в присутствии адвоката, отводов адвокату не заявлял.

Таким образом, суд кладет в основу приговора как явку с повинной, так и признательные показания ФИО2, данные им на следствии в соответствии с требованиями норм УПК РФ, а показания ФИО2 в суде в части, не противоречащей иным доказательствам.

Суд приходит к выводу, что в ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись находящимся тут же топором, нанес им И.А.С. не менее <данные изъяты>. Характер и количество ударов топором, осознание тяжести ранений и опасности для жизни, а также последующее поведение подсудимого (выбросил орудие убийства в пруд, избавился от своей одежды, в дальнейшем признался К.А.Л. и Ф.А.И. о том, что он убил и могут остаться его отпечатки), доказывают, что умыслом подсудимого и целью охватывалось именно наступление смерти И.А.С.. Мотив совершения преступления- личная неприязнь.

А орудие преступления (топор), интенсивность нанесения им ударов, их количество, локализация, настойчивость при этом, нанесение ударов в жизненно-важные органы потерпевшего <данные изъяты>, скоротечное и безусловное наступление смерти от рубленных ран <данные изъяты> доказывают прямой умысел на лишение жизни, т.е. умышленное убийство. Обстоятельств, исключающих причастность ФИО2 к убийству или его виновность и ответственность - не установлено, как не установлена причастность к убийству И.А.С. иных лиц.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическое состояние здоровья ФИО2 сомнений у суда не вызывает, поведение его адекватно обстановке – как после убийства (с учетом алкогольного опьянения), так и на следствии и в суде, избирательно, целеустремленно; признаков заболеваний он не проявляет, патологии отрицает.

Гражданским истцом Т.Н.С. заявлены исковые требования к гражданскому ответчику ФИО2 о взыскании с него компенсации материального ущерба в связи с затратами на похороны в сумме 20 961 рубль 34 копейки и морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Она пояснила суду, что моральный вред причинен ей нравственными страданиями от гибели единственного любимого брата, с которым она поддерживала родственные отношения и его обстоятельствами. Ответчик ФИО2 сперва с основанием иска был согласен, считая лишь сумму морального вреда завышенной, однако затем в связи с изменением им позиции по делу и непризнанием вины в убийстве И.А.С., с иском не согласился в полном объеме.

Суд полагает, что исковые требования потерпевшей должны быть удовлетворены, т.к. по делу достоверно доказано, что преступными действиями подсудимого ФИО2 причинены нравственные страдания – погиб родной брат, т.е. моральный вред, который должен быть компенсирован виновным в денежном выражении. У потерпевшей И.А.С. был единственным братом, с которым она постоянно поддерживала родственные добрые отношения. Лечение в связи с его смертью ей не требовалось. Материально друг другу они не помогали. Общение поддерживали по телефону последние годы. При определении размера компенсации, суд учитывает требования ст.151, ст.1101, ст.1099 ГК РФ, согласно которым моральный вред, выразившийся в причинении нравственных или физических страданий, подлежит компенсации в денежной форме виновным, с учетом требований разумности, справедливости, степени понесенных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины причинителя вреда и его материального положения, иных заслуживающих внимание обстоятельств, компенсация для истца характеризуется индивидуальным определением размера. Исследовав доказательства в части иска, суд приходит к выводу, что иск Т.Н.С. подлежит удовлетворению со снижением суммы компенсации. Суд учитывает степень понесенных страданий, материальное положение ответчика, иные требуемые законом обстоятельства.

Сумма материального ущерба подтверждена документально, в связи с чем суд считает необходимым ее удовлетворить и взыскать с подсудимого.

Исследовав характеризующие данные, суд установил, что ФИО2 юридически не судим, привлекался к административной ответственности в 2016 году по ст. 20.21 КоАП РФ, постоянного официального источника дохода не имеет, периодически подрабатывает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым характеризуется отрицательно. Со слов ФИО2, состояние здоровья у него удовлетворительное, хронических заболеваний не имеет.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного: совершил умышленное оконченное особо тяжкое преступление против личности, имеющее повышенную общественную опасность.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на условия жизни осужденного.

К смягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит его явку с повинной, а к иным смягчающим обстоятельствам: частичное признание вины и раскаяние на следствии.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Суд учитывает изложенные обстоятельства, особенность охраняемого объекта (жизнь человека), все требования закона и приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить лишение свободы на достаточно длительный срок, который будет наиболее способствовать достижению в отношении него целей наказания, т.к. исправление его без реального лишения свободы невозможно, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности, условиях жизни. Нет оснований назначать ему иной вид наказания, в материалах дела не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, снижающих опасность содеянного. Не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом всего вышеизложенного.

При определении срока наказания, кроме всего вышеуказанного, следует применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание следует отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки за услуги адвоката на стадии предварительного следствия в сумме 4427 рублей 50 копеек взыскать с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения суд не усматривает, с учетом его данных о личности.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с 05.02.2018 года, зачесть в срок наказания время предварительного заключения с 29.07.2017 года по 04.02.2018 года.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: - кроссовок, куртка, бейсболка, рюкзак, капюшон, покрывало, кофта, плед, две ложки- хранящиеся при уголовном деле-уничтожить (т. 1 л.д. 59),

- коробочка из полимерного материала с табаком; перочинный нож; две бутылочки из стекла; два пластиковых стакана; пластиковая бутылка, объемом 0,5 литра; пластиковая бутылка, объемом 1,5 литра; котелок; две коробочки с рыболовными снастями; футляр с очками; пластиковое ведерко; пакет из полимерного материала с дождевиком- хранящиеся при уголовном деле-уничтожить (т. 1 л.д. 81),

- два отрезка липкой ленты типа «скотч» со следами рук, изъятые в ходе производства исследования со следовоспринимающей поверхности стаканчика № 1, изготовленного из полимерного материала зеленого цвета - хранящиеся при уголовном деле-уничтожить (т. 1 л.д. 85).

Гражданский иск потерпевшей Т.Н.С. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного преступлением морального вреда в пользу Т.Н.С. 200 000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Т.Н.С. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в пользу Т.Н.С. в размере 20 961 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 34 копейки.

Возмещение расходов бюджетов, понесенных по уголовному делу на оплату юридической помощи адвоката Корюкова А.С. в ходе предварительного следствия возложить на осужденного ФИО2 Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ понесенные бюджетом процессуальные издержки в сумме 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение этого же срока с момента получения им копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий, судья Т.А. Букреева