Приговор № 1-166/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-166/2017

Дело № 1-166/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Мордовской Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, а также незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидел в окно подходящего к указанному дому Потерпевший №1

Увидев Потерпевший №1, у ФИО1, на почве сложившихся личных неприязненных отношений из-за произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ними конфликта, возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений с применением оружия. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, достал из-под дивана в комнате вышеуказанной квартиры обрез, переделанный самодельным способом из гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты> и колодки аналогичного ружья <данные изъяты>, путем укорочения ствола и отделения приклада от ложи, без цевья, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию пригодному для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра, заряженный патроном, взял его в руки и подойдя к входной двери в сени открыл ее. Увидев находящегося в сенях квартиры Потерпевший №1, ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, направил ствол обреза в сторону нижних конечностей Потерпевший №1 и умышленно произвел один выстрел в область левой нижней конечности последнего. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, держа в руке вышеуказанный обрез, подошел к Потерпевший №1 и стволом обреза умышленно нанес ему один удар в область лба.

Своими преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, имея реальную возможность добровольно сдать найденный им в лесном массиве вблизи <адрес>, в неустановленном месте, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», хранил по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, на крыше надворных построек, переделанный самодельным способом из гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты> и колодки аналогичного ружья <данные изъяты>, путем укорочения ствола и отделения приклада от ложи, без цевья, обрез, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действия, в связи с переездом из дома по указанному адресу на новое место жительство, принес вышеуказанный обрез в квартиру по адресу: <адрес>, где продолжил незаконно хранить его до момента изъятия сотрудниками полиции, т.е. до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места происшествия, производимого ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 55 минут, в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружен и изъят обрез, переделанный самодельным способом из гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты> и колодки аналогичного ружья <данные изъяты>, путем укорочения ствола и отделения приклада от ложи, без цевья, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию пригодному для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенных им преступлениях в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым он обвиняется, а также освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Адвокат Кузнецов Г.В. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Мордовская Е.А. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем в прениях сторон.

Действия подсудимого органом дознания по эпизоду незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, действия ФИО1, наряду с признаками «незаконного хранения огнестрельного оружия», квалифицированы по признаку «незаконного приобретения огнестрельного оружия».

С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение подсудимого в сторону смягчения, путем исключения конкретизирующего признака – «незаконное приобретение огнестрельного оружия» суд, исходя из предъявленного по указанному преступному эпизоду ФИО1 обвинения, с учетом истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, приходит к выводу, что данный признак – «незаконное приобретение огнестрельного оружия», подлежит исключению из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключая из обвинения ФИО1 незаконное приобретение огнестрельного оружия, суд принимает во внимание, что исключение из обвинения указанного признака не влечет за собой переквалификацию содеянного и при этом не требуется исследование собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства, установленные в ходе следствия, не изменяются.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, а также по ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления, одно из которых отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести против личности, другое к преступлениям средней тяжести против общественной безопасности.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: семьи, иждивенцев не имеет, является пенсионером по возрасту, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 128), к административной ответственности не привлекался (л.д. 129), по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции МО России «Алапаевский» характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (л.д. 132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что именно состояние опьянения явилось одной из причин совершения данного преступления, что свидетельствует о его социальной опасности, в качестве отягчающего наказания обстоятельства на основании ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым признать совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств установленных по делу, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, изложенных выше данных о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями закона за совершенные подсудимым преступления, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката Кузнецова Г.В., в размере 3 795 рублей 00 копеек, за осуществлении защиты подсудимого в ходе дознания, считает, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 месяцев ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде – 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить ограничение: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы Алапаевского муниципального образования и Муниципального образования г.Алапаевск, без согласия указанного специализированного государственного органа.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1, состоящих из вознаграждения адвоката в размере 3 795 рублей 00 копеек, освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова