Приговор № 22-4008/2024 от 12 июня 2024 г.

Председательствующий Васильковская О.И. Дело № 22-4008/2024

Апелляционный
приговор

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Александровой B.B.,

судей Пугачева А.В., Ханкевич Н.А.

при помощнике судьи Старостиной K.C.,

c участием: осужденной ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденной ФИО1 – адвоката Устюговой Е.Г., потерпевшей ( / / )8, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ивдель СоколовойС.В., апелляционной жалобе защитника - адвоката Пискаревой Е.Л. на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с общим полным образованием, в браке не состоящая, несовершеннолетних детей не имеющая, работающая комендантом у индивидуального предпринимателя ФИО3, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержана 06 мая 2023 года, содержалась под стражей до 08 мая 2023 года,

постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 мая 2023 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 08 мая 2023 года по 06 июля 2023 года,

осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории г. Ивделя, если это не связано с трудовой деятельностью, с получением (оказанием) медицинской помощи; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, с получением (оказанием) медицинской помощи; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Время содержания под стражей с 06 мая 2023 года по 08 мая 2023 года, а также время нахождения под домашним арестом с 09 мая 2023 года по 06 июля 2023 года зачтено в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы как 2 месяца 4 дня.

Приговором разрешены вопросы o мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ивделя Соколова С.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что в нарушение требований закона суд первой инстанции осудил ФИО1 по обвинению, существенно отличающемуся от обвинения, которое поддержало государственное обвинение. Версия о причинении телесных повреждений описанным в приговоре способом надлежащим образом не проверена. Суд не указывает, какое именно было применено потерпевшей ( / / )12 насилие, не опасное для жизни и здоровья осужденной ФИО1, и которое могло быть признано противоправным поведением потерпевшей. При осмотре места происшествия следов борьбы обнаружено не было. Факт высказывания угроз потерпевшей в адрес ФИО1 подтверждается только показаниями самой ФИО1, иных подтверждений материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, считает необоснованным учет явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку осужденная ее не поддержала, вину в совершении преступления не признала. Явка с повинной получена с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу и не может быть положена в основу приговора. Полагает, что подлежит исключению из перечня обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом не описано, какие конкретно совершенные ФИО1 действия признаны смягчающим обстоятельством. Назначенное ФИО1 наказание является несправедливым ввиду его несоответствия тяжести совершенного преступления и личности осужденной. ФИО1 на протяжении всего судебного разбирательства давала разные показания, пытаясь запутать суд.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пискарева Е.Л. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести по делу оправдательный приговор, так как в действиях осужденной нет состава преступления. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, стабильную заработную плату, проживает со своей дочерью и внуками, по месту жительств и работы характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, никаких компрометирующих материалов в отношении нее не имеется, родственники ФИО4 характеризуют положительно, как доброжелательного человека, который всегда готов оказать помощь, в том числе и материальную, претензий к ней не имеют. Вместе с тем, потерпевшая ( / / )37 характеризовалась отрицательно, злоупотребляла спиртными напитками, постоянного места жительства не имела, со слов родственников имела тяжелый характер, скандалила, предъявляла различные претензии. В ходе следствия было установлено, что найденный нож ФИО4 не принадлежал, в момент прихода потерпевшей она спала, ничего не готовила, нож, которым были причинены телесные повреждения, в руках не держала, телесных повреждения не наносила. В ходе борьбы, испугавшись за жизнь и здоровье, ФИО4 пыталась защитить себя, отвести руку ФИО5 с ножом. Доказательств того, что ФИО4 целенаправленно ударила потерпевшую ножом, не имеется, как и не имеется следов крови на ее одежде. Эксперт ( / / )30 указал, что обстоятельства причинения ( / / )113 телесных повреждений могут быть такими, как их описала ФИО4. Полагает, что действия ФИО4 носят характер необходимой обороны, поскольку на нее было совершено покушение, ей причинены телесные повреждения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ивделя Соколова С.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы сторон, руководствуясь п.п. 1, 2, 3 ст.389.15 УПК РФ, приходит к выводу об отмене приговора суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводом фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась по ч.1 ст. 105 УК РФ в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Государственным обвинителем в прениях сторон в соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ с приведением соответствующих мотивов обвинение изменено на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом принято решение об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре. <дата> в период с 19:00 до 20:27 по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> между ФИО1 и ( / / )38 произошел конфликт (ссора) на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ( / / )39. просила у ФИО1 деньги на сигареты, выпивку и на требования ФИО1 уйти из ее дома не реагировала. ФИО1, находясь в кухне, в ходе указанного конфликта (ссоры), защищаясь от противоправного посягательства ( / / )12, выразившегося в применении последней к ФИО1 насилия, не опасного для жизни, а именно доставшей нож и угрожавшей словами «завалю», умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, превысив пределы необходимой обороны, используя в качестве орудия нож, при этом, держа своей рукой запястье руки ( / / )12, в которой находился нож, вывернула руку, с силой воздействия другой руки на плечо ( / / )12, таким образом, развернув руку ( / / )12, нанесла клинком указанного ножа один удар в паховую область ( / / )12, чем причинила ей тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ( / / )12 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения туловища справа: колото-резаной раны в паховой области справа с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, полным пересечением бедренной артерии справа и бедренной вены справа, приведшего к массивному кровотечению, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и которые явились причиной смерти ( / / )12, наступившей через непродолжительный промежуток времени в ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ».

Однако выводы суда о приведенных в приговоре обстоятельствах и квалификации действий осужденной основаны на неверной оценке исследованных судом каждого из доказательств, в том числе показаний осужденной, свидетелей, заключения и показаний судебно-медицинского эксперта, а также всей совокупности доказательств.

В деле имеется протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 55), которую судебная коллегия, руководствуясь ст. 75 УПК РФ, оценивает как недопустимое доказательство, поскольку она дана в отсутствии защитника и фактически не подтверждена осужденной в суде.

Первоначальные показания ФИО1 в качестве подозреваемой в присутствии защитника после совершения преступления 06 мая 2023 года и при проверке ее показаний на месте, когда осужденная поясняла, что ( / / )43 отказывалась уходить из ее дома, оскорбляла ее, тогда она ножом, желая напугать сестру, махнула слева направо в сторону ( / / )40, нанеся удар лезвием ножа в область паха ( / / )41; показания свидетеля ( / / )34 о том, что ФИО4 кричала: «Я ткнула ( / / )45 ножом»; судебно-медицинского эксперта ( / / )30 о нанесении обнаруженного на трупе ( / / )44 телесного повреждения с достаточной силой, судом первой инстанции оценены критически и не приняты во внимание.

Признавая первоначальные показания осужденной недостоверными, суд отметил, что допрос и проверка ее показаний на месте произведены в ночное время, после того, как осужденная употребляла спиртные напитки, сутки не спала, в последующем ФИО4 не смогла пояснить, откуда она взяла нож, а ее первоначальная версия о том, что она готовила еду, противоречит ее дальнейшим показаниям и протоколам осмотра места происшествия с приложенными к ним фотографиями, где отсутствуют признаки такой готовки, а также показаниям свидетеля ( / / )46 (дочери осужденной), из которых следует, что еда была приготовлена накануне. Также суд отметил, что ФИО4 и при допросе в качестве подозреваемой, и при проверке ее показаний на месте предположила, что ( / / )112 могла кидаться на нее в драку, указывала ссадины на своем носу, в то же время, ссылаясь на запамятование событий.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО4 и в судебном заседании поясняла, что она не помнит события причинения ( / / )47, предлагала несколько версий случившегося, каждая из которых является ее предположением.

По каким основаниям суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля ( / / )34 и судебно-медицинского эксперта в приговоре не указано.

Кроме того, суд в приговоре не привел в необходимом для их правильной оценки объеме показания свидетеля ( / / )50 данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО4, заранее вооружилась приисканным на месте кухонным ножом, и установил, что ( / / )48 применила к ФИО4 насилие и угрожала зарезать осужденную имевшимся при ней ножом, не указав в приговоре, какое именно насилие ( / / )49 применяла, в чем это насилие выразилось.

Судебная коллегия, проанализировав доказательства, исследованные судом первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу о совершении ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

06 мая 2023 года в период с 19:00 до 20:27 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни квартиры <адрес>, в ходе ссоры с ( / / )12, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вооружившись кухонным ножом, умышленно нанесла ( / / )12 один удар указанным ножом в паховую область, причинив последней телесное повреждение в виде колото-резаного ранения туловища справа: колото-резаной раны в паховой области справа с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, полным пересечением бедренной артерии справа и бедренной вены справа, приведшего к массивному кровотечению, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое явилось причиной смерти ( / / )12, наступившей через непродолжительный промежуток времени в ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ».

Изложенные обстоятельства установлены судебной коллегией, в том числе из показаний осужденной.

06 мая 2023 года при допросе в качестве подозреваемой ФИО4 поясняла, что к ней пришла сестра ? ( / / )12 в состоянии сильного алкогольного опьянения, просила у нее сигареты, деньги на выпивку, на ее требования уйти стала ее оскорблять, при этом ничем ей не угрожала и силу в отношении нее не применяла, стояла около стола. Она в левой руке держала нож, разозлившись на назойливость и оскорбления, агрессивное поведение сестры, она сделала шаг к ( / / )51, желая напугать сестру, махнула слева направо в сторону потерпевшей ножом и попала лезвием в область паха. Точно она не помнит, но поскольку у нее ссадина на носу, которой ранее не было, предполагает, что потерпевшая могла кинуться на нее в драку, поэтому она отмахнулась от ( / / )54 ножом. Увидев кровь, она вывела ( / / )52 на улицу и позвала на помощь родственников. Ранее ( / / )53 инициировала драки с ней, около 20 лет назад ударяла ее поленом по лбу, о чем в правоохранительные органы она не сообщала (т. 1 л.д. 238-242).

В протоколе проверки показаний на месте происшествия ФИО4 дала аналогичные пояснения, показав при этом, как она располагалась относительно ( / / )55 в момент нанесения удара ножом в пах потерпевшей (т. 2 л.д. 8-18).

При допросе в качестве обвиняемой 08 мая 2023 года ФИО4 утверждала, что плохо помнит события причинения ( / / )56 ножевого ранения, однако вспомнила, что когда ( / / )58 пришла к ней на кухню, в ее руках ножа не было, а сестра махала около нее ножом и кричала «завалю!». Пыталась ли ( / / )57 ударить ее ножом, не помнит, но помнит, что выхватила нож у сестры и, держа нож в своих руках, в ходе борьбы, не желая причинять потерпевшей телесные повреждения, ткнула его лезвием в область паха ( / / )59 (т. 2 л.д. 23-27).

При дополнительном допросе 06 июля 2023 года в качестве обвиняемой ФИО4 поясняла, что сестра была сильно пьяная, грязная, от сестры плохо пахло, она стала выгонять сестру, та начала орать, требовать покурить, хватала ее за одежду в области плеч, трясла ее за плечи. Она выталкивала ( / / )60 с кухни, они боролись, предполагает, что тогда и образовались ссадина на ее носу и синяк на ее пояснице. В какой-то момент у нее в руках каким то образом оказался нож, так как сестра разозлила ее, не хотела уходить из ее дома, она стала махать ножом в сторону ( / / )61, ударять ее не хотела, хотела припугнуть, но не рассчитала и попала в пах. Предполагает, что этот нож принесла с собой ( / / )62 (т. 2 л.д. 37-38).

27 июля 2023 года обвиняемая ФИО4 при допросе поясняла, что ходе ссоры она, желая припугнуть, ударила ( / / )63 ножом в пах. Откуда этот нож появился на ее кухне и в ее руках, она не знает (т. 2 л.д. 45-48).

Согласно протоколу судебного заседания суду первой инстанции ФИО4 пояснила, что ( / / )65 пришла к ней, просила денег, курить, на отказ стала оскорблять, возник словесный конфликт. О дальнейшем развитии событий ФИО4 сообщила суду следующие версии:

- был ли нож в руках ( / / )66, она не обращала внимание. Предполагает, что отобрала нож у сестры, когда та тянула нож к себе, она ? к себе. Смутно помнит удар, когда она увидела кровь у сестры, ей стало плохо;

- она видела, как ( / / )67 махала ножом, во время потасовки она отбирала этот нож у сестры, чтобы та ее не зарезала. В результате ( / / )68 наткнулась на нож, когда она держала нож за рукоятку или когда она держала руку сестры, в которой был нож, за запястье или кисть. При этом они стояли друг напротив друга и из руки в руку нож «перебирали», кто и как нанес удар ножом, не помнит, но она своей рукой за нож не бралась;

- в ходе конфликта сестра кричала, что пырнет себя, она ушла из кухни в зал, а когда вернулась, увидела кровь у ( / / )69 из чего она сделала вывод, что сестра причинила себе ранение, ударив себя;

- она выкручивала руку сестры, в которой был нож, тогда ( / / )70 и наткнулась на нож.

После оглашения явки с повинной, показаний, данных при производстве предварительного следствия, ФИО4 все их подтвердила, пояснив, что показания записаны с ее слов, она излагала свои предположения, так как не помнила события причинения телесного повреждения ФИО5.

Таким образом, на протяжении производства по уголовному делу осужденная ФИО4 приводит несколько взаимоисключающих версий событий.

Судебная коллегия признает достоверными первоначальные показания Фокиной об обстоятельствах нанесения ножевого ранения ( / / )72, данные в качестве подозреваемой при допросе и проверки показаний на месте, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №2 и ( / / )71.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что 06 мая 2023 года после 20:00, находясь в соседней с квартирой ФИО4 квартире его матери – ( / / )34, он услышал крики ФИО4 о вызове скорой помощи для сестры, которая истекает кровью. Он выбежал во двор, увидел ФИО4, та была очень напугана, сказала, что она ударила ( / / )73 находившмся в ее руке ножом. У квартиры Фокиной он увидел лежащую на спине ( / / )74, под которой было много крови. ( / / )78 на его вопросы ответить ничего не могла, ближе к паху он увидел порез на штанах, из правой ноги ( / / )75 текла кровь. Он прижал тряпку к ране ( / / )79, ФИО4 помогала ему закрыть рану, кричала, что надо вызвать скорую и просила у ( / / )76 прощение за то, что «пырнула» ножом. Свидетель №1 вызвала скорую помощь. Прибывшим сотрудникам полиции ФИО4 сказала, что ударила ( / / )77 ножом в пах, но убивать не хотела (т. 1 л.д. 194-196, 198-201).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 у судебной коллегии нет.

Свидетель Свидетель №1 (сестра осужденной и потерпевшей ( / / )80) в заседании суда первой инстанции поясняла, что услышав крик ФИО4, прибежала к сестре и увидела, что Свидетель №1 прижимает простынь к паху ( / / )83. Она вызвала скорую помощь, ( / / )81 увезли. ФИО4 после случившегося сначала говорила, что резала ножом лук, после говорила, что ничего не помнит, что, возможно это был нож ( / / )82.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 180-182) следует, что 06 мая 2023 года около 20:20 она услышала крик ФИО4: «вызывайте скорую, я ее ткнула ножом», она вызвала скорую помощь. Затем у квартиры Фокиной она увидела лежащую ( / / )84, ФИО4 прижимала тряпку к паховой области ( / / )85, рядом растекалась кровь. Когда она узнала о смерти ( / / )86, ФИО4 ей рассказала, что в ходе конфликта ФИО4 ударила ножом, который держала в своей руке, в паховую область ( / / )87.

Судебная коллегия приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля Свидетель №1 со стадии предварительного расследования, поскольку они даны непосредственно после событий и свидетель их помнила лучше, эти показания свидетель подтвердила в суде после их оглашения, кроме того, они согласуются с другими доказательствами.

Потерпевшая ( / / )8 (дочь погибшей ( / / )12) пояснила, что 06 мая 2023 года вечером ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 зарезала ( / / )12. Сама ФИО4 ей подробности случившегося не рассказывала, извинялась перед ней.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей ( / / )8 (т. 1 л.д. 170-173) следует, что со слов ( / / )88 ей известно, как ФИО4 непосредственно на месте происшествия говорила о том, что «пырнула» ножом в пах ( / / )12

Потерпевшая в суде апелляционной инстанции подтвердила данные при производстве предварительного расследования показания.

Свидетель ( / / )14 (дочь осужденной) в судебном заседании пояснила, что 05 и 06 мая 2023 года ФИО4 выпивала спиртное в гостях, около 17:00 06 мая 2023 года она привезла ФИО4 домой, где мать легла спать, а она уехала. Телесных повреждений тогда у матери не было. Ножа, которым причинено ранение ( / / )12, в их доме не было, еду в тот день ФИО4 не готовила. После она увидела на лице ФИО1 ссадины.

Свидетель подтвердила свои показания при производстве предварительного расследования, о том, что со слов ФИО1 она узнала, что в ходе ссоры, когда ФИО4 выгоняла и пыталась вытолкать ( / / )89 из дома, между ними произошла борьба, ( / / )92 оскорбляла ФИО4, требовала дать ей покурить и выпить. Как сказала ей ФИО4, в ходе борьбы она ударила ножом в паховую область ( / / )90. ФИО4 не помнила, откуда взяла нож, предположила, что с этим ножом пришла ( / / )93, но пыталась ли ( / / )91 ударять ФИО4 ножом, причинять какие-либо удары или высказывать угрозы, ФИО4 не помнила (т. 1 л.д. 226-228).

Свидетель ( / / )15 (дочь умершей ( / / )12) в суде первой инстанции характеризовала погибшую как агрессивную в связи со злоупотреблением спиртных напитков, пояснила, что несколько раз мать угрожала ее мужу убийством, могла спровоцировать на конфликт любого. При производстве предварительного расследования свидетель поясняла, что мать вела асоциальный образ жизни, была лишена родительских прав, злоупотребляла спиртным, постоянного места жительства не имела. На отказы предоставить спиртное могла оскорбить, но в драках замечена не была (т. 1 л.д.202-204).

Свидетель ( / / )15 оглашенные показания не подтвердила в части, утверждая, что не сообщала следователю в ходе допроса о том, что ( / / )94 не дралась.

Свидетель ( / / )16 суду пояснил, что ( / / )12 его оскорбляла, дважды кидалась на него с ножом, грозила убить.

Свидетель ( / / )17 (сын потерпевшей ( / / )12) пояснил, что мать злоупотребляла спиртным, пьяная была агрессивной, могла схватиться за нож, она не имела постоянного места жительства, в связи с чем все свои вещи носила с собой, при этом ножа у нее он не видел.

Осужденную ФИО1 допрошенные потерпевшая ( / / )8 и свидетели ( / / )14, В-вы, ( / / )34, ( / / )17 характеризуют положительно, как спокойную, не агрессивную.

Приведенные свидетелями характеристики личности ( / / )12 и ФИО1 не влекут вывод о допущенном потерпевшей посягательстве, которое бы явилось основанием для оценки действий ФИО1 в конкретной ситуации при обстоятельствах, установленных по уголовному делу, как совершенных в состоянии необходимой обороны или превышения необходимой обороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – фельдшера скорой помощи со стадии предварительного расследования, подтвержденных ею в судебном заседании, установлено, что приехав по вызову ( / / )34, во дворе дома она увидела лежащую без сознания женщину с большой потерей крови и слабым пульсом, колото-резаной раной паховой области справа. Там же находились женщина и мужчина, который сказал, что женщина «пырнула» пострадавшую ножом наотмашь. Эта женщина у приехавших сотрудников полиции спрашивала, «посадят» ли ее за содеянное. В приемном отделении больницы пострадавшая женщина умерла (т. 1 л.д. 206-211).

Судом допрошен свидетель Свидетель №4 – водитель скорой медицинской помощи, выезжавший с Свидетель №3 на вызов, который об обстоятельствах преступления не осведомлен.

Свидетель ( / / )18 ? оперуполномоченный МО МВД России «Ивдельский» суду пояснил, что в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению о ножевом ранении ( / / )96. У дома были ( / / )34, ФИО4 и скорая помощь, ( / / )95 увезли в больницу. При осмотре места происшествия из кухни изъят кухонный нож, много крови было на кухне, у квартиры, на улице, на веранде.

Свидетель ( / / )19 ? участковый уполномоченный МО МВД России «Ивдельский» пояснил, что осматривал место происшествия в связи с ножевым ранением по адресу: <адрес> У входной двери видел лежавшую женщину, кровь в паховой области пострадавшей. Во дворе находилась ФИО4. В доме на кухне около печки было много крови, на полу - нож, который он изъял.

Показания потерпевшей ( / / )8, свидетелей не противоречивы, они опровергают версию ФИО4 о самообороне и вывод суда первой инстанции о превышении ФИО4 пределов самообороны, поскольку из них следует, что ФИО4 непосредственно после причинения ранения ( / / )97 сообщила о том. что именно она ударила сестру ножом. При этом о каких-либо действиях ( / / )100 Ю.А., влекущих необходимость обороняться, в том числе о демонстрации потерпевшей ножа, угрозах убить ФИО4, о том, что ( / / )99 кидалась в драку, осужденная не сообщала.

Дальнейшие показания ФИО4, в которых она выдвигала различные версии событий, являются противоречивыми, явно надуманными, они не подтверждены другими доказательствами.

Судебная коллегия принимает во внимание при оценке показания ФИО4, в том числе ее ссылки на запамятование событий, на наличие у нее амнестических форм опьянения – проявления имеющейся у нее алкогольной зависимости. Однако судебная коллегия учитывает, что ФИО4 в первоначальных показаниях подробно сообщает об обстоятельствах, при которых она нанесла удар ножом потерпевшей.

Предположения ФИО4 о других обстоятельствах причинения ранения ( / / )12, в том числе при допросе в качестве подозреваемой, где она указала, что возможно ( / / )12 накинулась на нее, судебная коллегия расценивает как способ, избранный осужденной для своей защиты от предъявленного обвинения и от уголовной ответственности за содеянное. Пояснения осужденной о причинении ранения потерпевшей при нападении на нее, случайно в ходе их борьбы опровергнуты показаниями свидетелей, заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта ( / / )30, сомневаться в которых нет никаких оснований.

Судом исследованы и другие доказательства, которые подтверждают обстоятельства совершения преступления: рапорты оперативного дежурного МО МВД России «Ивдельский» о поступивших 06 мая 2023 года соответственно в 20:25 и 21:32 телефонных сообщений из ФСП ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» о возможном ножевом ранении по адресу: <адрес>, а также о смерти ( / / )12, поступившей в больницу с колото-резаной раной в паховой области справа с повреждением бедренной артерии (т. 1 л.д. 35, 37); копия карты вызова скорой медицинской помощи, где указано о вызове 06 мая 2023 года в 20:20 от ( / / )34 для оказания помощи ( / / )12 в связи с ранением конечности и кровотечением, осуществлен выезд, в 21:00 больная доставлена в автомобиль СМП и в 21:05 ? в приемный покой ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» (т.1 л.д. 60-61); копия сопроводительного листа и талона к нему об оказании медицинской помощи ( / / )12 после доставления в отделение анестезиологии и реанимации ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ», где ее осмотрел врач-реаниматолог, который 06 мая 2023 года в 21:10 установил биологическую смерть ( / / )12 (т. 1 л.д. 62).

Из протоколов осмотров места происшествия от 06 мая 2023 года и фототаблицы к ним следует, что осматривались помещение <адрес> в г. Ивделе Свердловской области и придомовая территория, где обнаружены обильные пятна крови, в том числе при входе на кухню квартиры, где рядом с лужей крови перед порогом на полу обнаружен нож с черной рукояткой. С места происшествия изъяты: 2 следа рук на 2 отрезка липкой ленты типа «скотч» (отрезки № 1 и № 2), изъятые на стеклянной стопке в кухне, 2 следа рук на 2 отрезка липкой ленты типа «скотч» (отрезки № 3 и № 4), изъятые на дверном проеме, нож, изъятое упаковано в бумажные конверты, снабженные пояснительными надписями (т. 1 л.д. 16-32, 38-51).

Согласно протоколам осмотров изъятого 06 мая 2023 года на месте происшествия ножа от 11 мая 2023 года (с фототаблицей), от 24 мая 2023 года, а также брюк, изъятых 10 мая 2023 года в ходе осмотра трупа ( / / )12, на клинке и рукояти ножа, на брюках в паховой области обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; на брюках, кроме того, повреждение линейной формы максимальной длинной 2,2 см, расположенное в паховой области справа (т. 1 л.д. 87-94). Осмотренный нож общей длиной 23,0 см, клинок из светлого металла длиной около 12,0 см, шириной в наибольшем месте - около 2,1 см, толщиной - около 0,15 см. Клинок с односторонней заточкой. Острие клинка расположено по центру относительно ширины. Острие клинка немного загнуто вправо. На поверхности клинка обильное наложение вещества бурого цвета, учитывая указанные в протоколе методы исследования, вещество с большей степенью вероятности является кровью человека. ( / / )101 ножа пластиковая черного цвета. На ноже имеются следы его эксплуатации (загрязнения, потертости). При визуальном осмотре ножа на его рукоятке правой стороны у основания по нижней границе обнаружен 1 след, внешне схожий с нечеткими папиллярными узорами (т. 1 л.д. 98-110).

В заключении молекулярно-генетической экспертизы ножа (эксперт ( / / )29) № 701 мг от 20 июня 2023 года указано, что на клинке и рукояти ножа имеется кровь, на рукояти, кроме того, потожировые выделения, ДНК человека, которые принадлежат ( / / )12, с вероятностью не менее 99,9999999999%. Принадлежность ДНК ФИО6 исключается (т.1 л.д. 124-131).

В судебном заседании ( / / )29 – судебно-медицинский эксперт ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» пояснила, что при исследовании произведены смывы со всей поверхности ножа, разделить клетки крови ДНК, которых было больше, и потожировые следы невозможно, в связи с чем большее количество следов ДНК ( / / )102 не исключает того, что ФИО4 брала нож.

Таким образом, то обстоятельство, что на ноже не обнаружена ДНК ФИО4, не опровергает ее первоначальные показания о том, что она нанесла ( / / )103 удар ножом, который держала в своей руке.

Количество, характер, локализация, механизм и давность причинения телесного повреждения ( / / )12 установлены, в том числе из

протокола осмотра трупа в морге больницы от 10 мая 2023 года, где указано, что на трупе имеется рана в паховой области справа в 70 см от подошвенной поверхности стоп веретенообразной формы, раневой канал направлен слева направо спереди назад сверху вниз, общей длиной 7 см., полное пересечение бедренной вены и бедренной артерии; предварительная причина смерти: колото-резаное ранение правого бедра с повреждением бедренной артерии и бедренной вены (т. 1 л.д. 66-74);

заключения эксперта № 37-Э от 07 июня 2023 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ( / / )12 обнаружено колото-резаное ранение туловища справа: колото-резаная рана в паховой области справа и повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, полным пересечением бедренной артерии справа и бедренной вены справа. Данное повреждение причинено в результате одного ударного воздействия колюще-режущим предметом (орудием) в короткий промежуток времени, вероятно, в пределах нескольких минут - нескольких десятков минут до наступления смерти и непосредственно перед ее наступлением.

Имеющееся ранение в соответствии с п. 6.1.26 Приказа № 194Н М3 и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Более вероятно, что в момент причинения колото-резаного ранения паховой области справа, пострадавшая к нападавшему была обращена передней поверхностью туловища, либо близкому к этому положениям.

Судя по интенсивности кровотечения, смерть ( / / )12 должна была наступить через несколько минут после получения колото-резаного ранения в паховой области справа, причем в начале этого периода, она могла совершать активные действия, а по мере нарастания кровопотери должна была эту способность утратить.

Между указанным ранением и наступлением смерти ( / / )12 имеется прямая причинно - следственная связь, смерть ( / / )12 наступила в результате колото-резаного ранения туловища справа: колото-резаной раны в паховой области справа с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, полным пересечением бедренной артерии справа и бедренной вены справа, приведшего к массивному наружному кровотечению, давность наступления смерти составляет несколько суток до начала судебно-медицинского исследования ее трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ( / / )104( / / )105 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 6,47%.

В соответствии с заключением эксперта № 185 м/к от 12 июля 2023 года исследовавшееся повреждение на препарате кожи с паховой области от трупа ( / / )12 является колото-резаной раной, она могла быть причинена клинком представленного ножа (т. 1 л.д. 137-143).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Североуральское районное отделение ( / / )30, проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа ( / / )12 подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 84-85) о том, что с учетом антропологических данных ( / / )12, локализации и механизма причинения ранения, направления и глубины раневого канала, самопричинение ( / / )12 данного ранения исключается. Суду пояснил, что безотносительно конкретной ситуации, самопричинение такого ранения не исключено, так как ранение расположено в поле зрения и досягаемости руки, но в ходе борьбы нанести себе такой удар практически невозможно. Эксперт, ссылаясь на глубину раневого канала– 7 см, на глубину вхождения клинка ножа в тело потерпевшей ? примерно на две трети его длины, направление раневого канала, смещение мягких тканей, на то, что рана не является поверхностной, принимая во внимание состояние алкогольного опьянения, отсутствие характерных телесных повреждений у осужденной, утверждает, что ножевое ранение причинено с применением силы, характерной именно для удара. Также, учитывая глубину раневого канала, невозможно причинить такое повреждение при выбивании ножа у потерпевшей, отталкивании ножа осужденной от себя. Кровь могла не попасть на осужденную, учитывая наличие на потерпевшей одежды, по которой кровь может стекать.

В ответ на предлагаемые при его допросе варианты действий осужденной и потерпевшей, которые привели к причинению ранения ( / / )12, эксперт пояснил: если нож был в руке потерпевшей, а ФИО4 держала эту руку, они боролись, возможно причинение обнаруженного на трупе ранения при условии, что ФИО4 находилась сзади и направляла движение плеча и руки ( / / )106

Судебная коллегия отмечает, что таких обстоятельств по делу не установлено, проанализировав, в том числе заключение и показания эксперта ( / / )30( / / )107 приходит к выводу о том, что глубина и направление раневого канала, локализация раны в паховой области потерпевшей свидетельствуют о причинении телесного повреждения ( / / )12 таким образом, о котором сообщила ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой и при проверке ее показаний на месте.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1-2573-23 от 11 декабря 2023 года у ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния имелось и в настоящее время имеется психическое расстройство, не относящееся к категории хронического психического расстройства или временного психического расстройства: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости, средней стадии, периодическое употребление. У ФИО1 имеются амнестические формы опьянения, которые являются проявлением имеющейся у нее алкогольной зависимости. ФИО1 могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Индивидуально-психологические особенности подэкспертной в виде усиления эмоциональной реактивности на внешние стимулы, легкости возникновения реакций раздражения, гнева; ослабления механизмов самоконтроля, эмоционального огрубения, морально-этического снижения нашли отражение в юридически значимых обстоятельствах, однако не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на ее поведение. Во время совершения правонарушения подэкспертная находилась в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения в субъективно конфликтной ситуации, которое не оказало существенного влияния на способность подэкспертной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 195 - 203).

Представленные в деле экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы и специальное образование, выводы экспертов содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей или противоречий, согласуются с материалами дела.

Учитывая выводы амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также поведение ФИО4 в судебных заседаниях, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в ее вменяемости.

Проверив и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ путем установления их источников, сопоставления с другими доказательствами, оценки их относимости, достоверности, допустимости, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности их совокупности для осуждения ФИО1

Судебная коллегия установила, что в ходе конфликта ФИО1, испытывая к ( / / )21 личную неприязнь, не желая смерти ( / / )108 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя в силу жизненного опыта возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, сознательно допуская причинение такого вреда, ножом нанесла удар в область паха ( / / )12, причинив потерпевшей телесные повреждения, которые повлекли ее смерть.

При установленных обстоятельствах готовила ли ФИО4 пищу с использованием ножа до нанесения им удара потерпевшей, или не готовила, не влияет на оценку действий ФИО4 по нанесению ( / / )109 удара ножом.

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для оценки действий ФИО4 как необходимой обороны или по ч. 1 ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны судебная коллегия не установила, так как потерпевшей не было совершено какого-либо посягательства на ФИО4, в том числе сопряженного с насилием, опасным для жизни осужденной, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Не свидетельствуют о таком посягательстве и ссадина на лице, кровоподтек в поясничной области ФИО4, о которых сообщает осужденная, о ссадине ? ее дочь. ФИО4 предположила, что эти телесные повреждения образовались во время борьбы с ( / / )111, однако доказательств того, что ссадина и кровоподтек явились следствием какого-либо посягательства со стороны ( / / )110, по делу нет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства преступления, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что во время его совершения ФИО4 находилась в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения в субъективно конфликтной ситуации, которое не оказало существенного влияния на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судебная коллегия не установила признаков совершения ФИО4 преступления в состоянии аффекта.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия учитывает характер совершенного преступления, характеризующие ее личность сведения, состояние ее здоровья, возраст, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, впервые совершила умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, жалоб на ее поведение не поступало, к административной ответственности в течении года не привлекалась, имеет ряд хронических заболеваний (т. 2 л.д.147-149).

ФИО1 просила ( / / )34 вызвать скорую для оказания медицинской помощи потерпевшей ( / / )12, пыталась остановить кровь, прижимая пододеяльник к ране ( / / )12, принесла извинения потерпевшей ( / / )8, принимала активное участие в погребении ( / / )12, что подтвердила потерпевшая ( / / )22 ФИО1 первоначально сообщила об обстоятельствах преступления в явке с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемой, которые подтвердила при их проверке на месте преступления. Признательные показания ФИО1 положены судебной коллегией в основу приговора.

Указанные действия осужденной судебная коллегия на основании п.п.«и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Поскольку из признанных достоверными показаний подозреваемой ФИО1 следует, что ( / / )12 не уходила из жилища осужденной, несмотря на неоднократные требования, оскорбляла ФИО4, такое поведение ( / / )12 судебная коллегия оценивает как противоправное и аморальное, явившееся поводом для совершения преступления, то есть как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном; состояние здоровья, наличие хронических заболеваний; возраст ФИО4; положительные характеристики; мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В том числе нет оснований для признания таковым совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд первой инстанции, ссылаясь на показания ФИО4, не установил влияния состояния опьянения осужденной на ее поведение во время совершения ею преступления, с этим выводом стороны не спорят.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем нет оснований для назначения более мягкого, чем предусмотрено за совершенное ФИО4 преступление, наказания.

Также судебная коллегия, оценивая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности осужденной, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для вывода о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, при определении размера наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Лишение свободы ФИО1 следует отбывать на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для контроля поведения ФИО1 после отбытия лишения свободы путем ограничения свободы, назначения указанного дополнительного наказания, принимая во внимание обстоятельства преступления, возраст и характеризующие ФИО1 сведения, судебная коллегия не установила.

В целях исполнения назначенного наказания ФИО1 необходимо взять под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ф.О.АБ. под стражей с 06 мая 2023 года по 08 мая 2023 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 09 мая 2023 года по 06 июля 2023 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Прокурором г. Ивделя заявлено о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета 10732,80 руб. – процессуальных издержек – суммы вознаграждения адвоката Пискаревой Е.Л., осуществлявшей защиту ФИО4 по назначению следователя при производстве предварительного расследования.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Имущественной несостоятельности ФИО1, которая не возражала против взыскания с нее суммы процессуальных издержек, судебной коллегией не установлено, оснований для ее освобождения от такой уплаты нет.

Признанные вещественными доказательствами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Ивдель, нож в соответстивии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит – уничтожению, брюки женские– возврату потерпевшей ( / / )8, в случае отказа от получения их следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 марта 2024года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 13 июня 2024 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ф.О.АБ. под стражей с 06 мая 2023 года по 08 мая 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 09 мая 2023 года по 06 июля 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 10 732 (десять тысяч семьсот тридцать два) рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Ивдель, нож ? уничтожить; брюки женские ? вернуть ( / / )8, в случае отказа от получения, уничтожить.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Пискаревой Е.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, содержащейся под стражей осужденной – со дня вручения ей его копии.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова

Судьи: Н.А. Ханкевич

А.В. Пугачев