Решение № 12-58/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-58/2024

Дело № 12-58/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 13 марта 2024 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Губанова М.В.,

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области Ш.Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УТР» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УТР» ФИО1, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие факт совершения ФИО1 повторного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1, являясь директором ООО «УТР», повторно не предоставил достоверные сведения о месте нахождения юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.25 Кодекса.

В своей жалобе представитель межрайонной ИФНС России № по Челябинской области Ш.Т.Р. просит отменить вышеуказанное постановление, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ИФНС, ФИО1 не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, судом, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении жалобы без участия не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, судья находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако, указанные требования мировым судьей выполнены не были.

Как следует из постановления мирового судьи, прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях директора ООО «УТР» ФИО1 состава административного правонарушения, судья исходил из того, что сведений о привлечении директора ООО «УТР» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в материале дела отсутствуют.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В силу части 5 статьи 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Мировой судья, установив, что ранее по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УТР» ФИО1 был привлечен к административной ответственности, как директор ООО «УТР», пришел к выводу об отсутствии в его действия состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, с таким решением согласиться нельзя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом, в соответствии с положениями указанных статей КоАП РФ применительно к настоящему делу не имеет правового значения то обстоятельство, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ как руководитель иного юридического лица.

Совершенное административное правонарушение является однородным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, составляет 1 год и в настоящее время не истек.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УТР» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «УТР» ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска Бегларян Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УТР» ФИО1 по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: М.В. Губанова