Решение № 12-58/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-58/2024

Дело № 12-58/2024

УИД 74MS0168-01-2023-000034-02


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 13 марта 2024 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Белоноговой Л.П.,

с участием защитника К.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 05.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 05.12.2023 ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она прошла. По результатам у нее не было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку результаты на табло прибора были равны нулю, в связи с чем, вывод ИДПС о наличии у нее запаха алкоголя является голословным и надуманным и свидетельствует о том, что у полицейского отсутствовали законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование, поскольку подозрения были именно в нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения, а не в ином. Более того, согласно рапорту ИДПС, ей были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ПДД РФ, что не соответствует действительности, поскольку опровергается содержанием видеозаписи, на которой сотрудник полиции ввел ее в заблуждение, пояснив, что при отказе от медицинского освидетельствования она сможет ехать дальше, ответственность за отказ от медицинского освидетельствования не разъяснил.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 К.А.С., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска усматривается, что 02.01.2023 в 19 час. 10 мин. на 1 км а/д Троицк-Октябрьское ФИО2, управлявшая транспортным средством - автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... ... не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при наличии у нее признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом ее действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения ... от 02.01.2023 усматривается, что основанием предполагать возможное нахождение водителя ФИО2 в состоянии опьянения стало наличие у нее следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные признаки в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пп. В п. 8 указанного постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при наличии у ФИО2 признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, обязано было направить ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствованием № ... от 02.01.2023 собственноручной записью ФИО2 и ее подписью, подтвержден представленной видеозаписью.

Таким образом, ФИО2 нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась, что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от 02.01.2023, составленным с применением видеозаписи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... от 02.01.2023 следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие доставочных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО2 и защитника о том, что сотрудник полиции не разъяснил ФИО2 последствия ее отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что нарушений процессуальных требований при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, проведении ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 05.12.2023 в отношении ФИО2

Руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 05.12.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

...: