Решение № 12-58/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-58/2024

Дело №12-58/2024


РЕШЕНИЕ

г. Троицк Челябинской области 09 октября 2024 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Кошак О.А.,

при секретаре судебного заседания Дубенецкой Н.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Троицк Челябинской области от 04 июня 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Троицк Челябинской области от 04 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 04 июня 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указал, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД были внесены изменения в протокол, а именно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ заменена на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД внес изменения в протокол об административном правонарушении не ознакомив его с данными изменениями, в связи с чем считает, что административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол, что лишило его возможности квалифицированного возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений. Также ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями. В связи с чем, просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Также указывает на то, что признак повторности отсутствует, поскольку административное правонарушение от 03 апреля 2024 года совершил не он, а его сын ФИО3 и данное постановление он не получал, а был ознакомлен с ним в суде первой инстанции 04 июня 2024 года. Кроме того указывает на то, что согласно административного правонарушения от 03 апреля 2024 года, зафиксированного камерой видеонаблюдения, из фото не усматривается никакого правонарушения, разметки, разделяющий две полосы движения, на фото не видно. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 участвовал, доводы жалобы поддержал.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании участвовал, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании п.2, 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 04 июня 2024 года, его копию ФИО1 получил 05 июня 2024 года. Обратился в суд с жалобой на постановление 19 июня 2024 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечен 04 июня 2024 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения ( пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 это1 статьи (часть1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия ( пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил, согласно которому запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью ( пункт 11.4 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2024 года в 19 часов 20 минут ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством <данные изъяты> на <адрес><адрес>, совершил обгон спереди идущего автомобиля на пешеходном переходе, чем нарушил п.11.4 ПДД РФ, данное правонарушение совершено повторно.

Ранее вступившим в законную силу постановлением № ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 17 апреля 2024 года.

Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с указанной квалификацией действий ФИО1 по ч. 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Из представленных вместе с жалобой документов усматривается, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОПДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было им обжаловано и вступившим 07 октября 2024 года в законную силу решением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 12 сентября 2024 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Таким образом, на момент совершения 27 апреля 2024 года нарушения Правил дорожного движения ФИО1 не может считаться привлеченным к административной ответственности по ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим признак повторности совершения противоправного деяния отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 4 статьи 12.15 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 5 данной статьи.

Переквалификация действий ФИО1 с ч. 5 на ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, однако не может быть применена в данном случае, так как согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет девяносто календарных дней. События, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ имели место 27 апреля 2024 года, в связи с чем срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек - 27 июля 2024 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Ввиду установления указанных выше обстоятельств, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях ФИО1 в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицк Челябинской области от 04 июня 2024 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.А. Кошак