Решение № 12-58/2024 3-29/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-58/2024

Дело № 12-58/2024 Мировой судья с/у № 8

№ 3-29/2024 Руденко Е.И.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 марта 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска Руденко Е.И. от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Руденко Е.И. от 11 января 2024 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в материалах дела отсутствует доказательственная база, подтверждающая факт управления ФИО1 транспортным средством, полагает, что нарушена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения понятым прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Также указывает на то, что на приобщенной видеозаписи видно, что понятые присутствовали формально, однако, не видно разъяснялись ли им права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, и предупреждались ли они за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В связи с чем полагает, что составленные с участием понятых документы являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что было нарушено его право в части отказа мировым судьей в вызове понятых и инспекторов ГИБДД.

ФИО1, его защитник Питолин Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем смс-сообщений. Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 18 ноября 2023 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 18 ноября 2023 года в 21:52 час. у <адрес> в г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем «Iran Khodro Samand», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В протоколе ФИО1 поставил свою подпись.

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что не установлено состояние алкогольного опьянения, и отражен результат измерения прибором - 0,00 мг/л, в котором ФИО1 поставил подпись и сделал запись «согласен»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и поставлена подпись; рапорт инспектора ГИБДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Руденко Е.И. от 11 января 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. При этом на просмотренной видеозаписи видно, что ФИО1 дается время подумать о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 после некоторого раздумяь отказывается.

Утверждение ФИО1 о том, что он транспортным средством он не управлял, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло и аргументировано опровергнуто на основании исследования имеющихся доказательств, что также следует из просмотренной видеозаписи, на которой зафиксировано, что на вопрос инспектора ГИБДД ФИО1 отвечает, что он управлял транспортным средством, называет его марку и объясняет, куда он двигался.

То обстоятельство, что факт управления ФИО1 автомобилем не зафиксирован на видеозапись, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, этот факт достоверно установлен мировым судьей на основании совокупности иных доказательств. Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео факта управления автомобилем закон не устанавливает.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, что в совокупности с указанными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы об отсутствии понятых являются необоснованными. В составленных процессуальных документах есть сведения об их присутствии при проведении процессуальных действий, а также конкретная информация о личности данных понятых, сами процессуальные документы подписаны понятыми без замечаний. Кроме того, присутствие понятых видно из просмотренной видеозаписи, из которой следует, что права им были разъяснены. В том числе, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, подписанного понятыми, следует, что права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, понятым разъяснены, что опровергает довод жалобы о неразъяснении понятым прав.

С учетом присутствия понятых требования законности при применении мер обеспечения производства по делу соблюдены, составленные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу. Поскольку с понятых Р.Е.С. и П.А.С. не брались объяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении, то оснований для предупреждения указанных лиц об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Копия протокола вручена. В объяснении к протоколу о допущенных нарушениях при составлении административного материала ФИО1 не указано. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол не содержит.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых и инспекторов ГИБДД, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, нарушены мировым судьей не были. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене судебного акта.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителями не представлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется, сомнений в виновности ФИО1, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает, в силу чего постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Руденко Е.И. от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников