Апелляционное постановление № 22-32/2021 22-965/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 1-399/2020

Судья Сташ Б.Ю. Дело № 2021 год


Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 января 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО8 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

- приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

- постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы были заменены на лишение свободы сроком на 3 месяца 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, прибывший в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Срок наказания исчислен по правилам ст. 72 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, доводы возражения прокурора на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, выслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 и возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и просившей приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить из приговора указание о назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить осужденному отбывать наказание в колонии-поселении, а также отказать в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и просивших приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и назначить осужденному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан выплачивать алименты в пользу ФИО6 на содержание дочери ФИО11 Екатерины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 2 015 рублей ежемесячно до совершеннолетия ребенка с момента вступления настоящего решения в законную силу, что соответствует 0,47 МРОТ, которые подлежат индексации пропорционально увеличению законом минимального размера оплаты труда или изменения материального положения сторон.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 80 часов. Однако в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, зная о необходимости исполнения судебного решения о выплате алиментов, ФИО1 повторно допустил неуплату алиментов в течение двух и более месяцев.

Так, ФИО1 в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью избежания удержания из заработной платы, будучи трудоспособным, имея доход в размере 17 395 рублей 77 копеек, выплату по алиментов на содержание ребенка в добровольном порядке не произвел, о факте трудоустройства судебному приставу-исполнителю не сообщил, какую-либо материальную помощь на содержание ребенка, в том числе вещами и продуктами питания, не оказывал, денежные средства расходовал на собственные нужды, установленные решением суда обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка ФИО10 не выполнял, в результате чего в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по выплате алиментов на сумму 33 556 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела в его отношении суд первой инстанции не учел, что он состоял на учете в инспекции по трудоустройству, где ему неоднократно предлагались места трудоустройства, однако в трудоустройстве ему было отказано, что непосредственно было зафиксировано инспектором. С ДД.ММ.ГГГГ он проработал почти месяц, после чего исправительные работы ему были заменены на лишение свободы сроком на 3 месяца 25 дней с отбыванием наказания в ФКУ КП-3 УФСИН, где он, работая в ООО «Новотэк» и на кирпичном заводе <адрес>, заработал 12 450 рублей, из которых на руки получил 1 050 рублей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по выплате алиментов за 4 месяца. Находясь на свободе, он также работал, однако в связи с объявлением пандемии COVID-19 он был лишен такой возможности, приехать в ФКУ КП-3 УФСИН России по РА, куда должен был явиться ДД.ММ.ГГГГ, он не мог в связи с тем, что общественный транспорт, в том числе междугородний, не ходил, о чем он поставил в известность УФСИН России по РА, что подтверждается детализацией телефонных звонков, где ему сказали, чтобы он находился дома.

Осужденный ФИО1 также указал, что по вызовам судебного пристава-исполнителя он являлся всегда, кроме одного раза в связи с потерей телефона.

Помимо этого, осужденный ФИО1 сослался на то, что его бывшая сожительница ФИО2 с просьбой к нему об оказании помощи дочери какими-либо вещами не обращалась, что могут подтвердить его свидетели, а находясь дома, у него не было возможности выплачивать алименты.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в связи с тем, что в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить осужденному отбывать наказание в колонии-поселении.

В обоснование ссылается на то, что преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, было совершено им до вынесения Майкопским городским судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о назначении осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению.

Кроме того, прокурор считает, что суд первой инстанции необоснованно постановил отбывать осужденному ФИО1 назначенное наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку совершенное осужденным преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, на момент совершения преступления осужденный наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно ст. 317 УПК РФ, п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы осужденного ФИО1, оспаривающего квалификацию содеянного, не подлежат удовлетворению.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, разведен, не трудоустроен, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления помощника прокурора <адрес> ФИО8 об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначении для отбывания осужденным наказания в колонии-поселения являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, было совершено им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Майкопским городским судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на момент постановления данного приговора, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже отбыл назначенное наказание.

Таким образом, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует частично присоединить наказание по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в окончательное наказание.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Решая вопрос о месте отбывания наказания ФИО1 суд, как следует из приговора, пришел к выводу о том, что отбывать наказание осужденный должен в исправительной колонии общего режима, исходя из того, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся лицом, отбывавшим ранее наказание в местах лишения свободы. Так согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден к 1 году исправительных работ, и по которому постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы были заменены на лишение свободы сроком на 3 месяца 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, ФИО1 стал отбывать наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судом первой инстанции неверно определен ему вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения осужденному в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению в колонии-поселении.

С учетом неправильного определения судом вида исправительного учреждения, подлежат изменению и условия кратности зачета времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, так как в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 уже отбыл назначенное наказание, которое исчислялось с ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежит освобождению из под стражи немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить осужденному ФИО1 отбывать наказание в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Освободить ФИО1 из под стражи немедленно в связи с отбытием наказания.

В остальной части приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО9

Председательствующий: ФИО9

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО9