Решение № 2-1833/2017 2-1833/2017~М-1439/2017 М-1439/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1833/2017

Дело № 2-1833/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором с учётом уточнения своих требований окончательно просит взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер НОМЕР, в размере 159 843 руб. 67 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 1 ПП 127,5, государственный номер НОМЕР, в размере 300 000 руб., стоимость поврежденного в результате ДТП груза на сумму 70 720 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 123 522 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 18 996 руб. 75 коп., а также судебные расходы (т. 1 л.д. 6, 117).

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА в ... часов ... минут на ... километре автодороги "АДРЕС" водитель транспортного средства ..., государственный номер НОМЕР, с полуприцепом ..., гос. номер НОМЕР, ФИО6, не справился с управлением и совершил съезд с дорожного покрытия по ходу движения транспортного средства с опрокидыванием. Указанное транспортное средство принадлежало ФИО5 на праве собственности. ФИО6 был допущен к управлению указанных ТС на основании полисов ОСАГО, оформленных в ПАО "Южурал-Аско". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учётом износа составила 159 843 руб. 67 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учётом износа составила 300 000 руб., что подтверждается экспертными заключениями ЗАО РАО "Эксперт". Кроме того, панелевоз имел груз: ВП9 (ПГ4) в количестве 2 шт., ВС-1Б-4 в количестве 2 шт., НР 2-3Б в количестве 1 шт. Итого на сумму 70 720 руб. 44 коп. Также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец понёс расходы в связи с оценкой ущерба на общую сумму 5 000 руб. Расходы по оплате юридических услуг составляют 15 000 руб.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДАТА (т. 1 л.д. 109), на удовлетворении исковых требований ФИО5 настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДАТА (т. 1 л.д. 55), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что между ФИО5 и ФИО6 фактически сложились трудовые отношения, которые не были надлежащим образом оформлены. Ответственность ФИО6 не может превышать размер его среднего заработка, который не превышал 15 000 руб. Кроме того, полагает, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия перевозимому грузу были причинены повреждения, делающие невозможным его дальнейшее использование. Исходя из положений гражданского законодательства, полагает, что собственником груза на момент аварии являлось ООО "Спектр", со стороны которого не предъявлено каких-либо претензий как к ИП ФИО14, ФИО8 либо ФИО9. Полагает, что заключенная между Осадчим и ФИО8 сделка является мнимой, то есть совершенной формально. Представленные стороной истца отчеты об оценке являются недопустимыми доказательствами, поскольку осмотры поврежденного транспортного средства были осуществлены без участия ответчика.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причины своей неявки и не ходатайствующих об отложении дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом, ДАТА в ... часов ... минут на ... километре автодороги "АДРЕС" водитель автомобиля ..., гос. номер НОМЕР, с полуприцепом ..., гос. номер НОМЕР, ФИО6 совершил съезд с дороги и опрокидывание указанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате аварии были повреждены все части и элементы указанного транспортного средства и полуприцепа.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: копией рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району от ДАТА (л.д. 102), копией справки о ДТП от ДАТА (л.д. 102 - оборот), копией схемы места совершения административного правонарушения от ДАТА (л.д. 103), копией письменных объяснений ФИО6 от ДАТА (л.д. 103 - оборот).

Определением инспектора по ИАС ОГИБДД ОМВД РФ по Арагаяшскому району от ДАТА было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 104 - оборот).

Из письменных объяснений водителя ФИО6 от ДАТА следует, что ДАТА около ... часов ... минут, управляя автомашиной ..., гос. номер НОМЕР, с полуприцепом ..., гос. номер НОМЕР, на ... километре автодороги "АДРЕС", почувствовал во время движения, что рулевое управление стало тяжелым, он начал торможение, вследствие чего его резко потянуло в левую сторону и он не смог справиться с управлением. Скорость движения составляла ... км/ч. Ехал груженный железобетонными изделиями из АДРЕС в АДРЕС. В результате аварии транспортному средству причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 103 - оборот).

Из пояснений ответчика ФИО6 в ходе судебного заседания, которое состоялось ДАТА, следует, что в день аварии он двигался со скоростью 60 км/ч, управлял автомобилем с грузом в 40 тонн. После ДТП была установлена его причина, на автомобиле лопнул ремень гидронасоса (т. 1 л.д.64).

В соответствии с положениями п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что с учётом вышеуказанных положений ФИО6, севший за управление грузовым транспортным средством и перевозя груз массой около 40 тонн, обязан был убедиться перед выездом и обеспечить в пути следования исправное техническое состояние транспортного средства, а также осуществлять движение принимая все возможные меры предосторожности, в том числе вести транспортное средство с минимальной скоростью.

Доводы ФИО6 о том, что за техническим состоянием транспортного средства следил ФИО5 объективно ничем не подтверждены, и, кроме того, данное обстоятельство, по мнению суда, не снимает непосредственно с ответчика, как с лица управляющего транспортным средством, обязанности по контролю за исправной работой автомобиля и всех его агрегатов.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что именно ФИО6 следил за техническим состоянием транспортного средства, осуществляя при необходимости его ремонт (т. 1 л.д. 128).

Суд полагает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя ФИО6, который в нарушении п.п. 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя грузовым автомобилем ..., гос. номер НОМЕР, с полуприцепом ..., гос. номер НОМЕР, перед поездкой не проверил и в пути не проконтролировал за технической исправностью транспортного средства, а также не выбрал в ходе движения безопасную скорость, которая позволила бы ему полностью контролировать дорожную обстановку.

Данные выводы со стороны ответчика ФИО6, а также его представителя не опровергнуты, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенное со стороны ФИО6 нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно–транспортным происшествием и, как следствие, с причинением имущественного ущерба истцу.

Собственником автомобиля ..., гос. номер НОМЕР, и полуприцепа ..., гос. номер НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5 (т. 1 л.д. 9, 11, 208).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку в результате неправомерных действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ..., гос. номер НОМЕР, с полуприцепа ... гос. номер НОМЕР, собственнику указанных транспортных средств ФИО5 бесспорно был причинён материальный ущерб, суд полагает, что последний имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика стоимости причиненного ему материального ущерба.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что между ФИО5 и ФИО6 имели место трудовые отношения и, в связи с чем, его ответственность в связи с дорожно-транспортным происшествием ограничена размером предполагаемого среднего заработка.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить суду доказательства в подтверждение своей позиции по делу и имеющихся у неё возражений.

Вместе с тем, давая объективную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд полагает, что со стороны ответчика ФИО6 достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у него трудовых отношений с ФИО5 в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Отсутствие в трудовом договоре тех или иных необходимых сведений или обязательных условий (ч. ч. 1 и 2 ст. 57) - это дефект договора, но не основание для признания его незаключенным или расторжения.

Название договора не имеет принципиального значения, исходя из смысла ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Используя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2. ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии со ст. 37 Конституции, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Работодателю предоставляется право выбора: заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор (договор подряда, возмездного оказания услуг и т.д.).

Для разграничения правовой природы возникших между сторонами отношений, а именно между гражданско-правовым договором, отношения по которому регулируются нормами гражданского законодательства, и трудовым договором, отношения по которому регулируются нормами трудового законодательства, используется несколько критериев.

Во-первых, при выполнении работы по гражданско-правовому договору подрядчику либо исполнителю (условно - работнику) важен результат, такой работник сам обеспечивает себе необходимые условия труда, сам определяет место работы, сам рассчитывает временные затраты для выполнения работ. Если договором не предусмотрено иное, то работник использует свой материал для выполнения работ. В то время, как при трудовых отношениях важен сам процесс труда.

Во-вторых, признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа работодателя, в котором указываются профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы и пр., а также внесение записи о работе в трудовую книжку. Вступая же в гражданско-правовые отношения, стороны, руководствуясь свободой договора, установленной ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходят к соглашению по всем существенным условиям, оформляют это соглашение в виде договора.

Третьим признаком, разграничивающим исследуемые договоры, являются порядок и форма оплаты труда. В соответствии с трудовым законодательством при оплате труда обычно применяются тарифные ставки и оклады, и заработная плата должна выплачиваться регулярно. По гражданско-правовым договорам цена выполненной работы (услуги) определяется свободным соглашением сторон (произвольно), а выплата вознаграждения обычно производится после окончания работ и единовременно. В отличие от заработной платы по трудовому договору, вознаграждение по гражданско-правовому договору производится, как правило, по окончании работы в соответствии с ценой, указанной в самом договоре, а не два раза в месяц. Оплата производится за результат работы.

Еще одним характерным признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка (то есть обязанности соблюдать режим рабочего времени, выполнять установленную меру труда и т.д.) с правом работодателя требовать от своих работников их исполнения и привлекать их к дисциплинарной и материальной ответственности (согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, основные права работодателя) и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда (предоставление времени для отдыха, обеспечение безопасности труда, обеспечение оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, обеспечение бытовых нужды работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, - согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации - основные обязанности работодателя). Работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа. Для них важен конечный результат труда - исполнение заказа в надлежащем качестве и в согласованный срок.

К числу признаков трудового договора также относят отсутствие у работника права собственности на средства производства и предметы труда; освобождение работника от риска не достижения результата труда.

Именно соблюдение работником и работодателем своих обязанностей позволяет в спорных случаях отграничить трудовые отношения, основанные на трудовом договоре, от смежных с ними отношений в сфере труда, основанных на гражданско-правовых соглашениях.

Исходя из характера и специфики сложившихся между сторонами правоотношений, не следует наличие трудовых взаимоотношений между ФИО3 и ФИО2, выполняющим определенные услуги по перевозке.

Из пояснений представителя истца, третьего лица ФИО1 следует, что ФИО6 осуществлял перевозку груза на автомобиле ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5, переданного ИП ФИО14 на праве безвозмездного пользования. Перевозка грузов осуществлялась ФИО6 самостоятельно различным перевозчикам. В трудовых отношениях ФИО6 с ФИО5, с ИП ФИО14 не состоял, поскольку осуществлял перевозку по устному соглашению, носящим характер возмездного оказания услуг для различного рода перевозчиков.

Вышеуказанные обстоятельства объективно ничем не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Так, согласно справки ООО "Завод крупнопанельного домостроения", водитель ФИО6 осуществлял перевозку продукции данного предприятия в период с ДАТА по ДАТА (т. 1 л.д. 86).

Из представленных в материалы дела товарных накладных за вышеуказанные периоды следует, что в качестве перевозчиков груза указаны - ООО "Строительная компания "Никс" (т. 1 л.д. 87 - оборот, 88), ООО "СО "Массив" (т. 1 л.д. 89 - оборот, 91, 92), ООО "Спектр (т. 1 л.д. 90 - оборот, 93, 94, 95), ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 110).

При этом в качестве работодателя ФИО6 ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела указывают именно ФИО5

Из пояснений ФИО6 в ходе судебного заседания, которое состоялось ДАТА, следует, что он работал у ФИО8. Трудовой договор с ним заключен не был, конкретный график работы, режим работы ему не устанавливался. Он приезжал по вызовам ФИО8, и ему поручалась какая-либо работа. Отпуск ему не предоставлялся, предрейсовые медицинские осмотры он не проходил (т. 1 л.д. 63-64).

Показания допрошенных свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, указывающих на то обстоятельство, что им известно о работе ФИО6 у ФИО5 суд не может принять в качество допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами настоящего дела трудовых отношений, поскольку указанные свидетели ничего не смогли пояснить относительно условий труда ФИО6, режима его работы, должностных обязанностей и т.д. Все обстоятельства работы ответчика им известны непосредственно со слов самого ответчика. При этом свидетель ФИО12 пояснил, что заработная плата его отца не была фиксированной, напрямую зависела от количества выполненных им рейсов. Указанными свидетелями не оспаривалось, что фактически трудовые отношения с ФИО5 каким - либо образом не оформлялись, в отпуск он не ходил, чёткого графика работы у него не было, за получение денежных средств за выполненную работу нигде не расписывался. Кроме того, свидетель ФИО15 совместно с ФИО5 не работал, поскольку с его слов следует, что он работал у ИП ФИО14. Свидетель ФИО10 не пояснил суду каких-либо имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе позволяющих установить наличие трудовых отношений между ФИО9 и ФИО8.

В своих объяснениях от ДАТА ФИО6 указывал сотрудникам ГИБДД на то, что он нигде не работает (т. 1 л.д. 103 - оборот, 104).

Согласно информации, содержащейся в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учёта, данные о ФИО5 как о работодателе ответчика отсутствуют (т. 1 л.д. 80-81).

В представленных в налоговый орган справках формы 2-НДФЛ за ДАТА г.г. на ФИО6 отсутствуют сведения о получении им дохода от ИП ФИО5, в том числе и по состоянию на май 2014 года (т. 1 л.д. 78-79).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо допустимых доказательств, в том числе письменных, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений. Личного заявления о приеме на работу на имя работодателя ФИО6 не писал, зачисление его в штат по определенной должности в соответствии со штатным расписанием не производилось, отсутствовали у него у ИП ФИО5 социальное обеспечение и другие гарантии, свидетельствующие о трудовом характере их взаимоотношений. Графики сменности, норма выработки или продолжительности рабочей смены, графики отпусков, установлены не были, учет рабочего времени не велся, инструктаж по технике безопасности, медицинское освидетельствование о возможности работать водителем не проводилось, перед выездом в рейс водитель не досматривался уполномоченным работником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие между сторонами трудовых отношений, а, следовательно, не имеется оснований для ограничения размера причиненного ущерба размером среднего заработка ФИО6

Как следует из объяснений представителя истца по договору добровольного страхования поврежденное по вине ответчика транспортное средство им застраховано не было.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обязан был обратиться в страховую компанию в рамках заключенного с ним договора ОСАГО, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений п. "з" ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относится к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Из представленных ФИО5 экспертных заключений №НОМЕР и №НОМЕР от ДАТА, выполненных ЗАО РАО "Эксперт" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер НОМЕР, составляет с учётом износа159 843 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 12-32), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ..., гос. номер НОМЕР, составляет с учётом износа 300 000 руб. (т. 1 л.д. 33-44).

При определении размера ущерба, причиненного ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется указанными заключениями, поскольку они выполнены сторонней организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, не заинтересованной в исходе дела. Все повреждения, отраженные в отчете, были выявлены оценщиком в ходе непосредственного осмотра автомобиля истца.

Характер механических повреждений автомобиля истца и полуприцепа, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, отраженных в объяснения участников ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертом, поэтому экспертные заключения, представленные истцом, сомнений в этой части у суда не вызывают.

Каких – либо доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено, сумма ущерба им не оспорена, от проведения по делу независимой автотовароведческой экспертизы сторона ответчика в судебном заседании неоднократно отказывалась (т.1 л.д. 243).

То обстоятельство, что ответчик ФИО6 не был приглашен на осмотр транспортного средства, не лишало его возможности представить суду свои доказательства относительно размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлена квитанция об отправке ДАТА в адрес ФИО6 телеграммы, что косвенно подтверждает то обстоятельство, что ответчик вызывался на осмотр поврежденных транспортных средств, который состоялся ДАТА (т.1 л.д. 25, 44).

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время отсутствует возможность провести независимую автотехническую экспертизу, объективно ничем с его стороны не подтверждены, являются голословными.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба завышена, являются неподтвержденными, доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем определена оценщиком, суду не представлено, в связи с чем, экспертные заключения №... и №... от ДАТА принимаются судом за основу для определения размера ущерба.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство ... было утилизировано и соответственно необходимо определить стоимость годных остатков указанного транспортного суд не может принять во внимание на основании следующего.

В частности, из информационного письма от ДАТА, подписанного начальником отдела автотехнической экспертизы ЗАО РАО "Эксперт" ФИО11 следует, что рыночная стоимость автомобиля ..., гос. номер НОМЕР, по состоянию на ДАТА определена сравнительным подходом путём определения средней стоимости цены данного АМТС среди архивных объявлений на сайте www.drom.ru, в период с ДАТА по ДАТА года, с учётом коэффициента уторговывания АТМС (5 %) и равна 343 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учётом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов не превышает 80 % его стоимости на момент повреждения. Соответственно, при проведении расчетов не было установлено полного уничтожения АМТС. Таким образом, у эксперта при проведении расчета отсутствовали основания для проведения расчета стоимости годных остатков.

Каких - либо доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Суд соглашается, что сама по себе утилизация при изложенных в информационном письме обстоятельствах не свидетельствует о каком - либо неосновательном обогащении ФИО5, поскольку утилизация транспортного средства истцом является его правом, вытекающим из правомочий собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом по своему собственному усмотрению.

То обстоятельство, что в карточках учёта ТС стоимость автомобиля Камаз и полуприцепа указана в меньшем размере, не свидетельствует о том, что реальная стоимость указанного имущества на день дорожно-транспортного происшествия совпадала с данной стоимостью.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено, суд не усматривает.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму причиненного последнему материального ущерба в размере 459 843 руб. 67 коп., из расчёта: 300 000 руб.+159 843 руб. 67 коп.

Истцом ФИО5 также заявлено требование о взыскании с ФИО6 стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия груза в размере 70 720 руб. 44 коп.

Из представленной в материалы дела товарной накладной НОМЕР от ДАТА (составленной в день аварии) следует, что водитель ФИО9 принял у ООО "Завод крупнопанельного домостроения" груз на общую сумму с учётом НДС 120 880 руб. 46 коп., а именно: ВС 1 Б-4 в количестве 2 шт., НР 2-3Б в количестве 2 шт., ВП 9 в количестве 2 шт. (т. 1 л.д. 110). В качестве перевозчика груза указан ИП ФИО7

При этом суд также учитывает, что в соответствии с ответом ООО "Завод КПД" от ДАТА следует, что накладную НОМЕР от ДАТА к договору поставки от ДАТА между ООО "Завод КПД " и ООО "Спектр" представить невозможно, так как данный документ отсутствует. Накладная за указанным номером НОМЕР была оформлена ДАТА между ООО "Завод КПД" и ФИО5 (т. 1 л.д. 213).

ДАТА между ФИО14 и ФИО5 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО18 принял на себя права требования ущерба в виде стоимости груза (строительных материалов) ЖБИ изделий: ВС 1 Б-4 (48 441 руб. 62 коп.), НР 2 - 3б (48 295,94 руб.), ВП 9 (24 142,90 руб.), общей стоимостью 120 880,46 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего ДАТА в ... часов ... минут на 47 километре автодороги "..." с участием ТС ..., гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 путём опрокидывания (т. 1 л.д. 122).

На основании договора купли - продажи НОМЕР от ДАТА ФИО5 приобрёл у ООО Завод крупнопанельного домостроения строительные материалы на общую сумму 70 720 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 121).

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что со стороны истца не представлено объективных и достоверных доказательств в подтверждение того, что в результате ДТП от ДАТА был поврежден перевозимый на транспортном средстве под управлением ФИО6 груз, при том, что стороной истца не оспаривается, что перевозимый груз не был полностью поврежден, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований в данной части не настаивала, в том числе заявляла об отказе от указанных требований, однако, её отказ не был принят судом в связи с отсутствием у неё полномочий в соответствии с представленной в материалы дела доверенностью.

Со стороны истца также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму поврежденных транспортных средств, а так же на стоимость поврежденного груза.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поврежденного груза истцу отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость груза.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика на общую сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 197).

Учитывая, что несение истцом расходов по оплате услуг эксперта было обусловлено необходимостью оценки ущерба для представления её результатов в суд при обращении с иском, указанные расходы следует признать судебными.

Поскольку сумма расходов по оплате услуг эксперта принята судом при определении размера ущерба, указанные расходы были понесены истцом фактически, следовательно, они подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО6 пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности на сумму 1 500 руб.

Фактическое несение указанных расходов подтверждается справкой нотариуса ФИО13 от ДАТА (т.1 л.д. 114).

Суд полагает, что указанные расходы являлись обоснованными, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела, оригинал данной доверенности приобщён к материалам дела (т. 1 л.д. 109).

Таким образом, всего со стороны истца были понесены судебные расходы на общую сумму 6 500 руб. (2 000 + 3000+ 1 500).

Суд полагает установленным, что с учётом уточнения заявленных требований всего истцом были заявлены требования на сумму 673 082 руб. 92 коп., а удовлетворены на сумму 459 843 руб. 67 коп., то есть на 68,32 %.

Таким образом, расходы по оплате оценки подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на сумму 3 416 руб., а расходы на составление доверенности на сумму 1 024 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает, что обращение истца за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты своих законных прав и интересов. Обоснованность заявленных со стороны ФИО5 требований в ходе рассмотрения дела нашла своё подтверждение.

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, сбор необходимых документов, консультация истца, участие в судебных заседаниях), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в счёт оплаты услуг представителя 9 000 рублей. При этом, по мнению суда, не будут нарушены требования разумности и справедливости

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 459 843 руб. 67 коп., расходы за проведение оценки в сумме 3 412 руб., расходы на составление нотариальной доверенности на сумму 1 023 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя на сумму 9 000 руб., а всего 473 279 (четыреста семьдесят три тысячи двести семьдесят девять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.