Приговор № 1-155/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-155/2017

Дело № 1-155/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Стремелюк Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Черкасовой И.В., предъявившей удостоверение № 1015 от 24.05.2012 г. и ордер № 0058432 от 25.08.2017 г.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, не замужней, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющей, работающей <данные изъяты>, не военнообязанной, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 21 часа до 23 часов 54 минут 14 мая 2017 года тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила деньги в сумме 80000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

14 мая 2017 года в период времени с 21 часа до 23 часов 49 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не сможет помешать её преступным намерениям, тайно похитила банковскую карту ПАО «ВТБ-24» №, материальной ценности не представляющую, держателем которой является Потерпевший №1 После чего, 14 мая 2017 года в период времени с 23 часов 49 минут до 23 часов 54 минут ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета Потерпевший №1, находясь в помещении ПАО «ВТБ-24», расположенном по адресу: <...> осознавая, что её действия являются тайными, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя банковскую карту, похищенную у Потерпевший №1, через банкоматы ПАО «ВТБ-24», обналичила денежные средства в сумме 80000 рублей со счета 40№, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым тайно похитила их, чем причинила ему значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением, вину в содеянном признала в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание мнение участников процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, ходатайство ею заявлено добровольно, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание по ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку определен с учетом имущественного положения потерпевшего, ущерб значительно превышает 5000 рублей, установленных законом для определения критерия значительности.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, которая не находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра и нарколога, ее логичного и последовательного поведения во время предварительного расследования и в суде, не дающего оснований сомневаться в осознанности ею фактического характера и общественной опасности своих действий и ее способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку как следует из материалов дела и не отрицается подсудимой, преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на ее поведение.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, ст. 62 ч. 5 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, личность подсудимой, которая не замужем, иждивенцев не имеет, работает, характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, в содеянном чистосердечно раскаивается. Также суд учитывает условия жизни подсудимой, в целом удовлетворительное состояние ее здоровья, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на лишении свободы подсудимой, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества и полагает нецелесообразным назначение ей наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела и материальное положение ФИО1, то, что до настоящего времени причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме не возмещен, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в целом удовлетворительное состояние ее здоровья и трудоспособный возраст, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, исключающих возможность назначения указанного вида наказания подсудимой судом не установлено. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности ею содеянного, и считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ей – подписку о невыезде и надлежащем поведении – следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 25000 рублей.

Суд считает, что иск о взыскании материального ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Учитывая доказанность совершения преступления подсудимой, причинение данным преступлением материального ущерба Потерпевший №1 в размере 80000 рублей и частичное возмещение ему ущерба в сумме 55000 рублей, гражданский иск должен быть удовлетворен, с подсудимой следует взыскать в пользу Потерпевший №1 25000 рублей.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 83, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы: видеозапись, выписку по контракту клиента «ВТБ-24» от 22.05.2017, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.