Апелляционное постановление № 10-17911/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/12-0099/2025

Судья фио Материал № 10-17911/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио, на постановление Щербинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя – адвоката фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда первой инстанции, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио обратился в Щербинсский районный суд адрес, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры ... адрес, выразившееся в нерассмотрении его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ от 15 января 2025 года.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года жалоба заявителя – адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио, считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывает, что на момент судебного заседания первой инстанции им не была получена копия постановления по итогам рассмотрения его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, сведений о направлении ему копии постановления суду представлено не было, суд и присутствующий в зале прокурор не подготовили ему копию указанного постановления, в связи с чем считает, что его права и права его доверителей были нарушены. Просит постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 15 января 2025 года заявителем в прокуратуру адрес была подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ, которая направлена в прокуратуру ... адрес.

05 мая 2025 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя заместителем прокурора ... адрес фио вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, о чем соответствующее уведомление направлено в адрес заявителя.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных документов. Предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок рассмотрения жалобы не нарушен. По своей форме и содержанию вынесенный прокурором процессуальный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В связи с позицией заявителя, в суде апелляционной инстанции повторно исследована копия постановления о частичном удовлетворении жалобы от 05 мая 2025 года заместителя прокурора ... адрес фио

То обстоятельство, что копия указанного постановления заявителем получена не была, не может свидетельствовать о наличии со стороны должностных лиц прокураты бездействия, равно как и о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку заявитель не был лишен возможности ознакомиться с копией указанного документа как в суде первой инстанции, так и при направлении материала в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в необходимом объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц прокуратуры незаконного бездействия, отсутствии ущерба конституционным правам заявителя и его доверителей и принял решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Панова К.К.