Апелляционное постановление № 10-18729/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0099/2025

Судья Багрова О.А. материал №10-18729/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Гаврилова М.Г., заявителя Капитонова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Капитонова А.Б. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления заявителя - адвоката Капитонова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаврилова М.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель адвокат Капитонов А.Б. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве ФИО1, выразившееся в не уведомлении о принятом решении по заявленному ходатайству, длительном рассмотрении данного ходатайства, просил обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 июня 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Капитонов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает о том, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в суд, было указано, что срок предварительного следствия по уголовному делу №... истек 30 декабря 2024 года. Какого-либо уведомления о принятом решении получено не было. 16 января 2025 года стороной защиты в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве было подано ходатайство, адресованное следователю ФИО1, с просьбой уведомить о принятом по уголовному делу решении, однако до настоящего времени, в нарушение требований ст.121 УПК РФ указанное ходатайство не рассмотрено, ответ на него в установленном порядке не дан. В ходе судебного заседания прокурором представлена копия постановления о приостановлении предварительного следствия от 30 декабря 2024 года и копия ответа на обращение от 16 января 2025 года, содержащего информацию о приостановлении уголовного дела. Однако вывод суда о том, что представленные документы фактически устраняют допущенные нарушения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Согласно ч.1 ст.209 УПК РФ в случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п.3-4 ч.1 ст.208 УПК РФ, об этом уведомляются также подозреваемый, обвиняемый и его защитник. Суду не представлено уведомления о приостановлении уголовного дела, адресованного фио и его защитнику, а также сведений о направлении такого уведомления почтовой связью либо иными средствами, включая смс-уведомления и мессенджеры. Представленный прокурором ответ на обращение также не свидетельствует о выполнении следователем обязанности о разрешении ходатайства и предоставлении ответа на него, вынесении соответствующего постановления. Допущенные судом нарушения, связанные с неверной оценкой представленных доказательств и неприменении норм, установленных ст.ст.122 и 209 УПК РФ, по мнению автора жалобы, привели к вынесению необоснованного решения об отказе в удовлетворении жалобы. Указанное, как полагает автор жалобы, существенно нарушает право фио на защиту и способствует продолжению нарушения следователем норм УПК РФ, устанавливающих обязательность уведомления стороны защиты о принимаемых по делу процессуальных решениях. Просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы, признать незаконным бездействие следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО1, выразившееся в не уведомлении обвиняемого фио и его защитника о принятом по делу процессуальном решении, а также длительном не рассмотрении ходатайства, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя - адвоката Капитонова А.Б. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из представленных материалов следует, что 16 января 2025 года адвокат Капитонов А.Б., действуя в защиту интересов фио, обратился к следователю СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве ФИО1 с ходатайством, в котором просил сообщить информацию о принятии итогового процессуального решения по уголовному делу, продлен ли срок предварительного расследования, приняты ли меры об отмене постановления от 19 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела №12302450023000148, признанного незаконным постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 8 апреля 2024 года, какой процессуальный статус имеет фио, в чем заключается его обвинение (подозрение), продолжается ли уголовное преследование фио по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Стротэкс-Консалтинг» в 2019 году.

17 октября 2024 года уголовное дело № ... выделено в отдельное производство из уголовного дела №12202450023000204, возбужденного 22 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ.

30 декабря 2024 года следователем СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО1 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу на основании п.4 ч.1 ст.208 УПКРФ, в связи с наличием у обвиняемого ФИО2 заболевания, препятствующего его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

19 января 2025 года по результатам рассмотрения ходатайства фио и его защитник Капитонов А.Б. уведомлены следователем о принятом решении.

С учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял решение в рамках предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. При этом ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства не причинен, доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителя, были судом первой инстанции должным образом проверены и получили в постановлении надлежащую оценку.

По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе надлежаще мотивировано.

Доводы заявителя, не согласившегося с формой ответа на ходатайство, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по материалу не усматривается, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Капитонова А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: