Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

м/с Егорова Ю.М. ***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 04 февраля 2020 года

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Костыриной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лаврушиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** ФИО1,

защитника адвоката Мещерякова В.Е., представившего удостоверение *** и ордер №***

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление прокурора *** ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО3 от ***, которым по ч.1 ст.159.3 УК РФ был осужден:

ФИО2, ******

***

***



У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №*** ФИО3 от *** ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.159.3 УК РФ – в совершении *** мошенничества с использованием электронных средств платежа, в результате чего потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 4161 рубль 41 копейка при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №*** от *** отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от *** и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 15 дней.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор мирового судьи суровым, полагает, что санкция ст.159.3 ч.1 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы. Кроме того мировой судья при вынесении приговора принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства только явку с повинной, игнорировав его раскаяние, небольшую тяжесть преступления, выплату материального ущерба потерпевшему, который претензий к нему не имел, положительные характеристики с мест регистрации и жительства. Считает, что мировой судья при назначении наказания в виде лишения свободы опирался только на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Просит суд апелляционной инстанции смягчить ему вид наказания, применив ст.73 УК РФ, поскольку он проживает с гражданской супругой и ее несовершеннолетним ребенком, которые без него находятся в трудном материальном положении.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор мирового судьи в отношении ФИО2 подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания, указывая, что во вводной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал о наличии у ФИО2 судимостей по приговорам Ленинского районного суда *** от *** и Октябрьского районного суда *** от ***, так как указанные судимости на момент вынесения приговора от *** были погашены. Вместе с тем ФИО2 судим, в его действиях содержится рецидив преступлений. Однако, учтя рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья, в нарушение ст.68 ч.2 УК РФ, не указав при этом о необходимости применения в отношении ФИО2 положения, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил применить ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ либо назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы. Против доводов апелляционного представления возражал.

Его адвокат Мещеряков В.Е. с доводами апелляционной жалобы согласен, просит учесть мнение потерпевшего и смягчить назначенное наказание по основаниям, изложенным в жалобе, применить положения ст.73 УК РФ. Согласен с доводами апелляционного представления в части исключения ошибочного указания на судимости 2005 и 2006 года, которые погашены, в остальной части против доводов апелляционного представления возражал.

Потерпевший ФИО4 с доводами апелляционной жалобы согласен, просит смягчить назначенное наказание, против доводов апелляционного представления возражал, считает их слишком суровыми.

Государственный обвинитель – помощник прокурора *** ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражала, считает ее не подлежащей удовлетворению, поддержала апелляционное представление.

Выслушав в судебном заседании мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, пределы обжалования приговора в апелляционном порядке ему были разъяснены и понятны.

Вопреки доводам осужденного, указанным в апелляционной жалобе, санкция ст.159.3 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в том числе в виде лишения свободы сроком до трех лет; при назначении наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, который не имел претензий к ФИО2 и просил его строго не наказывать, между ними достигнуто примирение, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающее наказание. Также мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Мировой судья при наличии ряда смягчающих обстоятельств мотивированно и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения ФИО2, придя к выводу об отмене условного осуждения по приговору от *** на основании ст.74 ч.4 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставить без удовлетворения доводы апелляционной жалобы в части смягчения наказания по указанным в ней доводам.

Однако, суд первой инстанции во вводной части приговора ошибочно указал о наличии у ФИО2 судимостей по приговорам Ленинского районного суда *** от ***, Октябрьского районного суда *** от *** и приговору мирового судьи судебного участка №*** от ***, поскольку данные судимости на момент совершения преступления были погашены в установленном законом порядке *** – по отбытию наказаний за преступления небольшой и средней тяжести и тяжкого преступления ФИО2 был освобожден ***, согласно ч.3 ст.86 УК РФ в редакции закона от *** срок погашения судимостей за совершение преступлений небольшой и средней тяжести составлял 3 года после отбытия наказания, тяжких преступлений – шесть лет. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить доводы апелляционного представления в части исключения из вводной части приговора указания на наличие судимостей по приговорам Ленинского районного суда *** от ***, Октябрьского районного суд *** от ***, а также исключить судимость по приговору мирового судьи судебного участка №*** от ***.

Судом первой инстанции верно установлен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ. Однако, при назначении осужденному наказания по ч.1 ст.159.3 УК РФ судом не были соблюдены требования ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений, срок которого не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Согласно санкции ч.1 ст.159.3 УК РФ может быть назначено наказание в виде лишения свободы до 3 лет. Таким образом, одна треть от данного срока составляет 1 год.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность признанных судом обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание по ч.1 ст.159.3 УК РФ, в том числе связанных с поведением осужденного после совершения преступления, и наличие у него малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ему наказание за указанное преступление с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание назначено судом верно в соответствии со ст.70 УК РФ. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Срок отбывания наказания по смыслу ст.72 УК РФ начинает течь со дня вступления приговора в законную силу, срок содержания под стражей засчитывается в срок наказания по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, и в резолютивную часть приговора в этой части следует внести изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора *** ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО3 от ***, которым по ч.1 ст.159.3 УК РФ был осужден ФИО2, изменить.

Считать его осужденным по ч.1 ст.159.3 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимостей по приговорам Ленинского районного суда *** от ***, Октябрьского районного суд *** от ***, приговору мирового судьи судебного участка №*** от ***.

Внести в резолютивную часть приговора изменения, срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей засчитать в срок наказания в виде лишения свободы с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Костырина