Решение № 12-32/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело № 12-32/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 октября 2018 г. г. Нелидово

Судья Нелидовского городского суда Тверской области Королькова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Веселова Валерия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от 24.08.2018 г., об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от 24.08.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Веселов В.С. подал жалобу, в обоснование которой указали, что в своих пояснениях ФИО1 указывал, что в материалах дела отсутствует чек алкотестера медицинского учреждения, а имеется чек алкотестера сотрудника полиции, то есть обращал внимание суда на то, что инкриминируемый факт отказа от медицинского освидетельствования документально не подтвержден. Алкотектор Юпитер, примененный согласно акту медицинского освидетельствования, имеет функцию вывода на печать. Согласно пункту 2.9 Руководства по эксплуатации в случае отказа обследуемого от проведения измерения (обследуемый отказывается делать выдох) в анализаторе предусмотрена возможность прервать процедуру измерения, зафиксировав факт отказа от измерения. Для этого нажмите на виртуальную кнопку «Отказ» - на экране появится сообщение об отказе от измерения.

Судом установлено, что 11.05.2018 мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга для устранения недостатков в связи с разногласиями в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования относительно времени (даты) отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а 18.05.2018 после устранения недостатков дело об административном правонарушении вновь направлено в мировой суд.

Установив эти обстоятельства, суд оставил без внимания, что ФИО1 с внесенными в акт медицинского освидетельствования изменениями ознакомлен не был. Привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, самовольное внесение в одностороннем порядке изменений в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимо.

Исходя из исследованных документов, судом сделан вывод о том, что ФИО1 первоначально был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но по каким-то причинам в процессе его проведения отказался от этого. Само по себе наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтверждает сделанный судом вывод. Полагает этот вывод необоснованным, немотивированным и надуманным. Кроме того, этот документ был предложен к исключению из доказательств не по причине его фальсификации, как указано в оспариваемом постановлении, а как документ, который не должен составляться при отказе от освидетельствования.

Оценивая довод об отсутствии у ГБУЗ «Городская наркологическая больница» разрешения при проведении медицинских освидетельствований организовывать и выполнять работы (услуги) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), суд в оспариваемом постановлении сделал вывод, что сам факт указания в имеющейся лицензии другого адреса не свидетельствует о фактическом отсутствии у медицинского учреждения лицензии, в том числе и на право проведения медицинского освидетельствования.

Полагает, такой вывод стал возможным в связи с тем, что судом оставлено без внимания законодательство о лицензировании.

Судом не дана оценка тому, что в протоколе местом совершения административного правонарушения указан <...>. Со гласно прилагаемому к Протоколу акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 94/5 от 06.05.2018 (далее - Акт) медицинское освидетельствование проводилось в ОМО на СО СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» (далее - ГБУЗ «Городская наркологическая больница») Колпино, Тверская 10. Таким образом, в Протоколе и Акте указаны различные адреса.

Сведения об отказе ФИО1 от отбора проб биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования отсутствуют.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области отменить, производство по делу прекратить.

Адвокат Веселов В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отнесся с предвзятостью. Постановление мирового судьи основано на домыслах, догадках, предположениях.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы адвоката Веселова В.С. поддержал, пояснив, что сотрудник ДПС предлагал ему пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, поэтому акт освидетельствования на состояние опьянения не должен был составляться. Сотрудник ДПС пригласил понятых. Он просил провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где он в отсутствие свидетелей произвел выдох в алкотестер, данный прибор запищал, врач сказал «отказ от теста. Затем врач куда-то вышел, вернувшись, принес чек, сказал, что напишет в акте отказ от освидетельствования, при этом сказали, что мочу и кровь сдавать не нужно. Он спиртное накануне и в этот день не употреблял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силуп. 2.3.2ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей установлено, что ФИО1 06.05.2018 в 10.28 час. на ул. Тверская д. № 10 гор. Колпино гор. Санкт- Петербург являясь водителем, управлял автомашиной ...... государственный регистрационный номера ......, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Юпитер № 001737 и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи с чем сотрудник ДПС в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в медицинском учреждении, расположенном по адресу: <...> 06.05.2018 г. в 10 часов 28 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в акте медицинское освидетельствование на состояние опьянение врачом сделана соответствующая запись (л.д.10).

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы поч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, так как согласно разъяснению, содержащемуся вп. 9постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной частиКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:протоколом об административном правонарушении 78 АА № 094751 от 06.05.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.05.2018; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.05.2018; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2018 № 94/5.

Мировой судья на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правиламист. 26.11КоАП РФ, с учетом требованийч. 3 ст. 26.2КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Вопреки утверждению ФИО1, его защитника приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что его направление на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных ПостановлениемПравительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения удостоверен подписями понятых, а потому сомневаться в достоверности представленных в подтверждение данного факта доказательств оснований не имеется, поскольку изначально ФИО1 пытался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что и зафиксировано в Акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 78 АВ № 001084 от 06.05.2018.

В соответствии сч. 1.1 ст. 27.12КоАП РФ одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылку в жалобе на то, что ФИО1 не отказывался от отбора проб биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование, нельзя принять во внимание. Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. В настоящем случае установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено не было в связи с отказом ФИО1 от его прохождения, а потому у врача отсутствовали основания для отбора у него пробы биологического объекта.

Судья также соглашается с выводами мирового судьи относительно доводов защитника об отсутствии у медицинского учреждения, в котором проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, лицензии.

Так, из материалов дела следует, что Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская наркологическая больница» имеет Лицензию от 17.04.2018 № ЛО-78-01-008764 в соответствии с действующим законодательством.

Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская наркологическая больница» осуществляет свою деятельность так же по месту нахождения своих медицинских подразделений, в том числе и в Санкт-Петербурге <...>, лит.А.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования ФИО1 в п. 3 указания на г. Санкт-Петербург и лит.А не означает отсутствие у медицинского учреждения соответствующей лицензии.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств в соответствии с положениямист. 26.11КоАП РФ, что само по себе не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от 24.08.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Веселова В.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения, но может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Г.И. Королькова