Решение № 12-32/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело № 12-32/2018 года


РЕШЕНИЕ

г. Осташков 15 мая 2018 года

Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области А. И. Лебедев, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес>, работающего охранником в Калужском филиале ФГУП НТЦ «Охрана», инвалидности не имеющего, пенсионера, на иждивении никого не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 13.03.2018 года ФИО1 был признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что 18.11.2017 года в 12 часов 37 минут, двигаясь по дворовой территории по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя 18.11.2017 года в 12 часов 05 минут по этому же адресу транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак № принадлежащим Лозену ФИО2, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду того, что транспортным средством не управлял, а являлся пассажиром, в связи с чем, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено незаконно, показания его и свидетеля Лозену ФИО2 в указанной части мировой судья не принял во внимание. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, что подтвердили понятые при рассмотрении дела мировым судьей. Мировым судьей не дана оценка сообщению начальника ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» от 24.01.2018 года, согласно которому запись видеорегистратора от 18.11.2017 года уничтожена по истечении срока хранения, что противоречит объяснениям должностного лица, которым были приглашены понятые и свидетели. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник на основании ордера – адвокат Ежелая О. В. доводы жалобы поддержали.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав письменные доказательства, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2), выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, двигаясь по дворовой территории <адрес>, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М 6610, после чего отказался от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» в присутствии двух понятых (л.д.4).

Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям п.11 вышеприведенных Правил.

При этом 18.11.2017 года в 18 часов 37 минут ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 031320 от 18.11.2017 года (л.д.2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 69 ОТ № 027028 от 18.11.2017 года (л.д.3); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 005676 (л.д.4); письменными объяснениями Ф,И,О, и Ф,И,О,№2, присутствовавших в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5,6); карточкой о наличии у ФИО1 с 08.10.2011 года водительского удостоверения категории «В» (л.д.7); сообщением начальника ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» от 24.01.2018 года (л.д.33); показаниями свидетелей Ф,И,О,, Ф,И,О,№2, Ф,И,О,№3, Ф,И,О,№4, данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.36-50); объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО3, данными при рассмотрении дела мировым судьей, которые подтвердили обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1, свободно реализуя свои процессуальные права, отказался от подписи в составленных в отношении него документах, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ инспектором ДПС в них была сделана соответствующая запись.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом мировой судья обоснованно отнесся к показаниям ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не присутствовал, а также к показаниям свидетеля Ф,И,О,№5 о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, им управляла она, инспектор ГИБДД не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении в отношении него не составлял, как к недостоверным, расценив их как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку данные доводы заявителя и свидетеля не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью письменных и иных доказательств, исследованных при рассмотрении дела мировым судьей.

Ссылка заявителя на то, что в момент составления протокола об административном правонарушении он не находился в состоянии опьянения правового значения не имеет, поскольку ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения независимо от состояния водителя.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не дал оценку сообщению начальника ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» от 24.01.2018 года, несостоятельны.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из материалов дела, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО3 при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были привлечены понятые Ф,И,О, и Ф,И,О,№2, а также при составлении протокола об административном правонарушении были привлечены свидетели Ф,И,О,№4 и Ф,И,О,№3

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что указанные понятые и свидетели были допрошены в судебном заседании. Ф,И,О, и Ф,И,О,№2 подтвердили свое участие в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составление в их присутствии и подписание непосредственно ими письменных объяснений, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ водителя ФИО1 от подписания составленных в отношении него документов. Ф,И,О,№4 и Ф,И,О,№3 непосредственно видели факт управления транспортным средством мужчиной и то, что он поменялся местами с пассажиром – женщиной.

Данные показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей Ф,И,О,, Ф,И,О,№2, Ф,И,О,№4 и Ф,И,О,№3 были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 подтвердил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст.27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил соблюдены.

Кроме того, отсутствие в материалах дела видеозаписи движения транспортного средства, его остановке, пересадке водителя и пассажира, проведения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, как основание для освобождения заявителя от предусмотренной административной ответственности, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы, обоснованно признаны допустимыми и оценены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, обоснованно, как недостоверные, отвергнуты объяснения ФИО1 и свидетеля Лозену ФИО2 о том, что автомашиной ФИО1 не управлял, был пассажиром, не находился в состоянии опьянения, не присутствовал при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении и последний в отношении него не составлялся, инспектор ГИБДД не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах отказ ФИО1 выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства – повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения в течение срока, указанного в ст.4.6 КоАП РФ (л.д.8).

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от 13 марта 2018 года о наложении на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А. И. Лебедев