Решение № 12-32/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело №12-32/2018


РЕШЕНИЕ

город Тверь 12 февраля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Сайковой М.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>»,

на постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810069130002326930 от 04 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810069130002326930 от 04.12.2017 ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Поскольку ФИО1 был не согласен с постановлением, 04.12.2017 в отношении ФИО1 инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 составлен протокол 69 ПК №127315 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, поскольку правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ не совершал.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что 04.12.2017 примерно в 11 часов он на автомобиле «Форд Транзит», г.р.з. № двигался по проспекту Ленина г. Твери. У д. 37 по пр-ту Ленина он проезжал пешеходный переход, но никаких пешеходов на нем не было. Остановлен инспекторами ДПС он был только на ул. Л. Чайкиной, при этом никаких видеодоказательств инспектор ему не предъявил и, более того, не смог представить и позже в УГИБДД.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что 04.12.2018 в 11-00 час. он с напарником ФИО3 нес службу на пр. Ленина в г.Твери. У д.37 по пр-ту Ленина маршрутное такси - автомобиль «Форд Транзит», г.р.з. № грубо нарушил ПДД РФ: проезжал пешеходный переход в тот момент, когда пешеход вступил с тротуара на проезжую часть проспекта Ленина г.Твери и начали пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующей дорожной разметкой и уже пересек правую полосу проезжей части, что он наблюдал лично, а также фиксировалось на видерегистратор патрульного автомобиля. Сразу после этого, патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД начал преследование и остановил вышеуказанный автомобиль, водителем которого оказался ФИО1, в отношении последнего было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении ввиду несогласия водителя с правонарушением. Видеозапись правонарушения не сохранилась в связи с технической неисправностью видеорегистратора.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Исследованные судом доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, показания должностного лица, свидетеля, подтверждают, что в указанное в постановлении об административном правонарушении время и месте, ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Транзит», регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с пп.1, 3 ст.7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правил дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пункт 14.2 Правил дорожного движения устанавливает, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ним вышел пешеход, ФИО1 обязан был остановить управляемое им транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, чего, им выполнено не было.

При таких обстоятельствах, инспектором ГИБДД сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относятся инспекторы ДПС, имеющие полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Каких либо оснований ставить под сомнение приведенные выше доказательства не имеется. Оснований для оговора ФИО1 у инспектора ДПС ГИБДД не имеется.

Доводы жалобы, о том, что не была представлена запись видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ГИБДД, не могут свидетельствовать о наличии существенных нарушений процессуальных требований, поскольку, судом были приняты меры к истребованию соответствующей видеозаписи из органов ГИБДД, однако факт наличия такой видеозаписи установлен не был. В соответствии с полученным из СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ответом, запись видеофиксации совершенного ФИО1 04 декабря 2017 года административного правонарушения не сохранилась.

Данные доводы расцениваются судом как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, при составлении протокола, а так же вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью и каких-либо замечаний, кроме отрицания вины от него не поступало.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу и положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения, инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, ст. 28.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений при составлении документов, имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был. При назначении наказания учтены характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и назначено минимальное наказание в виде штрафа, в пределах санкции данной статьи. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области №18810069130002326930 от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери.

Судья М.Н. Сайкова