Решение № 12-32/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело №12-32/18


РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Галкин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО7, и его защитника Дрожжиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 12 февраля 2018 года о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 12 февраля 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Согласно указанному постановлению 17 декабря 2017 года в 23 часа 55 минут в районе дома №2а по улице Луговая города Удомля Тверской области ФИО7 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки «Мицубиши», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО7 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела не были выяснены и установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Податель жалобы не согласен с выводами мирового судьи о наличии вины в совершённом правонарушении, поскольку транспортным средством не управлял. Сам факт управления им транспортным средством материалами видеозаписи не зафиксирован. Полагает, что все доказательства его причастности к совершённому правонарушению получены с процессуальными нарушениями, что влечёт их недопустимость при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку доказательств его неоспоримой виновности в совершении административного правонарушения мировому судье не представлено, полагает, что судебный акт вынесен незаконно.

Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении протокол судебного заседания не вёлся, позиция защитника, присутствующего при рассмотрении дела, в обжалуемом постановлении не отражена, в связи с чем, полагает, что был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, соответственно, вынесенное по делу постановление нельзя признать законным.

Податель жалобы ФИО7 и его защитник Дрожжина М.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. ФИО7 дополнительно пояснил, что вечером 17 декабря 2017 года принадлежащей ему автомашиной он не управлял, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и приехал к дому на такси. Предполагает, что перекладывая вещи из автомашины «такси» в свою машину, припаркованную у дома, случайно задел рычаг стояночного тормоза, в результате чего его машина тронулась с места, и совершила наезд на автомашину «такси». После этого из дома вышла его супруга, которая села за руль, и отогнала машину в сторону. Прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД он объяснял возникшую ситуацию, но его не стали слушать, и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции, не отрицая того факта, что он употреблял спиртное, он выразил желание пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник полиции, по мнению подателя жалобы, нарушил порядок составления процессуальных документов, не обеспечил его защитником, которого он просил ему предоставить. Когда его доставили в больницу, медицинский работник, проводивший его медицинское освидетельствование, в нарушение действующих правил не предоставил ему сведений о допуске к проведению данной процедуры, а также сведений о наличии у медицинского учреждения соответствующей лицензии и сведений о поверке технического средства измерения. Кроме того, индивидуальный мундштук в вакуумной упаковке для отбора воздуха был предоставлен ему только после его требования. Тем самым, полагает, что при проведении медицинского освидетельствования была нарушена процедура самого освидетельствования, что также является незаконным. В связи с чем, просили отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения ФИО7, его защитника Дрожжину М.А., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, и дополнительно представленные материалы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил.

Согласно Правилам дорожного движения, «участник дорожного движения» - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, а «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение.

Являясь участником дорожного движения, ФИО7 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и оформление его результатов, закреплён в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определятся на основании показаний используемого технического средства измерения с учётом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил).

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п. 9 Правил).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 декабря 2017 года в 23 часа 55 минут у дома №2а по улице Луговой в городе Удомля Тверской области водитель ФИО7 был отстранён от управления автомобилем марки «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак №, ввиду наличия у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Из показаний инспектора ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО3 и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО7 признаки алкогольного опьянения, которые выразились в запахе алкоголя изо рта, и поведении, не соответствующем обстановке. Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО7 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Направление ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия инспектора ГИБДД осуществлены в соответствии с требованиями частей 1, 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 2, 3, 10 Правил освидетельствования.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1012 от 18 декабря 2017 года освидетельствование ФИО7 проведено при помощи технического средства измерения Алкометр «Alkotest 6810» (заводской номер ARHA-0062), прошедшим последнюю калибровку 10 ноября 2017 года.

Согласно полученным результатам исследования в 03 часа 14 минут 18 декабря 2017 года у ФИО7 установлена предельно допустимая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,07 мг/л, что подтверждено бумажным носителем с записью результатов исследования. При повторном исследовании выдыхаемого воздуха ФИО7 в 03 часа 36 минут 18 декабря 2017 года установлена предельно допустимая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,04 мг/л, что также подтверждено бумажным носителем с записью результатов исследования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 17 декабря 2017 года около 23 часов 55 минут ФИО7 у дома №2а по улице Луговой в городе Удомля Тверской области управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы подателя жалобы о том, при проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении была нарушена процедура освидетельствования, судья находит несостоятельными.

Приказом Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 года утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 3 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей).

Согласно пункту 4 Порядка осмотр проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование ФИО7 проведено врачом ФИО4, прошедшей подготовку в ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический диспансер», и 29 мая 2017 года допущенной к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём свидетельствует соответствующее удостоверение №001116.

Вопреки доводам подателя жалобы, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённый Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, не содержит требования для медицинских работников информировать освидетельствуемое лицо о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также предоставлении сведений о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Как следует из материалов дела, процедура медицинского освидетельствования ФИО7 проведена в чётком соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию на данный вид деятельности; специалистом, прошедшим на базе наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования; техническим средством измерения, поверенным в установленном порядке.

Доводы подателя жалобы и его защитника о том, что ФИО7 не управлял транспортным средством, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обосновано отвергнуты мировым судьёй, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одно лишь несогласие лица, привлечённого к административной ответственности, с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

Мировым судьёй обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся соответственно супругой и соседом лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами произошедших событий полностью.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как уже было отмечено выше, управление транспортным средством – это совершение лицом технических действий, связанных с приведением в движение транспортного средства. При этом под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При рассмотрении дела установлено, что 17 декабря 2017 года около 23 часов 55 минут у дома №2а по улице Луговой в городе Удомля Тверской области ФИО7, находясь в салоне принадлежащего ему транспортного средства, совершил действия, связанные с приведением его в движение. Следовательно, в момент движения данного транспортного средства ФИО7 являлся его водителем.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69ОТ №067372 от 18 декабря 2017 года;

- протоколом направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №69НА №007774 от 18 декабря 2017 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1012 от 18 декабря 2017 года с приложенными бумажными носителями, из которых следует, что согласно показаниям прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО7 18 декабря 2017 года в 03 часа 14 минут составила 1,07 мг/л, в 03 часа 36 минут – 1,04 мг/л,;

- протоколом по делу об административном правонарушении 69ПК №072479 от 15 января 2018 года, согласно которому ФИО7 17 декабря 2017 года в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2017 года, из которой следует, что17 декабря 2017 года в 23 часа 55 минут у дома №2а по улице Луговой в городе Удомля Тверской области произошло столкновение транспортных средств марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и «Мицубиши Л200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ;

- схемой места ДТП, произошедшего 17 декабря 2017 года;

- рапортом инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО6,

- материалами видеозаписи на представленном CD-диске;

- свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных статьей 17.9 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810069130003646408 от 18 декабря 2017 года, которым ФИО7 был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством при отсутствии установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, мировым судьёй дана надлежащая объективная оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт сотрудника полиции, материалы видеозаписи и свидетельские показания являются доказательствами. В протоколах, рапорте должностного лица, материалах видеозаписи и показаниях вышеуказанных свидетелей последовательно изложены события, произошедшие в период совершения правонарушения.

Оснований не доверять доказательствам, собранным должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности движения, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что протоколы, представленные инспектором ДПС – рапорты, протоколы процессуальных действий, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела, и использование их по делу приводит к нарушению конституционного принципа состязательности, судья находит несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы, данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях, не установлено ни мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни судьёй Удомельского городского суда при рассмотрении жалобы, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах и их показаниях, не имеется.

Повода для оговора и предвзятого отношения к ФИО7 у сотрудников ГИБДД не было. Напротив, сотрудники полиции действовали в рамках закона, в соответствии со своими должностными обязанностями. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, и не содержат противоречий.

Исследованные в судебном заседании документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Материалами дела подтверждается, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО7 именно как к водителю транспортного средства.

Доводы подателя жалобы о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, являются необоснованными, они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Судья приходит к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы подателя жалобы о том, что мировым судьёй не вёлся протокол судебного заседания, чем, по мнению ФИО7 был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, судья также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении протоколов судебных заседаний.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО7 в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

Вид и размер наказания ФИО7 назначены в соответствии с требованиями статей 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определены в рамках, предусмотренных санкцией частью 1 статьи 12.8 настоящего Кодекса. Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 12 февраля 2018 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано с подачей жалобы в Тверской областной суд, в соответствии с положениями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья С.В. Галкин