Апелляционное постановление № 22-1621/2023 от 9 апреля 2023 г.

Судья Бовсун В.А.

№22-1621/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

10 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Чугункиной Н.П.

при ведении протокола

помощником судьи

ФИО1

с участием прокурора

Явтушенко А.А.

адвоката

Гончаренко А.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 20 февраля 2023 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

15 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

15 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края заменена ФИО2 неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 29 дней ограничения свободы на 1 месяц 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 15 декабря 2021 года окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу ФИО2 постановлено содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 20 февраля 2023 г. до вступления в законную силу приговора постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., пояснения осужденного ФИО2 (с использованием системы видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката и просившего об изменении приговора и смягчении размера назначенного наказания, выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В. в интересах осужденного ФИО2, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак «№» без цели хищения (угон), принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено ФИО2 в период с 16 часов 20 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 адвокат Мирон Ю.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины в инкриминированном деянии, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что ФИО2 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Несмотря на установленные судом сведения о личности ФИО2 наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.7 ст.316 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что данная позиция суда связана с повторным совершением ФИО2 преступления.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: данные о личности осужденного, отсутствие нахождения на учете у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительная характеристика от участкового-уполномоченного по месту жительства, мнение потерпевшей, которая не имеет к ФИО2 претензий и просила о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Считает приведенные обстоятельства свидетельствующими о необходимости смягчения наказания, поскольку исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет опасности, не нуждается в изоляции от общества и заслуживает снисхождения.

Полагает возможным применение в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

С учетом приведенных доводов просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание. Применив нормы уголовного закона об условном осуждении, предусмотренные ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Спасск-Дальний Улыбышева Н.Е. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В. в интересах осужденного ФИО2 Считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 314 ч. 1 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением (т.1 л.д. 202). Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего защитника и после консультации с ним.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав подсудимого ФИО2

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена материалами дела. Фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены правильно и изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и полную оценку суда при постановлении приговора.

С учетом признания предъявленного ФИО2 обвинения, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, положениями ч.1 ст. 62 и ч.5 ст.62, УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым-уполномоченным по месту жительства, отрицательно характеризующийся по месту отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительной инспекцией. Учел смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетних детей супруги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтена в полном объеме. Все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и сообщенные осужденным суду, были учтены. Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Судом первой инстанции должным образом мотивирован вывод об отсутствии возможности применения альтернативы наказанию в виде лишения свободы в качестве принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

ФИО2 не признан лицом, страдающим какими-либо заболеваниями, что препятствовало бы исполнению приговора суда в условиях изоляции от общества.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности. В соответствии с требованиями ст. 307 ч. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл. 11 и гл.12 УК РФ, не установлены.

Суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 15.11.2022 ФИО2 заменена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 15.12.2021 в виде 02 месяцев 29 дней ограничения свободы на 1 месяц 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, и принял решение на основе представленных материалов и характеризующих данных о личности подсудимого ФИО2, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает при назначении ФИО2 наказания наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание как за совершенное им преступление, так и по правилам ст.70 УК РФ справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, закрепленным законом принципам справедливости и гуманизма, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением судом уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

По смыслу закона, мужчине, осужденному за умышленные преступления небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений, отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается только в том случае, если он ранее отбывал лишение свободы (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Как видно из приговора, назначая ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в силу положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд сослался на то обстоятельство, что ФИО2 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 15.12.2021, было заменено ему на 1 месяц 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении только 15.11.2022, при этом фактически ФИО2 прибыл для отбывания наказания в колонию-поселение только 27.01.2023 и именно с этой даты начал отбывать наказание в виде лишения свободы (т.1, л.д. 118).

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 09.10.2022, а поэтому на дату его совершения, осужденный не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы и в силу положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следовало назначить в колонии-поселении.

Неправильное определение вида режима исправительного учреждения, свидетельствует о нарушении судом Общей части Уголовного кодекса РФ, которое подпадает по критерий существенного, и в силу этого, является основанием для изменения приговора в указанной части.

Учитывая изменение вида исправительного учреждения, период содержания осужденного под стражей надлежит засчитать в срок наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Спасского районного суда Приморского края от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 20 февраля 2023 года по 10 апреля 2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. в интересах осужденного ФИО2– удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Чугункина

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-4

ГУФСИН России по Приморскому краю.