Апелляционное постановление № 22-1050/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-185/2025

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 8 сентября 2025 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Ягодкиной В.А.,

адвоката Сиговой М.В,

осужденного ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Сиговой М.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2025 г. в отношении осужденного ФИО5.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 26 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по состоянию на 16 июля 2025 г. неотбытый срок наказания составлял 4 месяца 18 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы меры пресечения и наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу.

ФИО5 осуждён за управление в состоянии опьянения автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Представление обосновано тем, что в силу п. 4 ст. 304 УПК РФ с учетом разъяснений, данных в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных ст. 304 УПК РФ, указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. При этом в отношении лиц, имеющих судимость, должны отражаться сведения, в том числе о размере неотбытой части наказания. В нарушение данных требований закона, сведения о размере неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в вводной части оспариваемого приговора не приведены.

Кроме того, применяя принцип сложения наказаний, суд оставил без внимания положения ч. 4 ст. 69 УК РФ. Применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ суд указал о частичном сложении назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд помимо основного наказания, обоснованно назначил дополнительное наказание, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные виды наказаний не назначались, в связи с чем в резолютивной части приговора необходимо указать о полном сложении назначенного дополнительного наказания и частичном сложении основного наказания, применив ч. 4 ст. 69 УК РФ. Также, суд назначил по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединил наказание с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, в связи с чем указание о применении п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ является излишним.

В этой связи просит приговор изменить. В резолютивной части приговора указать о применении частей 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного назначенного наказания и полного сложения дополнительного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Исключить из резолютивной части указание на п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ. В вводной части приговора указать размер неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Сигова М.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что назначенное ФИО5 наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Свою жалобу мотивирует тем, что суд при назначении ФИО5 наказания формально учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также поведение ФИО5 во время и после совершения преступления, при этом необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку не учел, что ФИО5 после совершения преступления встал на путь исправления, имеет крепкие семейные и социальные связи, <данные изъяты>, активно сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, что существенно уменьшило степень его общественной опасности. Обращает внимание, что сведения, полученные от ФИО5, положенные в основу предъявленного ему обвинения, свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления. Просит приговор изменить и снизить ФИО5 назначенное судом первой инстанции наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А. доводы апелляционного представления поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Адвокат Сигова М.В. и осужденный ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, разрешение апелляционного представления оставили на рассмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО5 на стадии досудебного производства по уголовному делу не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал исследованные по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебные показания ФИО5 о совершении им преступления при обстоятельствах, установленных судом, которые подтверждены им в судебном заседании; показания свидетелей свидетеля ФИО2, (инспектора ОДПС ГИБДД <данные изъяты>) об обстоятельствах остановки автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, и который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетелей ФИО3,4, материалы дела об административном правонарушении, прекращенного на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ: в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором ФИО5 указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4, паспорт технического средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела по договору совершенному в простой письменной форме автомобиль <данные изъяты>, карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО4, DVD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт управления ФИО5 автомобилем <данные изъяты>, факт отстранения ФИО5 от управления транспортным средством и факт отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Положенные в основу приговора показания ФИО5 и свидетелей получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их объективности не имеется. Исследованные доказательства не содержат противоречий для доказывания, являются логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела. В этой связи суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО5, приведя мотивы юридической оценки содеянного.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы суда первой инстанции об оценке доказательств, виновности ФИО5 и квалификации его действий, которые сторонами не оспариваются, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вывод суда первой инстанции о вменяемости ФИО5 относительно инкриминируемого ему преступления правомерно сделан с учетом данных о его личности и поведении в суде.

При назначении ФИО5 наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел наличие у него <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты>.

Оснований для признания ФИО5 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку преступление им совершено в условиях очевидности, все данные об обстоятельствах, подлежащих доказыванию инкриминируемого ему преступления, были известны правоохранительным органам на момент возбуждения уголовного дела, каких-либо новых сведений, ФИО5 при допросах и осмотре места происшествия не сообщил. Признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, на что обращает внимание защитник в жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, верно признан рецидив преступлений.

Выводы суд первой инстанции о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции убедительно аргументированы.

Поскольку ФИО5 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное ФИО5 наказание как за совершенное преступление, так и совокупности преступлений, отвечает требованиям закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым. Каких-либо иных данных, которые не были учтены и влияют на наказание, в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима ФИО5 определено верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы меры пресечения и наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, если судом нарушены требования Общей части УК РФ.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно чч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд первой инстанции, назначая ФИО5 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указал о применении принципа частичного сложения наказаний. При этом суд не учел, что настоящим приговором по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО5 назначено основное наказание в виде лишения свободы, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в то время как приговором от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) ему назначено наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. С учетом изложенного, при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суду следовало применить принцип частичного сложения основных наказаний и принцип полного присоединения дополнительного наказания, о чем верно указано в апелляционном представлении. Кроме того, поскольку как обжалуемым приговором за совершенное преступление, так и приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначены основные наказания – лишение свободы, то указание суда на применение правил п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ является излишним и указание на применение указанной нормы закона подлежит исключению.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о размере неотбытой части наказания. Между тем, верно указав в водной части приговора сведения о наличии у ФИО5 судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не привел сведений о размере неотбытого наказания по указанному приговору на момент постановления настоящего приговора, что так же является основанием для внесения изменений в водную часть обжалуемого приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2025 г. в отношении осужденного ФИО5 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

В вводной части приговора в сведениях о судимостях ФИО5 указать, что по состоянию на 16 июля 2025 г. неотбытый им срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составлял 4 месяца 18 дней.

В резолютивной части приговора указать о назначении наказания в соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Исключить из резолютивной части указание на п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО5 содержится в <данные изъяты>.