Апелляционное постановление № 22-7631/2024 от 29 августа 2024 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № №... Судья: Березовская Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санжижаповой А.Д.,

с участием прокурора Перваковой А.В.,

осужденного ФИО1 и действующей в его защиту адвоката Артемида А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...> ранее судимый:

- <дата> Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от <дата> освобожден условно-досрочно <дата> на неотбытый срок 1 год 2 дня;

- <дата> мировым судьей судебного участка №3 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- <дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; <дата> освобожден в связи с отбытием срока наказания,

- <дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное наказание, назначенное приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступление прокурора Перваковой А.В., полагавшей необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, возражавшей против апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Артемида А.А. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление в части исключения отягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая квалификацию действий и размер назначенного наказания, просит приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона изменить: исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений.

В обоснование представления указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 №58, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор, то есть лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную либо не снятую судимость.

Учитывая, что ФИО1 освобожден из мест лишения свободы, имеет не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, в связи с чем в отношении него решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> установлен административный надзор, рецидив преступлений не мог быть учтен судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, а потому подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем полагает, что наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а поэтому оснований для его изменения не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий, просит приговор суда изменить, полагая его чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе с соблюдением предписаний ст.ст. 61, 62 ч.5 УК РФ, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

При этом данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы, в соответствии со ст. 56 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивирован. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, по делу допущены нарушения, являющиеся, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для изменения приговора.

Так, при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признал наличие рецидива преступлений.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> усматривается, что ФИО1 административный надзор был установлен в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, как ранее судимому лицу при опасном рецидиве преступлений, то есть имеющему непогашенные судимости за совершение преступлений по приговорам от Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Соответственно, совокупность двух судимостей явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Признание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений.

В то же время, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства в силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, в связи с чем его наличие влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Учитывая, что ФИО1. назначено минимально возможное наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения положений ч.3 ст.68 и 64 УК РФ не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, находя его соразмерным содеянному и справедливым.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья