Апелляционное постановление № 22-1556/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-77/2024

Дело № 22-1556/2024 судья Федорова А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Иванова Ю.В., представившего ордер № 888 от 10 июля 2024 года, и удостоверение № 759,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зейского района Амурской области Лучковой Е.В. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 02 ноября 2017 года Магдагачинским районным судом Амурской области, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

17 августа 2018 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

01 июля 2019 года освобождён по отбытии срока наказания,

- 13 августа 2021 года Зейским районным судом Амурской области, по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

30 июня 2023 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.06.2023 г. освобождён с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 30 дней,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, с учётом ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 13 августа 2021 года (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2023 года), окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 14 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 90 000 рублей.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление прокурора Коваля М.В., предлагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора; мнение защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Иванова Ю.В., возражавшего против доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён: - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №1); - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту хищения имущества Потерпевший №2.); - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества Потерпевший №3); - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества Потерпевший №4); - за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытый преступным путём, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Зейского района Амурской области Лучкова Е.В. просит приговор суда изменить: - указать во вводной части приговора, что размер неотбытой части наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 13 августа 2021 года по состоянию на 14 февраля 2024 года составляет 6 месяцев 30 дней ограничения свободы; - усилить назначенное ФИО1 наказание, на основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 13 августа 2021 года (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2023 года), и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением; особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему ясны.

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами уголовного дела, потерпевшие и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы судом:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытый преступным путём.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (по факту хищения имущества Потерпевший №1) нашёл своё подтверждение на основании совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1, уровне её доходов и расходов, а также с учётом размера похищенного имущества, который превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Исходя из личности осуждённого, обстоятельств совершения им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), а также наличия в его действиях обоснованно вменённого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что действия ФИО1 при совершении указанного преступления в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, судом соблюдены положения ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объёме признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам: - явку с повинной, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по фактам хищения имущества Потерпевший №4 и Ф.И.О.8).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, возмещение причинённого ущерба потерпевшей Потерпевший №2, поскольку сам ФИО1 никаких активных действий, направленных на возращение похищенного имущества потерпевшей не предпринимал, а похищенный картофель был обнаружен и изъят сотрудниками полиции, и в последующем был возвращён потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ранее он был осуждён за совершение умышленных тяжких преступлений, к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции также обоснованно признал совершение им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4), в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами подтверждается факт нахождения осуждённого ФИО1 в момент совершения указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, исходя из установленных судом обстоятельств совершения указанных преступлений и личности виновного, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в каждом случае ослабило его нравственно волевой контроль за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4).

Решение о признании данного обстоятельства, отягчающим наказание, принято судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения и личности осуждённого ФИО1 Выводы суда об этом в приговоре мотивированы, и оснований в них сомневаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое из совершённых преступлений, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок. Выводы суда об этом в приговоре мотивированы, и оснований в них сомневаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом наличия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При назначении ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно применён принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание как за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, так и по совокупности преступлений (на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ), соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены ему лишения свободы на принудительные работы, приходя к выводу, что цель назначенного наказания и исправление осуждённого ФИО1, который ранее судим, а исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, будут достигнуты лишь при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения, характеризующие личность осуждённого, были в полном объёме учтены и оценены судом первой инстанции при назначении ему наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта или переоценки не имеется.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

По правилам ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

На момент совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ФИО1 имел судимость по приговору Зейского районного суда Амурской области от 13 августа 2021 года, которым он был осуждён к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

30 июня 2023 года ФИО1 был освобождён по постановлению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2023 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 30 дней.

Со дня вынесения постановления суда от 14 июня 2023 года до дня его фактического освобождения 30 июня 2023 года (с учётом положений ч. 2 ст. 72, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ) срок наказания в виде ограничения свободы составил 1 год 2 месяца 4 дня, который в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ исчисляется со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

В приговоре суд первой инстанции указал, что неотбытое наказание в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 12 дней, неправильно исчислив его размер на дату провозглашения приговора 13 мая 2024 года.

В тоже время по смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ, в случае избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору приостанавливается.

Из материалов дела усматривается, что по данному уголовному делу ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 14 февраля 2024 года, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что явилось основанием, приостановившим отбывание им наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от 13 августа 2021 года.

В связи с изложенным, в период с 14 февраля 2024 года до 13 мая 2024 года данное наказание ФИО1 фактически не отбывалось, и срок неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 14 февраля 2024 года составил 6 месяцев 12 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В нарушение вышеуказанных требований закона суд во вводной части приговора не указал неотбытый ФИО1 срок наказания в виде ограничения свободы по приговору от 13 августа 2021 года, а при назначении окончательного наказания осуждённому ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ назначил ему чрезмерно мягкое наказание.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Окончательное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить на основании ст. 70 УК РФ, с учётом ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 13 августа 2021 года (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2023 года).

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что размер неотбытой части наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 13 августа 2021 года (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2023 года) по состоянию на 14 февраля 2024 года составляет 6 месяцев 12 дней ограничения свободы.

На основании ст. 70, с учётом ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 13 августа 2021 года (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2023 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Зейский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров