Приговор № 1-110/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-110/2026

Дело № 1-110/2026

УИД 23RS0057-01-2026-000292-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 09 апреля 2026 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой Т.А.,

с участием

заместителя прокурора Усть-Лабинского района Безручко В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката, представившего удостоверение № 6171 от 23.12.2016, ордер № 946409 от 19.02.2026 Шульга С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, состоящего на воинском учёте «В»- ограниченно годен к военной службе, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 09 минут до 22 часов 17 минут в <адрес>, находясь возле здания магазина «<данные изъяты>» по <адрес> под №, поднялся на перила лестницы над входом в магазин и тайно похитил, демонтировав руками, камеру видеонаблюдения марки «Tiandy» 2025 года приобретения, стоимостью на момент совершения преступления 19 524 рубля, принадлежащую ФИО5 С похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 19 524 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Вместе с тем, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех лиц, участвующих в деле, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу.

При производстве предварительного расследования ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, находясь дома, распивал спиртные напитки, выпил примерно одну бутылку водки объемом 1 литр, после чего хотел еще выпить спиртного. Он вышел из дома примерно в 22 часа 00 минут, начал ходить по улицам, искал магазин, где можно купить спиртное, подошел к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> под № в <адрес>, который тоже был закрыт. Он залез на лестницу, немного постоял возле входа в магазин, после чего увидел камеру видеонаблюдения, установленную над входом в магазин, и решил её похитить, для чего она ему понадобилась, пояснить не может. Он поднялся на перила и достал рукой камеру видеонаблюдения, дернул за крепление, поломав их, вырвал провода с камеры и, забрав камеру, направился домой, по пути выкинул камеру на улицу, точно не помнит где, поскольку испугался, что его могут найти сотрудники полиции потому, что понимал, что совершил кражу.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, и к нему подошли сотрудники полиции, он решил сознаться в краже камеры видеонаблюдения. В отделе полиции добровольно написал явку с повинной. Свою вину в краже признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 102-104, 149-151).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их достоверность и добровольность.

Кроме признания вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными ею в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены в судебном заседании, ввиду ее неявки и показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании.

При производстве предварительного расследования представитель потерпевшего ФИО6 показала, что в настоящее время осуществляет трудовую деятельность у ФИО5, является официальным представителем ИП «ФИО5». ФИО5 является владельцем магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение находится в аренде у ФИО5 для осуществления предпринимательской деятельности. По внешнему периметру магазина установлена камера наружного видеонаблюдения в количестве одной штуки. Данные камеры установлены ФИО5 за собственные денежные средства для обеспечения безопасности помещения магазина «<данные изъяты>». Записи с камер видеонаблюдения хранятся в облачном хранилище, к которому у неё имеется доступ, запись на материальном носителе информации не ведется.

ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила, что одна из камер, находящаяся над входом в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. не работает. Воспользовавшись своим мобильным телефоном, она открыла облачное хранилище, на котором осталась видеозапись с отключившейся камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра которой она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 09 минут по 22 часа 17 минут, к магазину «Старый клен», расположенному по вышеуказанному адресу, подошел мужчина, который поднялся по ступенькам, облокотился на перилла, расположенные рядом со входом в помещение магазина «<данные изъяты>». Данный мужчина, по-видимому, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него в руках была бутылка с неизвестным содержимым, у него была шаткая походка, и он не мог устоять на одном месте. Мужчина постоянно смотрел в сторону камеры видеонаблюдения, расположенной над входом в магазин «<данные изъяты>». При дальнейшем просмотре видеозаписи она увидела, что данный мужчина убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подождал, когда мимо по улице пройдут люди и проедут автомобили, после чего залез ногами на перилла, расположенные рядом с входом с магазином «<данные изъяты>» и неизвестным ей способом открепил камеру видеонаблюдения, в связи с чем запись прекратилась. Помнит, что данная камера видеонаблюдения имела торговую марку «Tiandy», корпус её был белого цвета. На мужчине, который похитил камеру, была серая футболка, джинсы с темным ремнем, кроссовки. Мужчина был лысый, со щетиной на лице, худощавого телосложения, средних лет. В руке у мужчины была бутылка объемом 1,5 литра с жидкостью.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> увидела, что от камеры остались одни провода. Осмотрев прилегающую к магазину территорию, камеры не обнаружила. Видео камера была приобретена и установлена в мае 2025 года за счет денежных средств ФИО5, в связи с чем неизвестным мужчиной ФИО5 причинен материальный ущерб.

В настоящее время над входом в магазин «Старый клен» была поставлена новая камера видеонаблюдения за счет денежных средств ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ей на обозрение представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость камеры видеонаблюдения марки «Tiandy» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 524 рубля 00 копеек, с суммой она согласна. На момент кражи, ФИО5 только зарегистрировала себя в качестве индивидуального предпринимателя и фактически дохода от своей деятельность у него не было. Порядок подачи гражданского иска ей разъяснен и понятен, в настоящее время желает заявить гражданский иск (л.д. 67-69).

В судебное заседание представитель потерпевшей не явилась, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, материальный и моральный вред потерпевшей возмещён в полном объёме, претензий к подсудимому не имеет. Процессуальная позиция по гражданскому иску не изложена.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе группы ФИО3 России по <адрес> обратилась ФИО6, которая написала заявление по факту кражи наружной камеры видео наблюдения марки «Tiandy» со здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, которая пояснила, что имеется видеозапись, на которой видно как к магазину подошел неизвестный мужчина, поднялся по ступенькам, расположенным рядом со входом с магазином и открепил камеру видеонаблюдения, расположенную над входом в магазин, похитив ее. С целью раскрытия данного преступления им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых было установлено, что преступление совершил ФИО2 Из магазина «<данные изъяты>» ему поступил телефонный звонок, что ФИО2 находится в магазине. Последний при встрече признался в совершении преступления и был доставлен в ОМВД России по <адрес> району, где написал явку с повинной по факту кражи камеры наблюдения. Явка с повинной была написана ФИО2 собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия с его стороны. В ходе опроса ФИО2 рассказал о совершенном им хищении камеры наружного наблюдения «Tiandy», которую сразу же после кражи поломал на части и выбросил в неизвестном месте.

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость камеры видеонаблюдения марки «Tiandy» по состоянию на 04.07.2025г., купленной в мае 2025 года, составляет 19 524 рубля (л.д. 46-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фото таблицами, согласно которому осмотрен фасад магазина «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> под №, при осмотре установлено, что данный магазин представляет собой одноэтажное кирпичное строение с вывеской над входным козырьком «пивоваренный завод <данные изъяты>». Перед входной дверью имеются ступеньки с металлическими перилами. Над входной дверью имеется навесной козырек, с левой стороны имеется наружная камера видеонаблюдения. Участвующая в ходе осмотра ФИО6 указала, что в данном месте находилась похищенная камера «Tiandy», которую переустановили после хищения (л.д. 8-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фото таблицами, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО6 изъят оптический диск с видеозаписью (л.д. 72-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фото таблицами, согласно которому осмотрен оптический диск, при воспроизведении видео файла с названием «№» установлено, что данное видео длиться 07 минут 35 секунд, при просмотре на видео видна запись с камеры наблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, №. В правой верхней части видео указана дата и время записи. При просмотре видео с начала записи с 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ видно, что на лестнице у входа в магазин лицом к камере видеонаблюдения стоит лысый мужчина славянской внешности, одетый в темную футболку и джинсовые брюки, в руках держит пластиковую бутылку. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2, узнал себя на видео и пояснил, что данный мужчина на видео - это именно он. На видео видно, что в 22 часов 16 минут ФИО2 залезает на перила лестницы, приблизившись к камере видеонаблюдения, отворачивает камеру рукой, после чего в 22 часов 17 минут видео прерывается (л.д. 139-140);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фото таблицами, согласно которому у врача психиатра изъята медицинская карта амбулаторного больного ФИО2 (л.д. 121);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фото таблицами, в ходе которого осмотрена медицинская карта на имя ФИО2 (л.д. 139-140);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 добровольно сознался в совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по <адрес>, дойдя до магазина «<данные изъяты>» решил постоять на порожках, обратил внимание, что при входе в магазин висит камера видеонаблюдения, у него возник умысел украсть камеру, которую он вырвал и направился по <адрес>, на данной улице разломал камеру и выбросил по частям (л.д. 40-41).

Проверив, сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении описанного преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированными по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая вменяемость ФИО2, суд приходит к выводу, что подсудимый имеет среднее образование, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 163), на учете у врача психиатра ЦРБ Усть-Лабинского района состоит с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленная неуточненными причинами» (л.д. 165). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время.

При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства (ответ на вопрос № 1). ФИО2 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, обусловленной неуточнёнными причинами (F 70.09 по МКБ- 10) (ответ на вопрос № 1). На что указывают анамнестические данные об отставании его в психическом развитии от сверстников, что проявлялось трудностями в получении полноценных школьных знаний, наблюдение психиатром по месту жительства в связи с имеющимся у него расстройством, что подтверждается медицинской документацией. Данный диагноз подтверждается и настоящим психиатрическим исследованием, выявившие ограниченный запас знаний и представлений, снижение интеллектуально познавательных функций в лёгкой степени, неустойчивость внимания, конкретности мышления, эмоциональную неустойчивость. По своему психическому состоянию как во времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 116-118).

С учётом выводов экспертов, материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании и в соответствии со ст. 22 УК РФ суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время являлся и является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Разрешая в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ ходатайство представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, так как материальный и моральный вред, причинённый потерпевшей, возмещён в полном объёме, претензий к ФИО2 не имеется, суд учитывает возражения государственного обвинителя, обязательные условия для прекращения уголовного дела: совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшей о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд оценивает соответствие этого целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и находит, что прекращение уголовного дела не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра ЦРБ <адрес> состоит с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленная неуточненными причинами», возместил потерпевшей причинённый ущерб.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

На основании ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 313 УК РФ, отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Часть первая.1 статьи 63 УК Российской Федерации закрепляет, что судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью первой.1 статьи 63 УК Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО2 не отрицал факт употребления спиртных напитков и их влияние перед совершением инкриминируемого ему преступления, однако осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий. Вместе с тем, судом не установлены обстоятельства влияния состояния опьянения подсудимого на поведение лица при совершении преступления.

В соответствии со ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. При этом, суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу, суд руководствуется ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса РФ и приходит к выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде обязательных работ, то в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть сохранена.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Разрешая гражданский иск, заявленный ФИО6 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу, что форма иска не соответствует требованиям ГПК РФ, в качестве истца указана ФИО6, которая привлечена к участию в деле в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО5, представитель потерпевшего заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, так как материальный и моральный вред, причинённый потерпевшей, возмещён в полном объёме, претензий к ФИО2 не имеется. Вместе с тем, процессуальная позиция представителя гражданского истца не указана, отказ от гражданского иска не заявлен, юридически значимые обстоятельства возмещения вреда по гражданскому иску заявителем не указаны, поэтому гражданский иск следует оставить без рассмотрения и разъяснить гражданскому истцу его право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки по настоящему делу состоят из суммы 8 512 рублей, выплачиваемой адвокату ФИО1 за оказание юридической помощи за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии судебного разбирательства, которые подсудимый признаёт и соглашается компенсировать из собственных средств, с учетом требований ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Контроль отбывания наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы 8 512 рублей, выплачиваемые адвокату Шульга С.А. за оказание им юридической помощи за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии судебного разбирательства взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснить гражданскому истцу ФИО5 её право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- медицинскую карту на имя ФИО2, хранящуюся в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» М3 КК по адресу: <адрес>, (л.д. 142 ) – оставить там же;

- оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дел (л.д.110), – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

Судья подпись А.Ю. Дашевский