Приговор № 1-921/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-921/2024

Уголовное дело № 1-921/2024 (12401930001000164)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 02 мая 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Иргит В.О.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Шаравии Д.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Саая А-Х.С., переводчика ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, по данному делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 18.05.2023 года, вступившего в законную силу 10.06.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по Республики Тыва водительское удостоверение ФИО1 не сдано. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

02 января 2024 года около 23 часов ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2441), запрещающего водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> в состоянии опьянения и возле <адрес> Республики Тыва, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ. В связи с наличием признаков опьянения у ФИО1, а именно запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления автомобилем в 23 часа 02 минуты 02 января 2024 года, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства с измерением анализатора паров этанола на выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 28 минут возле <адрес> Республики Тыва у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,792 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления и его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года), о чем 02 января 2024 года составлен акт 17 ОР 093141 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства ею разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело, в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения и желал их совершить.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у Доржу психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Согласно справке характеристике по месту жительства участковым уполномоченным подсудимый Доржу характеризуется с положительной стороны, в отношении него заявления, жалобы не поступали, на профилактическом учете не состоит.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, условия его жизни и семьи, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, который является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на Доржу должное исправительное воздействие. Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ на подсудимого не распространяются.

При определении срока наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

За вождение автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 лишается права управления транспортными средствами на определенный срок, которое санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортным средством, который санкцией статьи предусмотрен обязательным, исходя из обстоятельств совершения преступления, игнорированием и несоблюдением со стороны Доржу обязательных пунктов ПДД РФ, также ранее признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 18.05.2023 вступившего в законную силу 10.06.2023 года, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставить без изменения.

Вещественные доказательства - компакт диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек «Алкотестер», хранить при деле.

Автомобиль <данные изъяты> хранящийся на специализированной автомобильной стоянке <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу подлежит возврату собственнику ФИО3.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката участвовавшего в качестве защитника по назначению суда для представления интересов подсудимого, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает подсудимого от взыскания этих издержек с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденного ФИО1 на работу, в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва.

Проинформировать УГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства - компакт диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек «Алкотестер», хранить при деле.

Автомобиль марки <данные изъяты> хранящийся на специализированной автомобильной стоянке <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу подлежит возврату собственнику ФИО3.

Процессуальные издержки с осужденного ФИО1 не взыскиваются, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389. 15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.С. Сарыглар