Апелляционное определение № 22-323/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Амиров А.З.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 22-323/2026
2 апреля 2026 г.
г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Колуба А.А.,

судей Ибрагимова И.М. и Гимбатова А.Р.;

при секретаре судебного заседания Исмаилове М.А., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Тамадаева А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лабазанова А.А. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 ноября 2025 г., согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Махачкале Республики Дагестан, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 4,62 гр) на 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 4,93 гр) на 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 4,92 гр) на 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 4,87 гр) на 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 3,68 гр) на 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 4,51 гр) на 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 5,07 гр) на 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 3,47 гр) на 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 3,63 гр) на 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 3,41 гр) на 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 3,26 гр) на 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 3,78 гр)на 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 3,23 гр) на 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колуба А.А., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 признан виновным:

в незаконном сбыте 25 октября 2024 г. в г. Махачкале наркотического средства 3-хлорметкатинон, являющегося производным эфедрона (меткатинона), массой 9,25 гр группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

в покушении на незаконный сбыт 26 октября 2024 г. в г. Махачкале наркотического средства 3-СМС 3-хлорметкатинон, являющегося производным эфедрона (меткатинона), массой 580,93 гр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

в 13 покушениях на незаконный сбыт не позднее 29 октября 2024 г. в Кумторкалинском р-не Республики Дагестан наркотического средства 3-хлорметкатинон, являющегося производным эфедрона (меткатинона), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Лабазанов приговор считает незаконным и несправедливым, отмечая, что объективных данных в пользу вывода о том, что ФИО2 сообщил потенциальным приобретателям наркотического средства места закладок, не имеется. При задержании он добровольно сообщил, каким образом приобрел наркотическое средство. Защитник, присутствовавший при признательных показаниях ФИО2, был назначен органом следствия и подзащитного не проконсультировал, права ему не разъяснил. Протоколы своих допросов ФИО2 подписал из-за страха и растерянности. Его ходатайство о допросе свидетелей со стороны защиты суд проигнорировал. Назначая наказание, суд не учел деятельное раскаяние ФИО2, наличие на его иждивении 3 малолетних детей, матери инвалида и больного брата, постоянного места работы, положительную характеристику по месту жительства, ненахождение на учетах в диспансерах, отсутствие судимости, непривлечение к административной ответственности, социальную адаптацию и то, что он является сыном ветерана чернобыльских событий. Суд не исследовал вопрос о влиянии наказания на семью ФИО2. Наказание в виде 13 лет лишения свободы является чрезмерно суровым. В связи с этим он просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции защитник Тамадаев и осужденный дополнительно указали, что в отношении последнего сотрудники полиции применяли насилие.

Изучив дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они фактически воспользовались.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вопреки утверждению в жалобе, виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, как это правильно указано в приговоре и усматривается из дела, объективно подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

оглашенными показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого, данными 26 октября 2024 г., о том, что около 6 месяцев назад он устроился работать закладчиком наркотических средств через интернет-магазин «ВРС» и продавал своим знакомым мефедрон по 10 гр за 25 000 руб. 25 октября 2024 г., в вечернее время, он сбыл лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо № 1), 10 гр мефедрона за указанную сумму. Около 2 дней назад он (ФИО2) получил 500 гр мефедрона, который частично разложил в разных закладках, часть реализовал, а другую часть хранил дома (л.д. 33-36 т. 1, л.д. 168 т. 4);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, сотрудника полиции, о том, что при проверке оперативной информации около 22 час. 25 октября 2025 г. по адресу: <...>; проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе этого было задержано лицо № 1, которое сообщило, что наркотическое средство ему сбыл ФИО2, находящийся по 2-му Садовому пер. г. Махачкалы. Прибыв к этому месту, они задержали ФИО2, доставили в отдел полиции, где он добровольно выдал мобильный телефон марки «Самсунг» и сообщил пароль доступа к нему. При осмотре телефона обнаружены фотографии с тайниковыми закладками. После этого было принято решение о проведении обыска в жилище ФИО2 (л.д. 61-66 т. 3, л.д. 139 т. 4);

оглашенными показаниями свидетеля лица № 1 о том, что он неоднократно покупал у ФИО2 наркотические средства. 25 октября 2024 г. он по предварительной договоренности прибыл к месту жительства ФИО2 по адресу: <...>; где за 25 000 руб. приобрел 10 гр мефедрона (л.д. 14-16 т. 1, л.д. 95 т. 4);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, супруги ФИО2, данными 28 октября 2024 г., о том, что примерно полгода назад дома в спальне она увидела несколько пакетиков с белым порошком. Позже ей стало известно, что супруг занимается сбытом наркотического средства мефедрон. На ее банковскую карту неоднократно поступали денежные средства от разных лиц для супруга (л.д. 51-53 т. 1, л.д. 98 т. 4);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 26 октября 2024 г. он принимал участие в качестве понятого при обыске в жилом помещении на 4-м этаже <...> которое занимал ФИО2. В ходе этого на балконе была обнаружена пластиковая тара с комкообразным и порошкообразным веществом внутри, а в спальной комнате – пакетики типа «зип-лок» в большом количестве, изоленты черного и зеленого цветов, а также электронные весы. По итогу каких-либо замечаний от ФИО2 не поступило (л.д. 73-75 т. 3, л.д. 153 т. 4);

показаниями свидетеля ФИО6, сотрудника полиции, о том, что начиная с 29 октября 2024 г., он по поручению следователя проводил обследование участков местности на предмет обнаружения тайников-закладок с наркотическими средствами по соответствующим координатам на территории Кумторкалинского р-на Республики Дагестан. В результате были обнаружены закладки со свертками, обмотанными черной изолентой (л.д. 52-56 т. 3, л.д. 150-152 т. 5);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 29-31 октября 2024 г. он принимал участие в качестве понятого при обследовании местностей по различным адресам, где полицейские находили тайники со свертками, замотанными черной изолентой (л.д. 9-12 т. 3, л.д. 148 т. 4);

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 1 и 2 ноября 2024 г. он принимал участие в качестве понятого при обследовании местностей по различным адресам, где полицейские находили тайники со свертками, замотанными черной изолентой (л.д. 13-17 т. 3, л.д. 146-148 т. 4);

копией заключения эксперта от 31 октября 2024 г. № 1040/3, согласно которому вещество, изъятое у лица № 1, содержит в своем составе 3-хлорметкатинон, являющийся производным эфедрона (меткатинона), массой 9,25 гр и относится к наркотическому средству (л.д. 177-181 т. 1, л.д. 89 т. 4);

заключением эксперта от 31 октября 2024 г. № 1036/3, из которого видно, что вещество в виде комков и порошка светлого цвета содержит в своем составе 3-СМС 3-хлорметкатинон, являющийся производным эфедрона (меткатинона), массой 580,93 гр и относится к наркотическому средству (л.д. 173-174 т. 1, л.д. 89 т. 4);

заключением эксперта от 2 декабря 2024 г. № 1169/3, из которого усматривается, что на электронных весах, обнаруженных в ходе обыска у ФИО2, выявлены следы 3-хлорметкатинона, являющегося производным эфедрона (меткатинона) (л.д. 6-7 т. 3, л.д. 89 т. 4);

заключением эксперта от 20 ноября 2024 г. № 1117/3, согласно которому вещество, изъятое в ходе обследования участка местности, содержит в своем составе 3-хлорметкатинон, являющийся производным эфедрона (меткатинона), массой 4,62 гр и относится к наркотическому средству (л.д. 125-126 т. 1, л.д. 89 т. 4);

заключением эксперта от 20 ноября 2024 г. № 1118/3, согласно которому вещество, изъятое в ходе обследования участка местности, содержит в своем составе 3-хлорметкатинон, являющийся производным эфедрона (меткатинона), массой 4,93 гр и относится к наркотическому средству (л.д. 129-130 т. 1, л.д. 89 т. 4);

заключением эксперта от 22 ноября 2024 г. № 1109/3, согласно которому вещество, изъятое в ходе обследования участка местности, содержит в своем составе 3-хлорметкатинон, являющийся производным эфедрона (меткатинона), массой 4,92 гр и относится к наркотическому средству (л.д. 133-134 т. 1, л.д. 89 т. 4);

заключением эксперта от 22 ноября 2024 г. № 1108/3, согласно которому вещество, изъятое в ходе обследования участка местности, содержит в своем составе 3-хлорметкатинон, являющийся производным эфедрона (меткатинона), массой 4,87 гр и относится к наркотическому средству (л.д. 137-138 т. 1, л.д. 89 т. 4);

заключением эксперта от 27 ноября 2024 г. № 1121/3, согласно которому вещество, изъятое в ходе обследования участка местности, содержит в своем составе 3-хлорметкатинон, являющийся производным эфедрона (меткатинона), массой 3,68 гр и относится к наркотическому средству (л.д. 141-142 т. 1, л.д. 89 т. 4);

заключением эксперта от 27 ноября 2024 г. № 1119/3, согласно которому вещество, изъятое в ходе обследования участка местности, содержит в своем составе 3-хлорметкатинон, являющийся производным эфедрона (меткатинона), массой 4,51 гр и относится к наркотическому средству (л.д. 145-146 т. 1, л.д. 89 т. 4);

заключением эксперта от 27 ноября 2024 г. № 1120/3, согласно которому вещество, изъятое в ходе обследования участка местности, содержит в своем составе 3-хлорметкатинон, являющийся производным эфедрона (меткатинона), массой 5,07 гр и относится к наркотическому средству (л.д. 149-150 т. 1, л.д. 89 т. 4);

заключением эксперта от 21 ноября 2024 г. № 1126/3, согласно которому вещество, изъятое в ходе обследования участка местности, содержит в своем составе 3-хлорметкатинон, являющийся производным эфедрона (меткатинона), массой 3,47 гр и относится к наркотическому средству (л.д. 153-154 т. 1, л.д. 90 т. 4);

заключением эксперта от 21 ноября 2024 г. № 1125/3, согласно которому вещество, изъятое в ходе обследования участка местности, содержит в своем составе 3-хлорметкатинон, являющийся производным эфедрона (меткатинона), массой 3,63 гр и относится к наркотическому средству (л.д. 121-122 т. 1, л.д. 90 т. 4);

заключением эксперта от 20 ноября 2024 г. № 1114/3, согласно которому вещество, изъятое в ходе обследования участка местности, содержит в своем составе 3-хлорметкатинон, являющийся производным эфедрона (меткатинона), массой 3,41 гр и относится к наркотическому средству (л.д. 157-158 т. 1, л.д. 90 т. 4);

заключением эксперта от 20 ноября 2024 г. № 1112/3, согласно которому вещество, изъятое в ходе обследования участка местности, содержит в своем составе 3-хлорметкатинон, являющийся производным эфедрона (меткатинона), массой 3,26 гр и относится к наркотическому средству (л.д. 161-162 т. 1, л.д. 90 т. 4);

заключением эксперта от 20 ноября 2024 г. № 1111/3, согласно которому вещество, изъятое в ходе обследования участка местности, содержит в своем составе 3-хлорметкатинон, являющийся производным эфедрона (меткатинона), массой 3,78 гр и относится к наркотическому средству (л.д. 165-166 т. 1, л.д. 90 т. 4);

заключением эксперта от 20 ноября 2024 г. № 1113/3, согласно которому вещество, изъятое в ходе обследования участка местности, содержит в своем составе 3-хлорметкатинон, являющийся производным эфедрона (меткатинона), массой 3,23 гр и относится к наркотическому средству (л.д. 169-170 т. 1, л.д. 90 т. 4);

протоколом обыска от 26 октября 2024 г., из которого следует, что в кв. 9 д. 35 по ул. ФИО9 г. Махачкалы в присутствии ФИО2 и понятых обнаружены и изъяты порошкообразное вещество в пластиковом контейнере, зип-пакеты в количестве 443 шт, электронные весы и изоленты 2 черного цвета, 1 зеленого (л.д. 206-213 т. 1, л.д. 89 т. 4);

протоколом осмотра предметов от 28 октября 2023 г., в ходе которого исследован мобильный телефон ФИО2 марки «Самсунг», в котором обнаружены фотоснимки с местами размещения закладок наркотических средств по соответствующим координатам, а также соответствующая переписка в мессенджере «Ватцап» (л.д. 58-72 т. 1, л.д. 90 т. 4);

протоколами осмотров мест происшествий от 29, 30, 31 октября, 1 и 2 ноября 2024 г., из которых видно, что по соответствующим координатам на территории Кумторкалинского р-н Республики Дагестан обнаружены свертки, обмотанные изолентой черного цвета, которые изъяты (л.д. 229-235 т. 1, л.д. 6-10, 29-33, 50-54, 72-76, 94-98, 116-120, 137-141, 159-163, 180-184, 202-206, 220-223, 237-241 т. 2, л.д. 89-90 т. 4).

Все эти и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора. Их совокупность является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении указанных преступлений.

Вопреки утверждению в жалобе, то обстоятельство, что по делу не установлено доведение ФИО2 информации до потенциальных приобретателей наркотического средства, не влияет квалификацию его действий как покушения на незаконный сбыт с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 13.2 постановления от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о том, что незаконные приобретение, хранение и совершение лицом действий, направленных на последующую реализацию наркотического средства, но непередача его приобретателю не зависящим от такого лица обстоятельствам квалифицируется как покушение на незаконный сбыт.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым. По просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается следователем. При этом положения ст. 49 УПК РФ, определяющие статус защитника в уголовном деле, не делают различий в этом статусе в зависимости от того, приглашен ли защитник самим обвиняемым либо он назначен следователем.

Соответственно, постановка в жалобе под сомнение допустимости использования как доказательства протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 26 октября 2024 г. по мотиву участия в этом следственном действии защитника по назначению является произвольным и противоречащим закону.

При этом из протокола усматривается, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ, ФИО2 в присутствии защитника Султанбахмудова Р.А. разъяснены, по окончании допроса замечаний ни от него, ни от защитника не поступило (л.д. 33-36 т. 1, л.д. 168 т. 4). Свои подписи защитник, будучи допрошенным в суде, подтвердил (л.д. 200-201 т. 4).

Доводы осужденного о том, что признательные показания от него получены в результате применения сотрудниками полиции к нему насилия, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в т.ч. с учетом постановления следователя следственного отдела по Кировскому району г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от 19 ноября 2025 г., которым в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ преступления (л.д. 189-193 т. 4, л.д. 205, 229в т. 4).

Утверждение в жалобе об игнорировании ходатайства о допросе свидетелей со стороны защиты опровергается содержанием протокола судебного заседания. К тому же на стадии судебного разбирательства, исходя из ч. 1 ст. 88 УПК РФ, достаточность совокупности доказательств для разрешения уголовного дела определяет суд.

Юридическая квалификация содеянного ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (13 преступлений) УК РФ является верной.

При назначении наказания суд, вопреки мнению об обратном, учел влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (л.д. 230 т. 4).

Смягчающими обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетних детей, а также учел признание вины, раскаяние в содеянном, ненахождение на учетах в диспансерах положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие заболеваний и нахождение на иждивении матери инвалида.

Полагать, что суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам и назначил несправедливое наказание, как на это указывает сторона защиты, оснований нет.

Сведения о нахождении на иждивении ФИО2 его больного брата и наличия у него постоянного места работы в деле отсутствуют.

Иные обстоятельства, на которые также ссылается защитник (непривлечение ФИО2 к административной ответственности, его социальная адаптация и то, что он является сыном ветерана чернобыльских событий) на справедливость назначенного ему наказания, по мнению судебной коллегии, не влияют.

Выводы суда о невозможности применения по делу норм ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ являются мотивированными и позволяют согласиться с ними суду второй инстанции.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Наряду с изложенным из приговора видно, что при изложении показаний свидетелей сотрудника полиции ФИО3 и понятого Лотова суд привел их показания об обстоятельствах, ставших им известными от ФИО2 (л.д. 224, 225а т. 4).

Однако по смыслу закона сотрудники правоохранительных органов и присутствовавшие при проведении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действиях понятые могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного действия, но не о содержании данных им показаний. Использование указанных признательных показаний опосредовано через допрос другого лица, вовлеченного в уголовное судопроизводство в силу своих служебных обязанностей, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку признание получено в отсутствие необходимых требований.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетелей в оговоренной части подлежит исключению из приговора, что в целом не ставит под сомнение виновность осужденного, подтвержденную совокупностью других доказательств.

Из дела также следует, что под контролем сотрудников правоохранительных органов с последующим задержанием ФИО2 находился с 25 октября 2024 г. (л.д. 7-8, 37-40 т. 1).

В то же время в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в срок лишения свободы суд зачел лишь с 26 октября 2024 г., что требует исправления.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, пп. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, пп. 1, 5 ч. 1 ст. 389.26, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указания на показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 в части воспроизведения показаний ФИО1

Время содержания ФИО1 под стражей в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ исчислять с 25 октября 2024 г.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: