Апелляционное постановление № 22-2509/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 1-173/2023

Судья Жуков В.В. Дело № 22-2509/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 02 октября 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Савчуковой В.В., помощнике судьи К.,

с участием прокурора Матыцына В.В., ФИО1,

осужденного ФИО2, и его защитника- адвоката Имыкшенова В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Имыкшенова В.К. в защиту интересов ФИО2, апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Тюкалова М.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 06 марта 2023 года, которым

Чигряй Сергей Викторович, /__/, судимого:

- 29 августа 2012 г. Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

- 24 июля 2013г. мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 06.09.2013), по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 29.08.2012) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 29 октября 2013г. мировым судьёй судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 21 октября 2014 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24 июля 2013 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 25 августа 2015 года на 1 год 4 месяца 23 дня постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.08.2015;

- 02 марта 2017г. Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 29.10.2013) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 16 июня 2017г. Октябрьским районным судом г. Томска по пп. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 02.03.2017) к 4 годам лишения свободы;

- 18 июля 2017г. Октябрьским районным судом г. Томска по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16.06.2017) к 5 годам лишения свободы;

- 29 августа 2017г. мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, постановлением Асиновского городского суда Томской области от 27.04.2018 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18.07.2017) назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы, 13.12.2019 освобожденного на основании постановления того же суда от 27.11.2019 с заменой не отбытого срока на 1 год 23 дня ограничения свободы, отбывшего наказания 30.12.2021,

- 29 марта 2022 г. Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, проживающий по адресу: /__/,

-осужден по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 лет 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Чигряю С.В. условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2022 года и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Чигряю С.В. оставлена без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачтено в срок наказания время, отбытое Чигряем С.В, по приговору Кировского районного суда г. Томска от 29.03.2022 с 02 марта 2022 года по 03 марта 2022 года, и с 04 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года, а также время содержания ФИО2 под стражей со 02 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Имыкшенова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чигряй С.В. совершил кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 28 июля 2022 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Тюкалов М.Ю. выражает не согласие с приговором суда. Указывает, что суд при вынесении приговора не обоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, хотя в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на сообщение Чигряем С.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого конкретного адреса, куда последний сбыл похищенное имущество.

Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, снизить назначенное наказание. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить по ст. 70 УК РФ окончательное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Имыкшенов В.К. выражает несогласие с приговором суда, в связи с допущенными по уголовному делу существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, уголовное дело Чигряю С.В. предоставлялось в не прошитом и непронумерованном виде, а обвинительное заключение до поступления уголовного дела в суд в установленном порядке не вручалось.

Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствия его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней, осужденный Чигряй С.В. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что судом не были учтены пояснения, данные им в ходе предварительного следствия о том, что преступление им было совершено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает на нарушение права на защиту ввиду не вручения копии обвинительного заключения, не предоставления возможности ознакомиться с материалами уголовного дела для защиты в ходе предварительного следствия. Отмечает, что он был ознакомлен 24.08.2023 в период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 50 минут, однако согласно представленной справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в этот день он выводился для следственных действий в период времени с 09 часов 25 минут до 10 часов 35 минут, при этом уголовное дело для ознакомления ему было представлено следователем в не прошитом и не пронумерованном виде. Обвинительное заключение он получил только в судебном заседании. Указывает, что из пояснений следователя Л. следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого все устраивало, обвинительное заключения для вручения обвиняемому ею было передано через служебного водителя для направления в СИЗО-1. По поводу нарушений, допущенных при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь Л., ничего не смогла пояснить. Судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой судебной экспертизы по его подписи в расписке о получении обвинительного заключения, приобщенной к материалам уголовного дела. Не законно было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, который возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке. После окончания судебных прений государственный обвинитель ходатайствовал о возобновлении судебного следствия для разрешения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, которое судом не было рассмотрено. Отмечает, что после окончания прений сторон ему не было предоставлено время для подготовки к последнему слову, тем самым он был лишен права на последнее слово и подготовку к нему. Считает, наказание чрезмерно суровым, назначенным в нарушении норм уголовного закона, так как судом не применена ч. 2 ст. 68 УК РФ. Полагает, что данные нарушения препятствовали вынесению законного и обоснованного приговора. Просит приговор суда отменить, а уголовно дело в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Подшивалова Е.В. просит апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводысуда о виновности осужденного ФИО2 в установленном приговором преступных деяниях основанынасовокупности исследованных в судебном заседании и приведенных вприговоре доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениямист. 87, 88 УПКРФ.

В судебном заседании осужденный Чигряй С.В. вину признал, дать показания отказался, воспользовавшись положениямист. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах тайного хищения в период времени с 15 часов до 16 часов 28.07.2022 имущества, принадлежащего Ф., которые он подтвердил в ходе их проверки наместе преступления, указал, что похитил из кладовой, расположенной на лестничной площадки между 5 и 6 этажом дома по /__/, четыре автомобильных колеса на штампованных дисках, с которыми с места происшествия скрылся и в дальнейшем их реализовал в шиномонтажной мастерской..

Вина ФИО2 также подтверждается показаниями потерпевшего Ф., из которых следует, что у него в пользовании находится кладовка на лестничной площадки, где он хранил четыре колеса, 29.07.2022 около 08.30 часов он обнаружил, что входная дверь кладовки была открыта и пропали колёса, общей стоимостью 25 240 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку среднемесячный доход его семьи /__/ рублей.

Кроме того, показания ФИО2 согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей. Так, свидетель С. показал, что работая в шиномонтажной мастерской, в дневное время 28.07.2022 он приобрёл у парня по имени С. четыре новых колеса марки «YOKOHAMA». Свидетель К. показал, что работает водителем в «/__/», по поступившему вызову 28.07.2022 в 15.41 часов доставил от подъезда №3, /__/ молодого человека с колёсами до /__/. Объективно показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, внимательно изученными в судебном заседании и получившими правильную оценку в приговоре.

Оценив представленные доказательства, как самостоятельно, так и в совокупности, суд признал их достоверными, допустимыми, относящимися к преступлению, в котором Чигряй С.В. признан виновным, с приведением соответствующих мотивов.

С учетом совокупности приведенных вприговоредоказательств,судправильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «б»,«в»ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отменуприговора, по делу не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного и дополнений к ней, суд первой инстанции обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья рассматривает уголовное дело в общем порядке. Тот факт, что осужденный Чигряй С.В. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, а потерпевший Ф. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, не свидетельствует о невозможности прекращения особого порядка судебного разбирательства. Рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, в связи с возражениями государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соответствует требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ и не нарушило права ФИО2

Отказ в удовлетворении ходатайства, о чем упоминает осужденный, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятых решений, не может расцениваться как существенное нарушение требований закона, принципа равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО2 на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Утверждения ФИО2 о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом голословны. Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании представлял адвокат Имыкшенов В.К., против участия которого он не возражал, при этом защитник высказывал по делу согласованную с подсудимым позицию, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого при направлении дела в суд, Чигряй С.В. и его защитник Имыкшенов В.К., были уведомлены об окончании следственных действий с разъяснением положений ст. 217 (225) УПК РФ, обвиняемому были разъяснены его права, о чем составлен протокол, который был подписан защитником Имыкшеновым В.К. и Чигряем С.В.

Как следует из материалов дела, Чигряй С.В. 24.08.2022 ознакомлен в полном объёме с материалами уголовного дела, содержащимися в 1 томе на 209 листах (том 1 л.д. 210-219), при этом от ФИО2, не поступили замечания и заявлений. Процессуальное действие проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений порядка ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в порядке ст. 217 УПК РФ не выявлено. Согласно расписки, приобщённой к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 234) Чигряю С.В. 15.09.2022 вручено обвинительное заключение по уголовному делу № 12201690025001801. Кроме того, Чигряю С.В. в суде первой инстанции повторно выдана копия обвинительного заключения, и ему была предоставлена возможность повторно ознакомиться с материалами дела (л.д.45 т.2). Рассмотрение дела начато с соблюдением положений ст. 233 УПК РФ.

Оснований при данных обстоятельствах назначения почерковедческой экспертизе на предмет наличия подписи ФИО2 в расписке о получении копии обвинительного заключения не усматривается.

С учетом вышеизложенного доводы ФИО2 о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и судебного следствия не основаны на материалах дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

В этой связи доводы жалобы осужденного о том, что заявление государственного обвинителя в репликах о нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в не разрешении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, влекло необходимость возобновления судебного следствия нельзя признать обоснованными, поскольку сообщенные защитником Имыкшеновым В.К. обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и согласно постановление суда от 27.02.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ(л.д.35 т.2).

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, вопреки доводам осужденного, материалами дела не установлено.

Так, из содержания протокола судебного заседания следует, что осужденный выступил как в прениях сторон, так и с последним словом. При этом суд неоднократно объявлял перерывы для подготовки осужденного к прениям сторон, с ходатайством о предоставлении времени для подготовки к последнему слову осужденный к суду не обращался, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о нарушении процессуальных прав осужденного.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ. Оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

Доводы осужденных ФИО2 об ограничении его в реализации прав в ходе уголовного судопроизводства, в том числе нарушении права на защиту при отказе от адвоката, не ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора, представляют собой, по сути повторение позиции осужденного, доведенной до сведения суда первой инстанции, опровергаются материалами уголовного дела, и были с достаточной полнотой проверены в судебном заседании, и мотивированно разрешены в апелляционном постановлении Томского областного суда от 28.09.2023.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судим, возраст, состояние здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- оказание помощи троим малолетним детям сожительницы, заявление о раскаянии, наличие ряда заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда о том, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

Суд располагал сведениями о состоянии здоровья ФИО2 и учёл их при назначении наказания, оснований для дополнительных запросов не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Судом обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Чигряю С.В. назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости учета, наряду с иными установленными судом смягчающими обстоятельствами по делу, в качестве смягчающего по делу обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Чигряй С.В. указал место, куда сбыл похищенные колёса, которые в последующем были изъяты и возвращены потерпевшему. Указание суда на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в связи с установлением смягчающего обстоятельства как признание явки с повинной, как добровольное сообщение о преступлении, не исключает возможность признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку таковое обстоятельство подтверждается материалами дела, а назначенное наказание подлежит соразмерному снижению. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Чигряю С.В. по данному преступлению не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ судом верно и мотивировано принято решение о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2023 года и его отмене с назначением наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление, находя назначенное наказание Чигряю С.В. чрезмерно суровым.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Тюкалова М.Ю. - удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 06 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и снизить назначенное по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 2лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором от 29 марта 2022 года и окончательно назначить наказание Чигряю С.В. в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через Октябрьский районный суд г.Томска.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Низамиева