Приговор № 1-33/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело №1-33/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Котельниково

Волгоградская область «27» апреля 2026 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бакишевой И.М.,

при секретарях Подкорытовой Ю.А., Павленко Д.С., Белавиной В.С.,

с участием:

государственных обвинителей ФИО15 и ФИО16,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО35,

представившей ордер № от 27.03.2026 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО34,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, работающей специалистом планово-экономического обеспечения МКУ «Управление», индивидуального предпринимателя, инвалидности не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и

ФИО5, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2021 года, точная дата и время не установлены, ФИО5 в ходе общения с ФИО4, являющейся индивидуальным предпринимателем (супругой последнего) обратился с предложением о разделение одного локально сметного расчета на три локально сметных расчета, на что последняя согласилась, и после выполнения просьбы передала три локально-сметных расчета ФИО5, которые последний направил в отдел капитального строительства и архитектуры Администрации Котельниковского муниципального района <адрес> для согласования. В дальнейшем, получив согласование отдела капитального строительства и архитектуры Администрации Котельниковского муниципального района <адрес>, проектная документация была передана в ГКУ ВО «<данные изъяты>» для выставления на электронной площадке тендера для проведения ремонтных работ спортивного зала муниципального <данные изъяты> Котельниковского муниципального района <адрес>» (далее по тексту - <данные изъяты>»). В это же время ФИО4 совместно с ФИО5, осознавая то, что проведение ремонтных работ спортивного зала <данные изъяты>» Котельниковского муниципального района <адрес> является убыточным, принимают совместное решение на участие в тендере в лице, надлежащим образом зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО4 на заключение контракта по выполнению ремонта спортивного зала <данные изъяты> Котельниковского муниципального района <адрес>.

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата, время и место не установлены, ФИО4 и ФИО5, зная о том, что на электронной торговой площадке «<данные изъяты> размещена информация о контрактах на производство ремонтных работ в помещении спортивного зала <данные изъяты> в рамках реализации национального проекта «Образование, утвержденного президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам от ДД.ММ.ГГГГ, и подпрограммой «Развитие дошкольного, общего образования и дополнительного образования детей» государственной программы <адрес> «Развитие образования в <адрес>», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно которому предусмотрено мероприятие по созданию в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности, условий для занятия физической культурой и спортом, приняли участие в электронных торгах, для последующего заключения договоров на производство ремонтных работ в помещении спортивного зала <данные изъяты>» с целью извлечения для себя материальной выгоды.

Так, между Комитетом образования, науки и молодежной политики <адрес> и Администрацией Котельниковского муниципального района заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии из областного бюджета, бюджету муниципального района в объеме <данные изъяты> на софинансирование расходов местного бюджета на ремонт спортивного зала в <данные изъяты>».

Субсидия из областного бюджета перечислена в бюджет Котельниковского муниципального района в 2021 году в полном объеме - <данные изъяты> Муниципальным заказчиком товаров, работ для реализации мероприятия являлось <данные изъяты> в лице директора ФИО11 №7.

ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - ЕГРИП), зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>, осуществляющей свою деятельность в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, имеющей право на производство строительных работ, и заключению контрактов, в том числе с юридическими лицами, достоверно зная о том, что не выполнит взятые на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в помещении спортивного зала <данные изъяты>» ввиду того, что составленные ею же локально-сметные расчеты превышают затраты, предусмотренные контрактными обязательствами, вступила в совместный преступный сговор со своим супругом ФИО5, являющимся бригадиром у ИП «ФИО4», направленный на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, выделяемых из областного и муниципального бюджета в рамках реализации национального проекта «Образование», утвержденного президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам от ДД.ММ.ГГГГ и подпрограммой «Развитие дошкольного, общего образования и дополнительного образования детей» государственной программы <адрес> «Развитие образования в <адрес>», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно которому предусмотрено мероприятие по созданию в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности, условий для занятия физической культурой и спортом.

Так, ИП «ФИО4» совместно с ФИО5 согласно разработанному преступному плану должны выступить в качестве подрядчика работ по ремонту спортивного зала, расположенного по адресу: <адрес>, осуществить часть работ в соответствии с муниципальными контрактами. Затем, после выполнения работ, внести в акты выполненных работ недостоверные сведения, указав в них заведомо ложные сведения об объемах проведенных работ, не соответствующих тем работам, материалам и оборудованию, которые были заложены в локальном сметном расчете, в целях дальнейшего хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих Администрации Котельниковского муниципального района <адрес>. После чего предоставить акты выполненных работ, содержащие недостоверные сведения об объёмах выполненных работ и использованных материалах заказчику. Затем на основании предоставленных актов получить денежные средства в качестве оплаты за работы, которые фактически в полном объеме выполнены не были.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделенных из бюджета Комитета образования, науки и молодежной политики <адрес> в бюджет Администрации Котельниковского муниципального района в рамках софинансирования вышеуказанных национального и регионального проектов, путем предоставления ложных сведений, внесенных в акт выполненных работ, ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенными между собой ролями, согласно которым ФИО4 заключает от своего имени договоры на производство ремонтных работ, изготавливает и подписывает акты приема выполненных работ, а ФИО5, в свою очередь, путем подмены строительных материалов и не выполнения ряда строительных работ, осуществляет организацию и проведение ремонтных работ, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Администрации Котельниковского муниципального района <адрес>, в соответствии с Законом о контрактной системе в сфере закупок, в том числе, на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключили между ИП «ФИО4» и директором <данные изъяты>» ФИО11 №7 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт потолка и электрической проводки в помещении спортивного зала <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт стен и напольного покрытия в спортивном зале <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ зоны для хранения инвентаря спортивного зала <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, привлек к выполнению работ ФИО11 №5, ФИО11 №1, ФИО11 №4, ФИО11 №13, ФИО11 №2, не осведомленных о преступных намерениях последних, а также о видах и объемах необходимых для выполнения строительных работ, под указанием ФИО5 осуществили ремонт в помещении спортивного зала <данные изъяты>», в ходе которого ФИО5 умышленно не выполнил часть строительных работ, указанных в локальных расчетных сметах, а именно: по акту приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ: не установил светильники диодовые с решеткой «Спорт»; не проложил кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0,66 Кв., числом жил-2 и сечением 2,5 мм 2, однако согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, после подписания вышеуказанного акта выполненных работ, составленного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного ФИО4 с одной стороны и директором <данные изъяты>» в лице ФИО11 №7, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета <данные изъяты>» №, открытого в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России», на банковский счет ИП «ФИО4» №, открытого в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в полном объеме на сумму <данные изъяты>. По акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ: не очистил поверхность стен щетками (ТЕР13-06-003-01); не произвел штукатурку поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону (ИЕР15-02-016-03); не произвел огрунтовку поверхностей внутри здания (ТЕР13-03-001-11); не выполнил работы по высококачественной окраске масляными составами по штукатурке стен (ТЕР15-04-024-08), предусматривающие выполнение следующих работ: очистку поверхности, сглаживание торцом дерева, расшивку трещин, проолифку, частичную подмазку с проолифкой подмазанных мест, шлифовку подмазанных мест, вытягивание филенок; не произвел простую окраску масляными составами по дереву полов (ТЕР15-04-024-03), однако, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, после подписания вышеуказанного акта выполненных работ, составленного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного ФИО4 с одной стороны и директором <данные изъяты>» в лице ФИО11 №7, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета <данные изъяты>» №, открытого в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России», на банковский счет ИП «ФИО4» №, открытого в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в полном объеме на сумму <данные изъяты>; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил работы по устройству стяжек цементных толщиной 20 мм. (ТЕР11-01-011-01) объемом 12,67м2, не выполнил работы по устройству стяжек на каждые 55 мм. Изменения толщины стяжки в объеме 12,67м2, не выполнил работы по высококачественной окраске масляными составами по дереву полов (ТЕР15-04-026-03) не выполнил демонтаж дверной коробки в каменной стене с отбивкой штукатурки в откосах (ТЕРр56-9-1); не выполнил работы по установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленных стенах (ТЕР10-01-039-03); не выполнил работы по улучшенной окраске масляными составами по дереву: заполнений дверных проемов (ТЕР15-04-025-04), предусматривающие следующие виды работ: очистку, вырезку сучков и засмолов с расшивкой щелей, частичную подмазку с проолифкой подмазанных мест, шлифовку подмазанных мест, первую сплошную шпаклевку, шлифовку, огрунтовку, флейцевание, шлифовку, первую окраску, флейцевание, шлифовку, вторую окраску, флейцевание или торцевание; не выполнил смену дверных приборов: замки накладные (ТЕРр56-12-6); не выполнил работы по устройству плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих (ТЕР11-01-040-03), объемом 50м.; не выполнил работы по декоративной отделке поверхности – набивка фриза по трафарету: масляная (ТЕР15-04-047-13), однако, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ после подписания вышеуказанного акта выполненных работ, составленного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного ФИО4 с одной стороны и директором <данные изъяты>» в лице ФИО11 №7, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета <данные изъяты>» №, открытого в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России», на банковский счет ИП «ФИО1» №, открытого в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России», были перечислены часть денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, после подписания вышеуказанного акта выполненных работ, составленного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного ФИО1 с одной стороны и директором <данные изъяты>» в лице ФИО11 №7, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета <данные изъяты>» №, открытого в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России», на банковский счет ИП «ФИО1» №, открытого в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России», была перечислена оставшаяся сумма денежных средств в размере <данные изъяты>. ФИО1, в свою очередь, достоверно зная об объемах не выполненных работ, и не проверяя как исполнитель указанных работ процесс осуществления ремонта, составила и подписала акты выполненных работ, на общую сумму <данные изъяты> которые были подписаны директором <данные изъяты>» ФИО11 №7 и ИП «ФИО1». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ ИП «ФИО1» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ремонту помещения спортивного зала <данные изъяты>» в ценах, указанных в локальных сметных расчетах, на <данные изъяты> меньше, чем указана в актах о приемки выполненных работ.

Таким образом, ФИО4 совместно с ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих Администрации Котельниковского муниципального района <адрес> на общую сумму <данные изъяты>, чем причинили Администрации Котельниковского муниципального района <адрес> крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал, суду показал, что вменяемого ему преступления не совершал, с гражданским иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать. Указал, что летом 2021 года заключили договор на выполнение ремонтных работ спортивного зала <данные изъяты>». На тот момент уже были разыграны аукционы, а сметы были посчитаны годом либо полтора ранее. Они знали о том, что аукцион был разыгран, однако фирма, которая должна была приступить к работам, почему-то не приступила. Им позвонила ФИО11 №10 (начальник отдела образования <адрес>) и спросила, могут ли они разделить локальный сметный расчет на три локальных сметных расчета. Он попросил супругу, она разделила смету, и он передал её в отдел образования. Они не интересовались данной сметой, так как не планировали изначально участвовать в аукционе и осуществлять ремонт в школе. Когда тендер был выставлен на электронную торговую площадку «ОТС Market», никто не подал заявки. Ранее указанную смету считал ФИО11 №11, который также занимается осуществлением ремонтных работ. Они рассчитывали на него, и полагали, что ремонт будет производить он, однако, ФИО11 №11 заболел, в связи с чем, ФИО11 №10 и директор <данные изъяты>» ФИО18 попросили их поучаствовать в аукционе и выполнить ремонт в школе. При этом, он заранее понимал, что на этом объекте ничего не заработает. Перед тем, как согласиться, он позвонил рабочим, которые работали на этом объекте, объяснил ситуацию, что нужно помочь школе. После того, как рабочие согласились, он дал свое согласие. Он достаточно часто участвовал в осуществлении ремонта бюджетных учреждений района, у него было не менее 20 объектов в год, поэтому все проблемные места при осуществлении ремонта в школах ему были известны. Указанный объект ему был знаком, поскольку ранее он производил ремонт крыши спортивного зала в указанной школе, которая текла много лет, в связи с чем, здание дало усадку, фундамент повело, были трещины по стенам, сгнили полы, спортивный зал находился в плачевном, аварийном состоянии. После чего он позвонил супруге и сказал, что им нужно поучаствовать в этом аукционе и выиграть. Согласился он на просьбу отремонтировать спортивный зал, поскольку понимал, что если ремонтные работы не провести в каникулярное время, то деньги больше не выделят, и школьный спортзал останется также в плачевном состоянии перед началом учебного года. Они выиграли все эти три сметы, которые никто не просчитывал, не дефектовал. Обычно, перед тем, как принять участие в ремонте, они делают полную дефектову всего материала вплоть до самореза, закладывают это все в смету, и потом по итогу, как правило, все сходится, нет никаких отклонений. Все хотят сделать сразу всё и весь объём, но, как правило, столько денег не выделяют, и приходится чем-то жертвовать, как в этом случае: ремонт пола был заложен частично и кое-какие еще работы. Когда подписали документы, он собрал бригаду, закупил материалы, все было закуплено согласно смете в оптовой организации, которая осуществляет доставку с <адрес> (смеси, грунтовки, краски, фанера, напольное покрытие и т.д.). Когда они ремонтировали пол – то пришлось демонтировать радиаторы, которые не были заложены в смету, потому что отопление протекало, и поэтому весь пол вдоль стены сгнил (лаги и доски), а в смете был заложен именно этот участок замены пола. По полу была укладка фанеры по всей плоскости пола, а ремонт только стропильной системы, восстановление подпорных ног столбиков и т.д. в местах повреждений. Доски пола соответственно они уложили новые, а старые доски использовали для выравнивания пола, поскольку в смете не было такой позиции - выровнять пол, там написано просто уложить фанеру, но так как они привезли больше досок – и они остались, а также демонтированные доски пола, которые были сверху и находились в хорошем состоянии, поэтому они их тоже использовали, но это работа была уже от себя, поскольку они максимально пытались выровнять пол. Почему не было окраски пола - потому что напольное покрытие укладывается специальными катками, которые заливаются водой, и они весят порядка 70 – 100 кг, и укатывается для того, чтобы основание вклеилось в пол. Если бы они не пропитали пропиткой огнебиозащитной, а покрасили эмалью, то приклеили бы пол (как было согласно смете) к обычной краске эмали, которая не имеет адгезии, как специальный клей, поэтому было принято решение выполнить этот объем работы - сделать огнебиозащитой. Эмаль не смогла бы удержать напольное покрытие, напольное покрытие, приклеенное к эмали, просто бы отклеилось вместе с эмалью, в связи с чем, материал был заменен ими. Естественно зашпаклевали все швы и вызвали специальную бригаду, чтобы они приехали и уложили это напольное покрытие. Ремонтом пола занимался ФИО11 №1. Когда они начали выравнивать и восстанавливать стены (трещины были настолько глубокие и большие) тут сразу стало понятно, что штукатурка «дышит» и «дышит» большими пластами, у них в смете не было восстановления, но они прекрасно понимали, что если сейчас просто прошпаклюют (как было по смете), то при попадании мяча этот кусок мог отвалиться и привести к серьезным травмам детей. Поэтому они все это «отдалбливали» и все это заштукатуривали, и когда восстановили эти глубокие стены, поняли, что штукатурки, заложенной согласно сметы, не хватает. Когда он по указанному вопросу разговаривал с ФИО18, она сказала «я знаю денег нет, разговаривайте с отделом образования», когда он разговаривал с отделом образования - ему сказали «решение правильное, но прошпаклевывайте столько - сколько сможете», то есть они дали устное согласие. Ими произведена штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню только сверху стен, снизу не делали, поскольку весь материал был израсходован на восстановление трещин, выбоин. Таким образом, должны были по смете сделать: зачистить, прошпаклевать полностью, прогрунтовать и покрасить стены, но стены были разделены на 2 части, верхняя часть была побелена - они её покрасили водоэмульсионкой, нижняя часть эмаль. Верхнюю часть они сделали полностью - она была идеально ровная, а нижняя часть - она заштукатурена частично, потому что восстанавливали глубокие трещины. Стенами занимался ФИО11 №5 и ФИО11 №4. Они красили по два слоя и верх и низ, так как один слой не перекрывал. Цвет директор выбрала желтый, при большом объеме стены выглядели некрасиво, и его попросили перекрасить, так как цвет был слишком едкий и выглядел некрасиво. Они дополнительно закупили большим объемом и белую и желтую краску. Цвет на стоимость не влияет. Они замешали две краски белого и желтого цвета, и получили более светлый оттенок, и получилось ярче, в итоге директору понравилось. Так как было нанесено несколько слоев, получилось дороже, чем было заложено в смете на окраску стен, поскольку на окраску стен в смете было заложено на один слой. Конечно, надо было составить дополнительный акт на выполнение указанных работ. ФИО11 №9 фотографировала процесс ремонта, делала отчет для отдела образования. Отдел образования и директор школы настаивали на восстановлении верхней части стен. Они восстановили потолок, между плитами все зашпаклевали (это все тоже не было заложено), зачистили, окрасили. Плиты состояли с ребрами жесткости, потолок был посчитан по полу, но за счет ребер жесткости они покрасили потолок и понимали, что объема краски (согласно сметы) им опять не хватает, все понимали, что они уже выходят за бюджет. По потолкам они сделали даже больше сметы, дополнительно ими была между плитами сделана затирка и из-за того, что плиты с ребрами жёсткости - по факту сделали площадь больше, нежели была в смете, в 1,5 раза. Когда работники красили, попросили доплатить за работу, так как одна плита в 2-3 раза больше, с полом было расхождение. ФИО11 №10 сказала им, что «нам главное, чтобы ничего не отваливалось, главное, чтобы полы были сделаны, не проваливались, уложено напольное покрытие правильно, стены часть сделали, вторую часть покрасьте эмалью, заделайте хотя бы частично». Также ими были установлены светильники диодовые с решеткой Спорт. Согласно локальной смете в спортзале должно быть установлено 10 светильников с решетками Спорт, однако, они установили 15 светильников с решетками Спорт. Количество светильников увеличено поскольку, посовещавшись с ФИО11 №13, который осуществлял работы по электрике, они понимали, что 10 светильников было недостаточно. Большее количество светильников было согласовано с директором школы. Соответственно, количество кабеля с увеличением светильника увеличилось. Светильники и решетка Спорт это две разные позиции, они продаются отдельно друг от друга. Если бы в смете разделили позицию на две, надо было бы вновь выходить на аукцион. Решетки Спорт были изготовлены самостоятельно из толстой проволоки, поскольку при заказе решеток, продавец сообщил, что поставка будет минимум через 1,5-2 месяца, что нарушало сроки исполнения договора. Одна решётка была представлена на витрине, осмотрев её, было понятно, что она не защищает светильник, была полупластиковая. ФИО11 №13 предложил изготовить решетки самостоятельно, которые будут гораздо крепче. Также ими произведены работы по проведению кабеля, однако указанный в смете кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0,66 Кв., числом жил-2 и сечением 2,5 мм был заменен на 3-х жильный кабель с сечением 1,5 мм, 150 метров. Замена произведена в связи с тем, что директор школы попросила установить проводку по двум зонам включения света. В связи с чем, кабель и его длина, указанные в смете, не подходили, кабель был сдан в магазин, взамен куплен 3-х жильный кабель с сечением 1,5 мм. Стоимость работ по электрике выше, чем в смете. В смете было два выключателя, розетка и 10 светильников, а у них с учетом просьбы директора вышло 21 точка, соответственно и выросла работа. По поводу дверей сметой предусмотрено установка трех дверей. Одна дверь в спортзал и две двери в раздевалках. Сметой не были предусмотрены отделка откосов. ФИО19 попросила откосы сделать. Они померили и докупили откосы и установили их. Дверную коробку в спортзал не меняли по просьбе директора, так как она была в хорошем состоянии, она стояла ближе к коридору, если бы ее тронули, там нужно было бы ремонт делать, она была оштукатурена, и аккуратно ее вытащить бы не получилось. Директор сказала не трогать дверь и не менять. Они установили дверь в старую коробку с новыми петлями и новыми замками, установив новый комплект, кроме коробки. Установку блоков в наружных и внутренних дверных проёмах: перегородках и деревянных нерубленых стенах невозможно было сделать, поскольку не было возможности расширить проем. Они сделали подрезку дверей, укоротили их. ФИО11 №2 устанавливал двери. Двери были закуплены стандартные по сметным расчётам, но они требовали подгонки по квадратуре полотна. Работ по подгонке дверей в смете не было, это делали за свой счет. Поскольку двери они подрезали, не было возможности после этого произвести улучшенную окраску. Такие работы проводятся на заводе, где изготовляются двери. Замки на всех трех дверях установили, только заменили их на врезные, по смете были накладные. Замки поменяли с согласия директора, поскольку она просила, чтобы замки были безопасные, так как в спортивном зале будут заниматься дети. По смете дверь в раздевалке, где будут переодеваться, не должна была закрываться, это было странно, и он предложил от себя установить дверные замки, которые будут замыкаться. Замки в смете не были предусмотрены. Ими были установлены врезные замки. Накладные ручки по смете стоили на одну дверь 140 рублей, а они установили по 1500 рублей, установка такого замка от 450-550 рублей, так как нужен фрезер и установка. В комнате для хранения инвентаря должны были покрасить стены и залить пол цементно-песчаным раствором 2-3 см. Они двери там не меняли, окон в комнате инвентарной нет, по смете был только выключатель, плафонов не было в смете. Они оштукатурили стыки плит, покрасили потолок, окрасили стены и залили пол наливным полом серого цвета. По смете должны были покрасить стяжку эмалью, но заменили цементный раствор на более лучший-наливной пол и взяли его сразу серого цвета. Он не стал стяжку заливать цементную, так как она разрушится за первую неделю эксплуатации, от мяча она раскрошится. Наливные полы дороже, чем цемент в четыре раза. Светильники монтировали. Радиаторы не красили, сняли один радиатор, он был после покраски снова прикреплен. Таким образом, в комнате для хранения инвентаря были проведены дополнительные работы, не указанные в смете, а именно: установлено два светильника, для этих целей был дополнительно приобретен кабель, прошпаклеван и окрашен потолок водоэмульсионной краской, демонтировали и установили один радиатор. Стены покрасили в синий цвет, в такой цвет попросила директор школы. Ремонт они делали как для себя, конечно, могли сделать ремонт согласно сметы, но его было бы нужно заново ремонтировать и не факт, что через год, может быть даже через полгода. Изменить акт выполненных работ он предложил отделу образования, на что ему ответили «мы не готовы, потому что у нас нет денег», в связи с чем, какие-либо документы на изменение объёма работ не подписывались. Когда они закончили ремонт, он позвонил супруге и сказал, что нужно подготовить акты выполненных работ, она подготовила - он передал ФИО18. Отдел образования, комиссия с администрации района приезжала, неоднократно все осматривала, все обсуждалось, со всеми разговаривали - они были всем довольны, до настоящего времени претензий по поводу ремонта к ним не имеется, за все эти годы все функционирует, ничего не отвалилось, недостатки ремонта не проявились, что говорит о том, что ремонт был ими произведен качественно и на совесть. Отметил, что по указанному ремонту они сработали себе в убыток, из затраты намного превысили прибыль, поскольку смета была составлена примерно за год до ремонта, соответственно, цены на строительные материалы были значительно увеличены к моменту его проведения. Кроме того, в процессе ремонта было много непредвиденных работ, не заложенных сметой: демонтаж радиаторов, шведской стенки, держателей волейбольных сеток, всего спортинвентаря, установка всего после ремонта и т.д.. Также им были затрачены средства на оплату жилья для рабочих, транспортные расходы, поскольку он ежедневно приезжал на объект, расположенный в 50 км от <адрес>, и т.д.. Все коррективы и дополнительные работы были осуществлены в связи с пожеланиями директора школы, с её ведома и ведома администрации района. Его супруга ФИО4 на объект не выезжала, работы не контролировала, с работниками не общалась, фактический объём работ ей известен не был, какого-либо сговора между ними не было.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину не признала, суду показала, что вменяемого ей преступления не совершала, с гражданским иском не согласна, просит в его удовлетворении отказать. Суду показала, что в июне 2021 г. к ней обратился супруг и попросил разделить смету на три отдельные сметы, его об этом, в свою очередь, попросил отдел образования администрации района. Она сметчик, в силу своих должностных обязанностей составляет сметы, потому её супруг к ней обратился. По просьбе супруга она разделила локально-сметный расчет на три, так как сумма была единая, но времени не было, и чтобы быстрее прошла процедура заключения договоров и быстрее приступить к работам, супруга попросили разбить сумму на три договора, чтоб выставить договоры на ОТС Маркет. Разделив смету на три договора по видам работ, она передала их супругу. Они приняли участие в аукционе и выиграли по трем предложениям. Она заключила как ИП три договора на разные виды работ: 1) по ремонту стен и напольного покрытия в помещении спортивного зала школы; 2) по ремонту потолка и электрической проводки в помещении спортивного зала школы; 3) на ремонт зоны для хранения спортивного инвентаря в помещении спортивного зала школы. Договоры подписала в интернете с помощью электронной подписи. При этом, при заключении указанных договоров не знала, что ремонтные работы не принесут прибыли. Где должны были проходить работы, она не знала. Какие именно работы и что там выполнялось, а какие работы не были выполнены, ей не было известно. С работниками она не контактировала. Её супруг бригадир и занимает должность монтажника, весь ход ремонта осуществлял и контролировал он, между ними доверительные отношения. Супруг самостоятельно занимался закупкой материалов и подбором работников, она не вникала во все эти тонкости. Однако, никакого преступного плана между ними не было, и никакие роли на хищение бюджетных денежных средств они между собой не распределяли, просто хотели помочь школе, откликнулись на просьбу директора школы ФИО11 №9 и начальника отдела образования ФИО11 №10. Когда работа была закончена, супруг сообщил ей в конце июля, что нужно подготовить документы. У нее имеется программа, она подготовила акты приема-передачи и передала супругу. При этом, она не вносила в акт выполненных работ не достоверные сведения. Потом подписанные акты супруг передал обратно ей. Когда ее вызвали в полицию, тогда она стала во всем разбираться. Супругу она не задавала вопросы, все ли работы были выполнены или не выполнены. Все участники со стороны заказчика были со всем согласны, претензий к ним не было, нет их и до сих пор. У заказчика не было денег, чтобы что-то переделывать. Все договоры заказчиком были оплачены. Однако, полученные денежные средства не компенсировали все их расходы, они сработали себе в убыток, даже пришлось привлекать кредитные средства, которые они погашают до сих пор. О том, что работы, предусмотренные сметой, были заменены иными видами работ, ей стало известно в ходе следствия. Ей позвонил сотрудник полиции ФИО20 и попросил позвонить супругу – узнать, какие работы проводились. Со слов супруга она все пояснила следователю. Они жители района и выполняли ранее в районе ремонтные работы в бюджетных учреждениях, и когда попросили её супруга помочь, он не смог отказать, так как это для детей, для школы. Соглашаясь на выполнение ремонтных работ, никакого корыстного мотива они не преследовали.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО5 и ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО21, данных им в ходе судебного заседания, с 2011 года он является начальником юридического отдела <адрес>. Ему известно о том, что в 2021 году в рамках национального проекта «Образование» были выделены денежные средства на проведение ремонтных работ спортивного зала <данные изъяты>. Всеми вопросами, связанными в сфере образования занимается отдел образовании <адрес> и заместитель главы <адрес>, курирующий сферу образования. Какие конкретно были заключены договоры и с какими организациями ему неизвестно, так как он данными вопросами не занимается, в юридический отдел никто с просьбой предъявить претензии по поводу некачественно проведенных работ к <данные изъяты> не обращался. Заказчиком указанных работ <адрес> не является, в связи с чем, ему неизвестны условия контрактов. Проведением аукционов, тендеров юридический отдел также не занимается. О том, что в рамках проведения работ по контракту были выявлены работы, которые не выполнялись подрядчиком, ему стало известно в ходе следствия, где он выступал представителем потерпевшего от имени <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, примерно в середине июля 2021 года к нему обратился ФИО5 (монтажник, прораб) который является супругом ФИО4, с предложением о работе на объекте по ремонту спортивного зала <данные изъяты>, на что он согласился. ФИО7 он знает продолжительное время, иногда последний приглашал его осуществлять с ним строительные работы, до июля 2022 года он официально у него трудоустроен не был, однако сейчас официально трудоустроен. ФИО5 сказал, что надо выполнить работы по демонтажу старого напольного покрытия, укреплению лаг и выравниванию старого напольного покрытия. Также на всю площадь напольного покрытия спортивного зала надо было уложить фанерные листы. ФИО5 сказал, что с ним на объекте будут работать еще два человека ФИО11 №4 и ФИО11 №5. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они преступили к выполнению ремонта в помещении спортивного зала <данные изъяты> Он стал демонтировать по всей длине стены напольное покрытие вдоль боковых стен спортивного зала примерно 2 метра от стены с каждой стороны, а ФИО8 и ФИО9 установили турвышку (леса), необходимую для выполнения строительных работ, и стали чистить и шпаклевать потолочную поверхность. При выполнении ремонта напольного покрытия в помещении спортивного зала, лаги напольного покрытия не менялись (это основа полов, на которые непосредственно фиксируются доски), т.к. старые лаги находились в хорошем состоянии, он только производил замену опорных столбов под лаги и то только там, где это было необходимо. С этой целью он снял доски пола напольного покрытия, чтобы добраться до опорных столбов и лаг, после проведенного укрепления опорных столбов и лаг им были возвращены на место доски пола напольного покрытия. Доски пола напольного покрытия, которые он демонтировал, то есть, снимал с поверхности для укрепления лаг пола спортивного зала, он установил обратно, т.к. они находились в хорошем состоянии. Доски пола спортивного зала на новые не заменялись. Ему ФИО5 указаний на полную замену всего не давал, они проверяли качество данного покрытия и опорных столбов и в некоторых местах укрепляли по необходимости. Зачистку полов старого напольного покрытия не производили, то есть в зачистку входит снятие лишних бугров и выступов специальным станком. Окраска маслеными составами и обработка лаг и досок пола антисептическими составами после укрепления лаг и укладки досок пола не производилась. Выравнивание поверхности напольного покрытия в помещении спортивного зала производилось при помощи фанерных листов размером 1525х1525 мм и толщиной 10 мм. Все укладываемые на пол фанерные листы (то есть, финишный слой) он обработал бесцветным антисептическим составом. Фанерные листы монтировались на напольное покрытие спортивного зала при помощи саморезов и монтажной пены, швы фанерных листов были зашпаклеваны. После монтажа и выравнивания фанерных листов напольного покрытия в помещении спортивного зала <данные изъяты> его работа была закончена, и он покинул объект. Данный объем работ он выполнил за 7 дней. За вышеуказанную работу ему было заплачено 30 тысяч рублей. Какую-либо другую работу на объекте по ремонту помещения спортивного зала <данные изъяты> он не выполнял.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в июле 2021 года к нему обратился ФИО5, которого он знает около 4 лет, поскольку раньше неоднократно с ним работал в бригаде. Он вставлял окна, двери, ему было известно, что у ФИО5 супруга имеет ИП «Мельникова», которая занимается строительными работами. Тот обратился к нему с целью проведения ремонта в спортивном зале <данные изъяты>, а именно ему было необходимо установить двери в количестве 3 штук. Им была проведена следующая работа: одна дверь была установлена в раздевалку женскую, вторая дверь была установлена в мужскую раздевалку, а третья - на входе в спортивный зал. В двух раздевалках им были полностью заменены двери, а именно дверная коробка и дверное полотно, он вырезал дверное полотно по размеру, так как проем был не стандартный, вырезал замки, устанавливал их. Кроме того на этих двух дверях им были сделаны откосы с внутренней стороны, а с внешней стороны он устанавливал наличники. Третья дверь, в которую осуществляется вход в спортивный зал, - было заменено лишь дверное полотно, дверная коробка не менялась по согласованию с ФИО5 и директором школы (женщина, взрослая, как выглядела конкретно он не помнит), так как полы и стены уже были доделаны, и в случаи если бы он снял дверную коробку, то штукатурка могла бы осыпаться. Он двери не красил, больше ни какой работы на объекте не выполнял.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в МУП «Управляющая компания» в должности инженера. В его должностные обязанности входило: осмотры многоквартирных домов, выявление признаков неисправности инженерных и конструктивных элементов здания. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве специалиста на осмотр помещения спортивного зала <данные изъяты>» с целью сверки выполненных работ по факту с актами о приемке выполненных работ по вышеуказанному помещению. В ходе осмотра помещения спортивного зала совместно с сотрудниками полиции было установлено расхождение выполненных работ по факту с актами о приемке выполненных работ. Потолок спортивного зала перекрыт железобетонными плитами, межплитные швы заштукатурены. Поверхность потолка окрашена водно-дисперсионным акриловым составом. При осмотре стен помещения спортивного зала было установлено, что окрас стен произведен на не оштукатуренную и не очищенную от старой краски поверхность. Стены спортивного зала имеют выбоины и значительные неровности поверхности. В акте о приемке выполненных работ отражено, что оштукатуренная поверхность стен спортивного зала составила (примерно 100м2), а очистка стен (примерно 208м2). При осмотре стен помещения спортивного зала выполнения данных работ не установлено, то есть, стены не были отштукатурены. Полы спортивного зала имеют площадь примерно 151м2, покрыты прорезиненным покрытием, специальным покрытием для спортивных залов. При визуальном осмотре пола спортивного зала имеются выраженные провалы напольного покрытия и выпуклости. При поднятии прорезиненного покрытия пола спортивного зала в нескольких местах обнаружены фанерные листы толщиной 10 мм, не имеющие какого-либо окраса, как заявлено в акте о приемке выполненных работ. В ходе осмотра напольного покрытия спортивного зала установить были ли выполнены работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ по укладке лаг, обработке древесины антисептическими составами, острожке дощатых покрытий и окраске, установить не представилось возможным, т.к. требуется демонтаж напольного покрытия. Визуально были выявлены прогибы напольного покрытия, что свидетельствовало о том, что выравнивание и укрепление лаг было выполнено не в том мере, в которой было заявлено в акте, однако, точно что-либо пояснить он не может, так как полы не вскрывались, и в каком состоянии находятся лаги, он не знает. В ходе осмотра электрической проводки, установленной в помещении спортивного зала, и осветительных приборов, заявленных в актах о приемки выполненных работ, установлено, что по факту сечение (1.5 мм) провода, установленного в помещении спортивного зала, не соответствует сечению провода (2.5 мм), заявленного в акте о приемке выполненных работ по ремонту спортивного зала.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, примерно в середине июля 2021 года к нему обратился ФИО5 с предложением о работе на объекте по ремонту спортивного зала <данные изъяты>», на что он согласился. ФИО5 он знает длительное время, неоднократно работал с ним в бригаде, и осуществлял строительные работы. ФИО5 сказал, что надо выполнить работы по ремонту стен и потолка спортивного зала <данные изъяты>». ФИО5 сказал, что с ним на объекте будут работать еще два человека ФИО11 №1 и ФИО11 №5. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они преступили к выполнению ремонта в помещении спортивного зала <данные изъяты>». ФИО11 №1 стал демонтировать по всей длине стены напольное покрытие вдоль боковых стен спортивного зала примерно 2 метра от стены с каждой стороны, а он и ФИО9 установили турвышку (леса), и стали очищать при помощи строительного шпателя верхние участки потолка и стен (3 метра от потолка) спортивного зала только в тех местах, где было разрушение старого покрытия. Сплошная отчистка поверхности потолка и верхней части стен не производилась. Затем поврежденные участки стен (3 метра от потолка) помещения и поврежденные участки потолка шпаклевались и окрашивались водно-акриловыми составами. На участках стен (4 метра от напольного покрытия) спортивного зала каких-либо работ по зачистке не производилось, слой старой краски снят не был, на поверхность стен, окрашенной старой краской, наносился масляный состав (краска) при помощи валика и кисточки. В тех местах, где краска хорошо была нанесена, они ее не снимали, а наносили поверх старой краски, о том, что необходимо снимать весь слой краски ФИО5 не говорил. Все строительные материалы ФИО5 привозил самостоятельно. При выполнении ремонта напольного покрытия в помещении спортивного зала лаги напольного покрытия не менялись, т.к. старые лаги находились в хорошем состоянии. ФИО11 №1 производил замену опорных столбов под лаги и то только там, где это было необходимо. Доски пола напольного покрытия, которые демонтировал ФИО11 №1 для укрепления лаг пола спортивного зала, были установлены обратно, т.к. находились в хорошем состоянии. Доски пола спортивного зала на новые не заменялись. Острожку дощатых полов не производили. Окраска маслеными составами и обработка лаг и досок пола антисептическими составами после укрепления лаг и укладки досок пола не производилась. Проведение ремонтных работ контролировала женщина, со слов ФИО5 - и.о. директора ФИО18. Данный объем работ он совместно с ФИО11 №5 выполнили за 12 дней. За вышеуказанную работу ему было заплачено 60 тысяч рублей. Какую-либо другую работу на объекте по ремонту помещения спортивного зала <данные изъяты> он не выполнял.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, примерно в середине июля 2021 года к нему обратился ФИО5 с предложением о работе на объекте по ремонту спортивного зала <данные изъяты>». ФИО5 сказал, что надо выполнить работы по зачистке и покраске потолка, а также окраске стен помещения спортивного зала <данные изъяты>», заливке полов в комнате для хранения спортивного инвентаря, на что он согласился. ФИО5 сказал, что с ним на объекте будет работать ФИО11 №4. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они преступили к выполнению ремонта в помещении спортивного зала <данные изъяты>». ФИО11 №1 стал демонтировать по всей длине стены напольное покрытие вдоль боковых стен спортивного зала примерно 2 метра от стены с каждой стороны, а он и ФИО8 установили турвышку (леса), и стали очищать при помощи строительного шпателя верхние участки потолка и стен (3 метра от потолка) спортивного зала. Полностью было очищена вся поверхность потолка и верхняя часть стен (3м от потолка). Затем поврежденные участки стен (3 метра от потолка) помещения и поврежденные участки потолка шпаклевались и окрашивались водно-акриловыми составами. На участках стен, на которых была нанесена старая краска (4 метра от напольного покрытия), спортивного зала каких-либо работ по зачистке от старой краски не производилось, грунтовкой глубокого проникновения стены не обрабатывались, слой старой краски снят не был, на поверхность стен окрашенной старой краской наносился масляный состав (краска) при помощи валика и кисточки. При этом использовалась обычная масляная краска, марку не помнит, которую им предоставил ФИО5 для производства данных работ. Он говорил ФИО5, что надо снимать старый слой краски со стен спортивного зала, на что ФИО5 ответил, что старую краску снимать не будут, а новую краску будут наносить на старую, он и Денис так и сделали. Все строительные материалы на объект по ремонту спортивного зала <данные изъяты> привозил ФИО5. Сметную документацию он не видел, ФИО5 ему не показывал. После завершения всех малярных работ и укладки полов, на участок прибыл ФИО11 №13, который протянул проводку и установил осветительные приборы. ФИО5 за дополнительную плату предложил ему установить на осветительные приборы защитные сетки, т.к. на установленных осветительных приборах они отсутствовали. ФИО5 выдал ему куски кладочной сетки, которую он установил поверх осветительных приборов при помощи дюбелей. Данный объем работ он совместно с ФИО11 №4 выполнили за 12 дней. За вышеуказанную работу ему было заплачено 60 тысяч рублей. Какую-либо другую работу на объекте по ремонту помещения спортивного зала <данные изъяты>» он не выполнял.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 №6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, примерно 2 года назад между ним и ИП ФИО4 был заключен на устной основе договор на осуществление работ по укладке спортивного покрытия в спортивном зале <данные изъяты>» на сумму примерно 50-60 тысяч рублей, точно не помнит. Работы проводил он и его помощник, кого он брал с собой, не помнит. Материал приобретался заказчиком. Работы выполнялись следующие: подготовка основания (обеспыливание, шлифовка), приклейка спортивного покрытия, горячая сварка шва, спортивная разметка. Срок проведения работ составил примерно 3-4 дня, оплата была произведена сразу по окончанию выполнения работ в полном объеме, более с ИП ФИО4 он не сотрудничал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 №7, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность директора <данные изъяты>. В её должностные обязанности входит организационно-распорядительная деятельность. В июле 2021 года в ее лице с ИП ФИО4 было заключено три договора по ремонту помещения спортивного зала <данные изъяты>», кроме того ей было известно, что Администрация выставляла аукцион, согласно которому какая-то фирма выиграла аукцион и должна была приступить к работам, однако спустя время данная фирма на работу не вышла, в связи с чем, был заключен договор на строительные работы с ИП ФИО4, почему было конкретно заключено 3 договора ей неизвестно. В июле 2021 года в ее лице с ИП ФИО4 было заключено три договора по ремонту помещения спортивного зала <данные изъяты>», договор на проведение ремонтных работ № был заключен ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт стен и напольного покрытия в спортивном зале <данные изъяты>». Сметная стоимость в соответствии с договором подряда <данные изъяты>. Также между ней и ИП ФИО4 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ по ремонту потолка и электрической проводки в помещении спортивного зала <данные изъяты>». Сметная стоимость в соответствии с договором подряда <данные изъяты> Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ зоны для хранения инвентаря спортивного зала в <данные изъяты>», сметная стоимость в соответствии с договором подряда <данные изъяты>. По всем ремонтным работам, проводимым в помещении спортивного зала, контроль осуществляла врио директора <данные изъяты>» ФИО18 в связи с тем, что с апреля 2021 года она находилась в отпуске, а после чего ушла на больничный по уходу за ребенком, однако, право подписи оставалось за ней до момента официального ухода в декретный отпуск. При проведении ремонтных работ спортивного зала <данные изъяты> она не присутствовала, т.к. находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <данные изъяты> на приемку спортивного зала, где уже находились ФИО18, ФИО2 и ФИО11 №12,. которые вместе с ней входили в состав комиссии по приемке спортивного зала <данные изъяты>». Они осмотрели помещение спортивного зала, т.к. ФИО18 следила за ходом работ, у нее претензий к проведённым ремонтным работам в помещении спортивного зала к ИП ФИО4 не было, также как и у нее. Претензий не возникло в связи с тем, что она не следила за работами, состояние стен ее удовлетворило в связи с тем, что до ремонта, зал находился в ужасном состоянии. Согласно локально-сметному расчету по пунктам они проверяли только то, что визуально можно увидеть, и то, в чем они понимали, визуально ее все устроило. После чего в помещении Центральной бухгалтерии <адрес> она и ФИО4 подписали акты о приемке выполненных работ по вышеуказанным договорам на проведение ремонтных работ. Какие-либо претензии в адрес ИП ФИО4 об устранении недостатков при проведении ремонтных работ не направлялись. Она лично не проверяла, соответствовало ли все это или нет, она не является строителем и за качеством работы работников ответить не может, так как в момент проведения не присутствовала. В связи с тем, что она не находилась на рабочем месте, так как до настоящего момента находится в декретном отпуске, кто-либо из сотрудников, и лиц, исполняющих ее обязанности, с претензий к ней также не подходили, в связи с тем, что право подписи находится у нее.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 №8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в должности и.о. директора <данные изъяты> Ей было известно, что в 2021 году будет произведен ремонт помещения спортивного зала <данные изъяты>», на что из бюджета выделены денежные средства, какая сумма ей неизвестно. Также она видела, как неизвестные ей люди приезжали и делали замеры спортивного зала, позже от вахтера она узнала, что это рабочие, которые будут производить ремонт помещения спортивного зала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории школы, где как преподаватель вела детский пришкольный оздоровительный лагерь. В это время начался ремонт помещения спортивного зала, стали завозить стройматериалы и оборудование. Рабочих, производивших ремонт, со слов и.о. директора ФИО18 было 7 человек, сама лично она их не видела. Как проходили ремонтные работы помещения спортивного зала ей не известно, т.к. на тот момент все проводимые ремонтные работы контролировала и.о. директора ФИО23. Когда и с кем был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в помещении спортивного зала <данные изъяты>» ей неизвестно. Ремонт помещения спортивного зала <данные изъяты>» был закончен в конце июля, после чего ФИО11 №9 ушла на больничный, и она стала исполнять ее обязанности, на момент исполнения обязанностей в августе 2021 года приехали сотрудники полиции, которые осуществляли осмотр спортивного зала в ее присутствии.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ она находится на пенсии. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило предложение от ФИО11 №7 занять должность и.о. директора <данные изъяты>», пока нынешний директор ФИО11 №7 будет находиться в декретном отпуске без права подписи документов, на что она, дала своё согласие. Она узнала от ФИО11 №7, что из бюджета в рамках национального проекта «Образование» были выделены денежные средства на ремонт помещения спортивного зала школы примерно <данные изъяты>.. Был выставлен аукцион, однако организация «Эталон», которая выиграла данный аукцион, к работе так и не приступила, в адрес данной организации были направлены претензии, после чего было принято решение о расторжении договора с «Эталон», после чего Администрацией был вновь выставлен аукцион и принято решение о разделении данной суммы для выставления 3 договоров, для проведения отдельных работ. Кем было принято данное решение она не знает, почему сумма была поделена на 3 договора, ей также не известно. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора ФИО11 №7 и ООО «Эталон» был заключен муниципальный контракт по ремонту помещения спортивного зала школы. В конце июня 2021 года данный контракт был расторгнут на основании двухстороннего соглашения между сторонами. Насколько ей известно, при заключении договора с ООО «Эталон» были прописаны иные работы, гораздо больше, однако сумма оставалась такой же. Спустя время ей стало известно, что ИП ФИО4 неоднократно проводила строительные работы, и зарекомендовала себя с положительной стороны, в связи с чем, с ней были заключены договоры. Несмотря на рост цен на строительные материалы данная сумма была мала, почему ФИО4 согласилась заключить данный договор ей неизвестно, с ней она никогда не общалась. В середине июля 2021 года директором школы ФИО11 №7 были заключены договоры с ИП ФИО4 на ремонт помещения спортивного зала школы. По заключенным договорам ремонту подлежали потолок, стены, напольное покрытие спортивного зала школы.ДД.ММ.ГГГГ рабочие строительной бригады приступили к выполнению ремонтных работ в помещении спортивного зала. Количество работников было 7 человек. Она приходила в школу в помещение спортивного зала 2 раза в день - утором и вечером для контроля хода ремонтных работ спортивного зала. Сначала начали проводить демонтаж напольного покрытия у стены, где размещены радиаторы отопления, работы проводили 2 человека. Остальные рабочие начали производить очистку стен и потолка от старой побелки. Как проводились ремонтные работы напольного покрытия по замене лаг и замене полов, и с использованием какого материала (новые или старые доски), она не видела. После очистки и покраски потолка работники перешли на стены спортивного зала, где производили замазку трещин на стенах и окраску стены. Впоследствии после окраски стен стали проступать следы шпаклевки, которой замазывали щели в стенах, она обратилась к ФИО5 (прораб), чтобы рабочие перекрасили стены второй раз и устранили недостатки. Рабочие перекрасили стены спортивного зала второй раз. Фанерные листы, которые укладывали на основание полов, крепились на пено-клей (как ей пояснили рабочие) и прикручивались саморезами. Выравнивание фанерных листов происходило с помощью монтажной пены. Производился ли окрас фанерных листов и обработка их антисептическими составами, ей неизвестно. После выравнивания пола и укладки фанерных листов рабочие застелили весь периметр напольного покрытия спортивного зала прорезиненным покрытием, для этих работ приезжали 2 мужчин, которые как она поняла, не имели отношение к ФИО5, и с ним не работали. Хочет пояснить, что она не знала ни о каких изменениях ни в работе, ни в строительных материалах, используемых для проведения работ, единственное, что в ходе работ, при установке двери в спортивный зал коробка не менялась в связи с тем, что она сказала им, что не нужно менять, так как для установки данной коробки необходимо было очень сильно повреждать стену, в связи с чем, она попросила, чтобы данная коробка дверная была установлена в раздевалку, где имелась дверь - вход в «душевую». При покраске стен ФИО5 и его рабочими снималось покрытие только в тех местах, где краска уже плохо держалась, или были трещины и вмятины, после чего данные дырки латались, а после красились, однако, при проведении покраски в первый раз все выглядело очень плохо, в связи с чем, она просила повторно перекрасить. В отношении полов, выравнивались полы только около батареи, после чего покрывались прорезиненным покрытием, выравнивание происходило только с одной стороны. Ей известно, что при установке светильников ФИО5 сказал, что установил больше светильников, чем было в смете, пояснил, что освещение будет лучше, однако она своего согласия не давала, он просто поставил её перед фактом, позже она узнала, что данные светильники абсолютно разные по мощности и по стоимости. О замене кабеля, то есть изменения в сечениях с 2,5 на 1,5, она не знала, ей об этом известно ничего не было, только от сотрудников ей стало об этом известно в момент проведения осмотра места происшествия. После завершения всех работ была создана комиссия из числа работников школы, которые осуществляли приемку, так же прибыла ФИО11 №7. Так как акты о приемке подписываются ФИО11 №7 в связи с тем, что на тот момент права подписи у неё (ФИО11 №9) не было, в момент приемки ФИО11 №7, они все были в разное время, когда приходила ФИО11 №7, ее (ФИО11 №9) не было, но она говорила ей о том, что все работы ее устроили. При подписании акта о приемке выполненных работ она не присутствовала. Акт о приемке выполненных работ подписывала ФИО11 №7, т.к. она (ФИО11 №9) не имеет право подписи. Каких-либо претензий не было, в ходе работ в случае возникновения проблем ФИО5 все устранял, их проведенная работа устроила. На сколько она помнит в момент проведения работ приезжали представители Администрации и так же контролировали, в начале проведения работ они проверяли, проводятся ли работы или нет, но кто конкретно приезжал, она не помнит. К ранее сказанному хочет дополнить, что к ней подошел ФИО5, который сказал, что 10 светильников для данного зала будет мало, после чего он сказал, что сделает большее количество светильников. О том, что светильники были установлены иные, не предусмотренные сметой, она узнала только в ходе следствия от сотрудников полиции, сам ФИО5 ей в момент проведения работ не пояснил, что необходимых светильников в наличии нет, какая мощность светильников должна была быть, она не знает. После чего на светильниках появились решетки, которые изначально со светильниками не были, она поняла, что это самодельные решетки, которые те сами сделали. ФИО5 был произведен демонтаж спортивного снаряжения, а именно: 2 шведских стенок (состоящие из трех секций), расположенных по периметру помещения, окраска 3 щитов баскетбольных, окраска лестницы, расположенной слева от входа, а также металлических труб, на которых закреплена волейбольная сетка, однако хочет пояснить, что при проведении ремонтных работ, а именно покраски стен, потолка и т.д., они запачкали весь инвентарь, в связи с чем, им пришлось их закрашивать, с этой целью убиралась шведская стенка. Металлические трубки, на которых закреплена волейбольная сетка, намертво закреплена к стене, и поэтому они ее не убирали, а просто на месте закрашивали. При установлении напольного покрытия невозможно было это сделать без демонтажа радиаторов, так как пол поднялся при проведении выравнивания, и в связи с чем, пришлось проводить монтаж и демонтаж радиаторов. При установке кабелей было проведено несколько жил, так как один выключатель включает одну сторону светильников, а другой выключатель включает другую сторону, сколько конкретно проведено и как, она пояснить не может. ФИО5 при выполнении работ заштукатурены были только места, в которых были большие углубления, конкретно это было у окна, которое к низу расходилось, а также у колоны заделывались отверстия большие. Так же им были установлены алюминиевые порожки при входе в инвентарную комнату, возле комнаты с электричеством они самостоятельно это устанавливали, она их об этом не просила. Были установлены 2 светильника, кроме того, им был установлен наливной пол, зачем он его сделал, ей неизвестно, тот только пояснил, что наливной будет гораздо лучше, и сделал его, она не была против, так как знала, что наливной пол лучше, чем стяжка, однако и ее разрешения тот не спрашивал. Кроме того в инвентарной комнате были перекрашены стены, в первый раз они покрасили и было некрасиво, потом они перекрасили все в синий цвет. Потолок так же ими был отштукатурен, однако не очень ровно, и покрашен, данные работы они выполняли самостоятельно без ее просьбы. Так же в комнатах ими были установлены откосы пластиковые как снаружи, так и внутри. Рабочие оставляли ведро краски белой, а больше ей ничего не оставляли, во всяком случае она не помнит, ей ничего конкретно не передавали. Хочет пояснить, что покраска стен, которые они перекрашивали в 2 слоя, произошла только по их вине, так как изначально стены были покрашены некачественно, в связи с чем, она сказала им переделывать. Они после того, как заштукатурили стены, сразу начали все стены красить в один слой, в связи с чем, цвет очень сильно отличался и после ее слов они вновь покрасили стены во второй слой. Цвет стен ни в спортивном зале, ни в инвентарной комнате не менялся, перекрашивали они так, как сами намешали разные цвета, и на стенах был ужасный цвет, в связи с чем, они переделывали.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 №10, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с 2012 года она работает в должности начальника отдела образования Котельниковского муниципального района <адрес>. В ее должностные обязанности входит управление деятельностью образовательных учреждений Котельниковского муниципального района. В 2021 году в рамках национального проекта «Образование» были выделены денежные средства из областного бюджета в размере <данные изъяты>. и муниципального бюджета <данные изъяты>. на проведение ремонтных работ спортивного зала <данные изъяты>». Срок реализации 2021 год. В связи с отсутствием в Отделе образования <адрес> в штатном расписании должности сметчика, ее было сообщено ФИО11 №7, что необходимо найти лиц из числа строительной организации или ИП, кто уполномочен составить смету по необходимым работам в <данные изъяты>». Данную смету составил ИП ФИО11 №11. Смета в последующем была передана в отдел капитального строительства и архитектуры администрации Котельниковского муниципального района для согласования. Когда проектная документация была согласована с отделом капитального строительства и архитектуры администрации района проектная документация была передана ГКУ ВО «Центр организации закупок» <адрес> для выставления на электронной площадке тендера на проведение ремонтных работ в помещении спортивного зала <данные изъяты>». В ходе проведения тендера победителем был определен ООО «Эталон». ДД.ММ.ГГГГ с руководством ООО «Эталон» был заключен договор на проведение ремонтных работ в помещении спортивного зала <данные изъяты>», но работники ООО «Эталон» на объект строительства так и не вышли. Директором <данные изъяты>» ФИО11 №7 было направлено два письма с претензией в адрес ООО «Эталон», но руководство ООО «Эталон» не отреагировало. Впоследствии договор с ООО «Эталон» был расторгнут по двустороннему соглашению. Данная смета была составлена в ценах ДД.ММ.ГГГГ. После этого директором школы ФИО11 №7 была подготовлена новая проектная документация в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГ, данную смету составлял ФИО2, в связи с тем, что ФИО24 не находился на территории <адрес>. Она включала в себя три локальных сметных расчета с разбивкой по видам ремонтных работ: 1) ремонтные работы зоны хранения инвентаря спортивного зала <данные изъяты> 2) ремонт потолка и электрической проводки в помещении спортивного зала <данные изъяты> 3) ремонт стен и напольного покрытия в спортивном зале <данные изъяты>». В связи с тем, что при проведении аукциона в случае, если стоимость закупки составляет свыше 1 млн. рублей, закупку проводит ГКУ ВО «Центр организации закупок» <адрес>, так как проектная документация была составлена в июле 2021 года, а срок реализации был поставлен на ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение разделить на 3 сметных расчета с целью ускорить проведение закупок и приступить к проведению работ. В этом случаи при разделении сметных расчетов от <данные изъяты> закупку проводит <адрес> на площадке в электронном виде. Подготовленная проектная документация в последующем была передана в отдел капитального строительства и архитектуры администрации Котельниковского муниципального района для согласования. Когда проектная документация была согласована с отделом капитального строительства и архитектуры администрации Котельниковского муниципального района, проектная документация была передана в «Централизованную бухгалтерию» Котельниковского муниципального района для последующего размещения трех заявок на электронной аукционной площадке «OTCMarket» В ходе проведения тендера по всем трем заявкам победителем был определен ИП ФИО4. Кроме того по всем 3 договорам участником был только ИП ФИО4. В последующем в лице директора <данные изъяты>» ФИО11 №7 и ИП ФИО4 был заключен договор на проведение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт стен и напольного покрытия в спортивном зале школы. Сметная стоимость в соответствии с договором подряда <данные изъяты>. Также между директором ФИО11 №7 и ИП ФИО4 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ по ремонту потолка и электрической проводки в помещении спортивного зала школы. Сметная стоимость в соответствии с договором подряда <данные изъяты>. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ зоны для хранения инвентаря спортивного зала в школе, сметная стоимость в соответствии с договором подряда <данные изъяты>. На момент заключения вышеуказанных договоров директор <данные изъяты>» ФИО11 №7 находилась на больничном, т.к. только та является лицом, имеющим право действовать без доверенности и имеющая электронно-цифровую подпись. На основании этого ФИО11 №7 и заключала вышеуказанные договоры с ИП ФИО4 на проведение ремонтных работ в помещении спортивного зала <данные изъяты> Она несколько раз выезжала на объект по ремонту помещения спортивного зала школы для визуального осмотра хода проведения ремонтных работ. Когда были выкрашены стены спортивного зала первым слоем, ею при визуальном осмотре были выявлены дефекты в виде пятен, которые проявлялись в некоторых местах на стенах спортивного зала. Она позвонила ФИО5 и сообщила о выявленных дефектах. ФИО5 приехал на объект, где она ему указала на дефекты при покраске стен спортивного зала, на что ФИО5 ей ответил, что будут красить второй раз. Более каких-либо дефектов во время проведения ремонтных работ в помещении спортивного зала <данные изъяты> ею выявлено не было. Приказом директора <данные изъяты>» ФИО11 №7 на основании ФЗ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» была создана приёмная комиссия в составе председателя ФИО11 №7, членов комиссии ФИО11 №12 и ФИО18 по приемке выполненных ИП ФИО4 ремонтных работ помещения спортивного зала <данные изъяты>». Приёмная комиссия по ФЗ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» может создаваться как из работников образовательного учреждения, так и могут привлекаться сторонние организации, но из-за недостаточного финансирования сторонние организации для осуществления строительного контроля не привлекались. В приемке выполненных работ по ремонту помещения спортивного зала <данные изъяты>» участия она не принимала и в состав приёмной комиссии не входила. ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акты о приемке выполненных работ в лице директора ФИО11 №7 и ИП ФИО4 по вышеуказанным договорам. Также были перечислены денежные средства за выполнение ремонтных работ на расчетный счет ИП ФИО4 в полном объеме, в сумме <данные изъяты>. Оставшиеся денежные средства, которые были выделены на ремонт школы, были потрачены на покупку спортивного инвентаря, данные покупки не относились к ИП «ФИО4. При проведении ИП ФИО4 ремонтных работ в помещении спортивного зала школы согласно заключенных договоров ФИО5, который следил за качеством, ходом работ на объекте ремонта спортивного зала, с ней не согласовывал изменения части используемых строительных материалов, а также частичное изменение объёмов выполняемых работ, которые были предусмотрены сметной документацией. Своего согласия на изменения части используемых строительных материалов, а также частичное изменение объёмов выполняемых работ в помещении спортивного зала она не давала. Кроме того хочет пояснить, что ни ФИО11 №9, ни ФИО11 №7 с ней какие-либо изменения не согласовывали, они и не могли этого сделать, так как имелась проектная документация и заключенный договор, по которому ИП ФИО4 должна была проводить работы. Она вообще не знала ни о каких изменениях. О том, что Администрации причинен ущерб, она узнала только от сотрудников полиции, данные денежные средства поступают на счет <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 №11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он является индивидуальным предпринимателем, кроме того, является генеральным директором ООО «Строитель». Данная фирма занимается ремонтно-строительными работами, кроме того, он составляет сметы для различных объектов на добровольной основе, неоднократно составлял сметы для <адрес>, различных сельских поселений. Так в 2021 году к нему обратились представители отдела образования администрации района, кто конкретно он сейчас затрудняется ответить, с просьбой составить смету по ремонту спортивного зала <данные изъяты>». Получив данный заказ, он осуществил выезд на территорию школы, где провел визуальный осмотр, и установил объем необходимой работы на данном объекте. С кем конкретно он был, не помнит, однако помнит, что были представители школы или Администрации, которые пояснили ему, что необходимо выполнить конкретно на данном объекте. После чего он составил смету согласно необходимой работы. После составленной сметы он передал ее в отдел образования для дальнейших действий. Участвовать в данном аукционе он планировал, так как зачастую он составляет сметы, и если объект ему подходит - он участвует в аукционе и в случаи выигрыша выполняет данные работы. Однако спустя после выставления данной сметы на аукционе, у него было много работы и он решил не участвовать в данном аукционе, кроме того, проанализировав рынок цен данный объект был не привлекательный. Он наблюдал за аукционом, видел, что выиграла фирма из <адрес>, насколько он помнит, однако к работе она так и не приступила. Выполняя другие работы в школе, он увидел, что в ней никто не работает, и узнал, что фирма к работе на объекте не приступила. Спустя некоторое время он узнал, что к работе на данном объекте была привлечена ИП ФИО4. Однако о том, что они работали по смете, которую составлял конкретно он, не знал, об том он узнал только сегодня от следователя. Проанализировав 3 сметы, которые ему были предоставлены следователем, он обнаружил, что основная работа, проведенная по данным 3 сметам, была составлена из 1 его сметы, ранее им составленной. Однако, изучив сметы, он понял, что некоторые позиции сметы были изменены, так например: полы в спортивном зале изначально предусматривали частичную замену деревянного покрытия, которая предусматривала в себя насколько он помнит около 60 м2, то есть необходимо было снять полностью деревянное покрытые, и установить новое деревянное покрытие с его полной обработкой, то есть обработка антисептиком, а сверху должна была пройти острожка и покраска краской, однако согласно акту выполненных работ и сметы замена не была предусмотрена, таким образом целесообразности обработки и антисептирования не было. Он закладывал данные работы в связи с тем, что видел, что полы неровные, поэтому и была необходимость в замене досок. По факту сметы ремонтных работ по замене проводки хочет пояснить, что он закладывал кабель сечением 2,5 мм2, так как при установке светильников спортивных ему было неизвестна их мощность и было целесообразно заложить большее сечение, так как должно было быть установлено 10 светильников. В первоначальной смете было заложено шпаклевание стен в размере 100 м2, в окончательной смете этой расценки и раздела нет, она была изъята, соответственно при осмотре фотографий стен стены не выровнены, и визуально видно, что зачистка и шпаклевание не проводилось и в смете этого нет. Согласно предоставленного следователем заключения эксперта он может пояснить, что, изучив ее, наглядно видно, что некоторые работы были проведены не в полном объеме, однако, почему это произошло, он не знает, так как его смета фактически была переделена. Кто ее переделывал - он не знает, почему некоторые моменты были исключены - он также пояснить не может. Какая сумма ущерба, а также какая сумма проведенных работ, он не знает, так как не проводит расчет проведенных работ другими лицами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 №12, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, она работает с 1990 года в <данные изъяты>» на разных должностях. Она знала, что на ремонт школы были выделены денежные средства. В середине июля 2021 года директором <данные изъяты>» ФИО11 №7 были заключены договоры с ИП ФИО4 на ремонт помещения спортивного зала. Когда рабочие приступили к выполнению ремонтных работ в помещении спортивного зала, она находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Какие работы конкретно были выполнены, она не знает. Также она входила в приемную комиссию по приемке выполненных работ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила директор ФИО11 №7 и пояснила, что состоится приемка выполненных ремонтных работ помещения. Она пришла в <данные изъяты>», где в кабинете директора ФИО11 №7 подписала какую-то бумагу, что именно она подписала, пояснить не может, так как не читала. Спортивный зал она не осматривала, что конкретно выполняли, она пояснить не может.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 №13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он занимается строительными и ремонтными работами зданий, помещений, монтажом проводки и электрооборудования. Какого-либо разряда электрика у него нет, он «самоучка». Примерно в середине июля 2021 года к нему обратился ФИО5 с предложением о работе на объекте по ремонту спортивного зала <данные изъяты> ФИО5 сказал, что надо выполнить электромонтажные работы в помещении спортивного зала школы, на данное предложение он ответил согласием. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на объект, где должен был проложить новую проводку и установить новые осветительные приборы. Когда он приступал к работе все покрасочные и штукатурные работы были выполнены, на полу было настелено покрытие. ФИО5 указал ему, где надо прокладывать проводку, куда подключать к электросети и где размещать осветительные приборы. Сметную документацию он не видел. После этого ФИО5 указал ему, где взять провода, кабель каналы и светильники, которые хранились в помещении спортивного зала <данные изъяты>» в комнате для хранения спортивного инвентаря. Он установил турвышку (леса строительные) и стал крепить к стене кабель канал и сразу в него укладывал электропровод, а также устанавливать светильники. Кабель он использовал тот, который ему дал ФИО5, а именно Пу ГВВ 3х1,5 сечением, также хочет сказать, что данный провод используется для подключения осветительных приборов внутри помещения. В момент установления кабель-канала, вместе установки распределительной коробки было проведено частично 2 линии, так как светильники, которые располагались на противоположной стороне, от распределительной включили одновременно, в связи с чем, с одной стороны была проведена одна линия проводки (то есть слева от лицевой стороны распределительной коробки), а с другой стороны (то есть справа от лицевой стороны распределительной коробки) было проложено 2 линии, которые в дальнейшем перешли в одну линии. Когда на объект он приехал с ФИО5, тот сказал о том, что согласно смете должны быть установлены светильники в количестве 10 штук, которые специальные для спортивных залов, защищенные решеткой, однако тот такие найти не смог. Он (ФИО11 №13) пояснил ему, что света установленного не будет хватать для освещения всей площади спортивного зала. После чего ФИО2 сказал, что поговорит с ФИО11 №9 и решит что – то, чтобы увеличить количество светильников, после чего он привез ему 17 светильников (диодные), которые он и установил без решеток. Всего им изначально было установлено примерно 17 диодных светильников, марку светильников не помнит, два из которых установлены в комнату для инвентаря. На одну стену, где вход в спортивный зал, справа было установлено 4 светильника, слева 7 светильников, напротив входа еще 4 светильника и 2 светильника в комнате для хранения инвентаря. Какую-либо решетку на осветительные приборы в помещении спортивного зала <данные изъяты>» он не устанавливал. Спустя время он разговаривал с ФИО11 №5, который сказал ему, что при помощи кладочной сетки он соорудил решетки для светильников, которые и установил. Данный объем работ он выполнил за 1 день. За вышеуказанную работу ему было заплачено ФИО2 20 тысяч рублей. Какую-либо другую работу на объекте по ремонту помещения спортивного зала <данные изъяты>» он не выполнял. Кто и какую работу выполнял на объекте, он не знает, какой объем работы был согласно сметы, он так же не знает.

Приведённые показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с обстоятельствами совершённого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами. Объективных данных о том, что представитель потерпевшего и свидетели оговорили подсудимых, не имеется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №2, данных при допросе на предыдущих этапах производства по делу под председательством судьи ФИО25 (Том № л.д. 39-45), на протяжении 4-5 лет он знаком с супругами ФИО48, поскольку работал у ФИО5. О том, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, ему неизвестно. Он занимался установкой дверей в июле 2021 года в <данные изъяты>», его об этом просил ФИО5. Двери были на месте, они были новыми, но не по размеру, поэтому пришлось их подрезать, а потом устанавливать. Также он врезал замки, на двух дверях ставил откосы. Двери устанавливались им: 1 в спортивном зале и 2 в раздевалке. Дверная коробка в спортзале не менялась, потому что директор школы сказала, что не надо её менять, о чём он сообщил ФИО5. Он сделал свою работу за 4-5 дней. ФИО5 каждый день находился на объекте, ФИО4 он там не видел. Помимо него на объекте еще было два человека, а также приезжали люди, которые занимались укладкой напольного покрытия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №2, данных при допросе на предыдущих этапах производства по делу под председательством судьи ФИО26 (Том № л.д. 189-194), он является строителем, в 2021 году работал на объекте <данные изъяты>» - вставлял двери по просьбе ФИО5. Двери уже находились на объекте, необходимо было вставить их в раздевалку, туалет и спортзал. При установке дверей пришлось их укоротить. В спортзале дверь он прикрутил на старую коробку по указанию директора школы и ФИО2. Коробка от этой двери, наверное, осталась в школе. Если бы он не укоротил двери, установить их было бы невозможно. На все три двери им были установлены врезные замки, которые дороже накладных, и более долговечны. Работал на объекте он примерно 3 дня. ФИО4 на объекте не видел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №12, данных при допросе на предыдущих этапах производства по делу под председательством судьи ФИО25 (Том № л.д. 39-45), в 2021 году она работала в школе. Когда шел ремонт школы, была в отпуске, и пояснить по поводу ремонта ничего не может. Контроль за ремонтом она также не осуществляла. Входила в состав комиссии, когда принималась работа по окончанию ремонтных работ. Ей позвонила ФИО11 №7 и сказала, что нужно прийти в школу и пописать акт, она пришла, поставила подпись и ушла. Кто был еще членом комиссии, сказать не может, поскольку не помнит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №10, данных при допросе на предыдущих этапах производства по делу под председательством судьи ФИО25 (Том № л.д. 39-45), она занимает должность начальника отдела образования администрации Котельниковского муниципального района <адрес>. По ремонту спортивного зала в <данные изъяты> смету составляли заранее, в 4 квартале 2020 г., её делал ФИО11 №11. После составления сметы, в центр закупок <адрес> передали всю документацию, поскольку сумма составляла более 1 000 000 рублей. В марте был объявлен аукцион, в апреле был подписан муниципальный контракт, победителем аукциона стало ООО «Эталон». Согласно муниципальному контракту срок выполнения работ был прописан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «Эталон» так и не приехал для выполнения ремонта, в связи с чем, они стали звонить им, писать претензии. Представитель так и не явился, на звонки не отвечал. В адрес ООО «Эталон» было направлено письмо о расторжении контракта в двухстороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Эталон» явился, и контракт был расторгнут. Вновь выставлять на аукцион смету не было времени, уже по срокам не успевали, поскольку ранее смета была составлена в 4 квартале 2020 <адрес> сметы заказывают у местных – это ФИО48, ФИО12, ФИО49, ФИО13, смета делается бесплатно. Кто соглашается, тот и делает. Она обратилась опять к ФИО27 для составления сметы, он находился за пределами <адрес> и не мог её переделать. После этого она обратилась к ФИО5, смету пересмотрели, разбив сумму на три договора, вышли уже в электронный магазин. С ФИО4 не решали вопросы, только с ФИО5. На ремонт было выделено 1,5 миллиона рублей, 70 тысяч рублей были из местного бюджета, остальные деньги были федеральные. Спортивный зал в Красноярской СШ должны были сдать в двадцатых числах августа 2021 г.. По результатам торгов вышла только ИП ФИО4. Строительного контроля не было, выезжали сами. Контроль возлагается на директора, либо исполняющего его обязанности. Какие виды работ нужно выполнить - доводил до ФИО5 директор школы. Все вопросы решал руководитель учреждения. Приехав на объект, она увидела, что стены покрашены и проступили пятна, в связи с чем, она попросила ФИО5 перекрасить еще раз, они перекрасили. Больше претензий не было. Результаты работы её устроили. По поводу изменения цен и объема работ не знает ничего, с ней это никто не обсуждал. Сумма по договору увеличиваться не может, может только уменьшаться. На объект она выезжала 2-3 раза. После выполненных работ работа была оплачена полностью.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №10, данных при допросе на предыдущих этапах производства по делу под председательством судьи ФИО26 (Том № л.д. 4-11), в 2020 году на участие в программе ремонта спортивных залов в сельских общеобразовательных учреждениях <данные изъяты>» была подана заявка. Поскольку в администрации своего сметчика нет, она обратилась в 2020 году к ИП ФИО11 №11, чтобы он составил смету, и ФИО11 №11 подготовил проектно-сметную документацию на 1 421 тыс. руб.. Ремонт был запланирован на 2021 год. Поскольку стоимость контракта превышала 1 млн. руб., вся конкурсная документация была направлена в Центр закупок <адрес>. После того, как Центр закупок всё проверил, в марте 2021 года был объявлен аукцион. Муниципальный контракт был подписан в апреле, выиграл аукцион из <адрес> ООО «Эталон», которое должно было приступить к ремонту после окончания учебного года с 1 июня по 30 июня. Но ни первого июня, ни по истечении месяца эта организация к строительным работам не приступила. В её адрес была направлена претензия и 1 июля контракт расторгнут в двухстороннем порядке. Все полученные деньги необходимо было освоить до 1 августа. Смета выставлялась в 1 квартале, была составлена в ценах ДД.ММ.ГГГГ, строительные материалы подорожали, денег таких у Администрации уже не было. Центр закупок не принимал эту смету, потому что произошла индексация. Поэтому она позвонила ФИО11 №11 и попросила переделать смету в ценах первого квартала 2021 года, на что ФИО11 №11 отказал, потому что его не было или он болел. Поскольку в Администрации своего сметчика нет, она обратилась к ФИО5 с просьбой подготовить смету. Чтобы проводить электронный аукцион от начала и до конца нужно 45 суток, то есть, подписать контракт и освоить до 1 августа денежные средства они не успевали. Поэтому было принято решение разделить сметную документацию по видам работ и провести это в электронном магазине. На каждом селекторном совещании комитет образования <адрес> настаивал на принятии мер, понимая, что они не успеют за 45 суток до 1 августа подписать контракт, настаивали на том, чтобы она разделила смету по видам работ и проводила их как можно быстрее, поскольку нужно было осваивать деньги. Она обратилась к ФИО5 с такой просьбой, и они подготовили смету по видам работ, потом эти сметы выставили в электронном магазине «ОТС Market». Выиграла ФИО4, и с ней были подписаны 3 контракта на разные суммы, на общую сумму 1 421 тыс. руб.. На тот момент, когда выставляли сметы в электронном магазине «ОТС Market», ни одного претендента ни по одной из трёх смет не было. ФИО4 была одна. Далее она приступила к работам. Она общалась с ФИО5, если возникали какие-то проблемы при ремонте, на месте контроль осуществлял директор школы – ФИО11 №7, а на время её отсутствия ФИО11 №9. На объект она также выезжала примерно 3 раза. Объёмы выполненных работ проверить она не могла, а как идёт ремонт контролировала. Был инцидент по стенам. Руководитель позвонила и сказала, что ей не нравится, как покрасили стены – выступают пятна, прислала фотографии, на которых было это видно. Она туда выехала и увидела, что на стенах проступает или краска, или штукатурка. Она позвонила ФИО5 и сказала, что не нравится такая покраска стен, на что он сказал, что перекрасят. По объёму работ должна была смотреть руководитель школы. Школа к ней не обращалась о том, что необходимо выполнить иные работы, не заложенные в смете, или заменить одну работу другой. О выполнении ряда работ, выходящих за рамки сметы, ей ничего неизвестно. Ремонт принимали представители школы. Директор подписала акт, и бухгалтерия администрации оплачивала работы, согласно подписанным актам. Оплата произведена по контрактам в полном объёме за счёт федеральных, областных денег - 1 421 тыс. руб. и 74 тыс. руб. – деньги местного бюджета. На 74 тыс. руб. было закуплено спортивное оборудование, что разрешалось. Первый контракт с ООО «Эталон» «упал» на <данные изъяты>. Эти средства сложились от проведения первого аукциона, эти деньги провели, чтобы они не оставались, на закупку спортивного оборудования. Когда проводили следующий электронный магазин, федеральных денег уже не было, и из местного бюджета 187 тысяч были добавлены до суммы – 1 421 тыс. руб.. Каждый контракт оплачивался отдельно. Деньги перечислялись на реквизиты, указанные в контракте, на счёт ФИО4. Никаких претензий после приёмки работ к ИП ФИО4 не было. Полагает, что смету последняя делала самостоятельно заново. Одну смету на три она не делила, потому что и вопрос возник, что на деньги, которые остались, меньше можно произвести объём работ. ФИО4 она на объекте не видела, разговаривала и общалась только с ФИО5. Если бы ИП ФИО4 не произвела работы в срок до 1 августа, они бы не освоили деньги. Для региона это было бы плохо. Необходимо было бы ещё раз выставлять в электронном магазине аукцион, чтобы освоить эти деньги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №9, данных при допросе на предыдущих этапах производства по делу под председательством судьи ФИО25 (Том № л.д. 69-77), она занимает должность и.о. директора <данные изъяты> с апреля 2021 г. по декабрь 2022 г.. До этого занимала должность директора с 2011 по 2019 гг. В связи с декретным отпуском ФИО11 №7 её попросили вернуться. До сентября 2021 года права подписи у неё не было. Если надо было что-то подписать ФИО28 приходила, подписывала. О том, что ФИО5 будет осуществлять ремонт, она узнала после торгов. Когда начались работы, она осуществляла их контроль, приходила утром и вечером, смотрела, что было сделано. Один рабочий делал пол, двое стены, потолок, двое клали покрытие, один занимался электрикой. По времени ремонт длился несколько недель. ФИО5 находился на объекте почти каждый день. ФИО4 она там не видела. Со сметой имелось много не состыковок. Подняли пол, надо было снять батареи, все снимали, потом назад ставили. Демонтировали шведскую стенку, делали потолок в снарядной, демонтировали баскетбольные кольца, красили их. Было оговорено, что пол будет поднят и заменен. Ламп поставили больше, сказали, что так будет светлее. Письменного согласия на установку большего количества светильников она не давала, устно согласилась с этим. ФИО5 ей сказал, что светильники идут с решетками. Закупкой строительных материалов занимался он сам. В период ремонта по её указанию была перекрашена стена. Очищение стен от старой краски осуществлялось только там, где было отслоение. Старые двери были в нормальном состоянии, решили поставить дверь в раздевалке. Одна дверь менялась в спортзале, две в раздевалке. Решение о том, чтобы оставить коробку, не демонтировать, принимала она. Решение о том, чтобы в спортзале было две зоны освещения, принимала также она, поскольку и до ремонта было две зоны, можно было включать и одну и другую стороны. ФИО5 были произведены работы, не предусмотренные сметой, - монтаж и демонтаж радиаторов, баскетбольных колец, их окраска и т.д.. Оплата за эту работу не производилась. В комнате для инвентаря должны были стены покрасить. На пол сделано мягкое покрытие, не такое как указано в смете. Это решение принимал ФИО5, сказал, что так будет лучше. Потолок был побелён. По поводу пола она не видела ни новые, ни старые доски, так как когда она пришла, пол был уже сделан. Замки в двери были поставлены врезные. Чтобы менять смету у неё полномочий не было, надо было согласовывать с администрацией района. Всю информацию, отчет по ремонту она направляла на почту сотруднику администрации. Каких-либо претензий у неё по ремонту не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №9, данных при допросе на предыдущих этапах производства по делу под председательством судьи ФИО26 (Том № л.д. 4-11), по 2019 год она была директором <данные изъяты>, сейчас вышла на пенсию. В 2020 году работала в должности исполняющего обязанности директора, а с ДД.ММ.ГГГГ – директором. Исполняющим обязанности директора была с 17 или с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2021 года. О том, что школа попала в программу, она узнала, когда пришла работать исполняющим обязанности директора. Ей известно, что выиграло конкурс ООО «Эталон», которое не приступило к работам по ремонту. Она писала письма в связи с тем, что они не приступили к работе, звонила. В итоге контракт был расторгнут. О том, что конкурс выиграла ИП ФИО4, ей стало известно от районной администрации. Смету она не видела, так как директором не была, права подписи не имела. ФИО4 на объекте она также не видела. Работал ФИО5 и с ним 7 человек. Кто-то пол делал, кто-то – стены с потолком, кто-то стелил линолеум, дверь устанавливал, кто-то электрику. Рабочие полы меняли, линолеум застелили, стены покрасили, потолок сделали, электрику заменили, светильников установили больше, двери в раздевалках и в спортзале заменили. Некоторые работы она просила сделать дополнительно (покраска баскетбольных щитов, включение света в двух зонах и т.д.). Некоторые работы сметой не были предусмотрены (демонтаж батарей, шведской стенки и т.д.). В инвентарной комнате был предусмотрен по смете цементный пол, а сделали наливной. Он лучше, чем цементный по качественным характеристикам. На изменение объёмов работ какие-либо дополнительные соглашения или иная документация не составлялась. Об этих изменениях комитет образования она не информировала. В ходе ремонта с работниками были замечания по поводу покраски стен. Они перекрашивали, потому что некачественно было сделано. Закупкой стройматериалов занимался ФИО5.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №7, данных при допросе на предыдущих этапах производства по делу под председательством судьи ФИО25 (Том № л.д. 39-45), она занимает должность директора <данные изъяты> с 2019 г. В то время, когда производился ремонт в школе, она находилась в декретном отпуске с 2019 г. по декабрь 2022 г, и сам процесс не видела. Но акт выполненных работ подписала она, потому что на момент принятия ремонта только она имела право подписи. Во время её отсутствия обязанности исполняла ФИО23, во время нетрудоспособности ФИО18 её замещала ФИО11 №8. Уходя в декрет, она знала, что в школе будет проходить ремонт. При ней начались подготовительные этапы будущего ремонта, составлялась смета. Она видела здание до ремонта. При проведении ремонта не присутствовала. После проведенных работ её пригласили на приемку. Качество выполненных работ её устроило, замечаний не было. Ей известно, что в электронном магазине была выставлена закупка, но исполнитель, выигравший торги, не приступил к исполнению заказа. В дальнейшем был заключен договор с ФИО4 на выполнение ремонтных работ в школе. Как проводились работы она не видела, контролировала процесс ФИО29, но она иногда тоже приезжала, осматривала, что уже было сделано и ей присылали фото выполненных работ. На её взгляд ремонт был выполнен хорошо, был покрашен потолок, это была вторая покраска с момента постройки школы. На приемке были она, ФИО14 и ФИО11 №12, они ходили все осматривали, смета у них была на руках, с ними был еще ФИО5, но в приемочную комиссию они не входили. Их все устроило, претензий и замечаний не было. Было выполнено больше работ, чем указано в акте. Они видели работы, которых в акте не было, но что точно, она уже не помнит. Вопрос об уменьшении или об увеличении работ с ней никто не обговаривал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №7, данных при допросе на предыдущих этапах производства по делу под председательством судьи ФИО26 (Том № л.д. 245-249), в Красноярской школе проводился ремонт. Но с апреля 2021 года она находилась в декретном отпуске, и сам процесс ремонта не видела. Только знала, что в школе идёт ремонт спортзала, иногда заходила и видела. Этот ремонт планировался задолго до его проведения, это была Программа, в которую их включили ещё до того, как она ушла в декрет. Они подавали данные в отдел образования, и попали в эту Программу. Заявку подавала она. В декабре 2022 года, то есть, когда она вышла, ремонт был уже готов. На время ремонта она была в декрете, но право электронной подписи было только у неё. Она понимала всю ответственность, и была приглашена на приёмку. В день приёмки была комиссия: ФИО11 №12, ФИО11 №9. Они визуально всё осмотрели, им всё понравилось. У них нет строительного образования, но по сравнению с тем, какой ужасный был спортзал до этого, им всё очень понравилось. Была составлена комиссия из учителей, строителей в школе нет, и они приняли ремонт. Смету она не видела. Как строитель не может её читать. ФИО18 была исполняющей обязанности директора. Она видела всю процедуру проведённого ремонта, контролировала ремонт. О наличии каких-либо изменений при проведении ремонта, дополнительных работ ей ничего не известно. Какие-либо письменные ходатайства или дополнения к документации об изменении объёма работ не имелось. Претензий к качеству ремонта у неё до сих пор не имеется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №8, данных при допросе на предыдущих этапах производства по делу под председательством судьи ФИО25 (Том № л.д. 39-45), ФИО48 ей не знакомы. Она исполняла обязанности директора в 2021 году без права подписи, поскольку директор была в декрете, а лицо, ее замещающее, болело. В школе шел ремонт, на тот момент ремонтировалась крыша, и шел ремонт спортзала, она не следила за ремонтом, поскольку была летняя площадка, и она занималась с детьми. Она видела, что работы идут, но не следила за работниками. Они работали и делали работы в срок. Кажется, штукатурили стены в спортзале и была покраска, замена полов, замена проводки и покраска потолка, что точно делалось, за этим она не следила и не контролировала. Какие-либо согласования с ней не производились. В её полномочия это не входило. Рабочие контактировали с директором, она директору сообщала, что делают рабочие и присылала иногда фото спортзала. С рабочими и ФИО5 в контакт она не вступала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №8, данных при допросе на предыдущих этапах производства по делу под председательством судьи ФИО26 (Том № л.д. 245-249), ФИО48 ей не знакомы. В 2021 году она работала в Красноярской школе учителем и в летний период исполняла обязанности директора, так как директор ФИО11 №9 была на больничном. В школе производился ремонт крыши, спортзала. Рабочие красили стены в спортзале, ремонтировался пол, новый настил на полу был, плафоны были новые, снимался настил крыши, клали другой, пропитки различные. Она осуществляла контроль только в том, идут работы или нет. Как они выполняются, она не проверяла. К ней кто-либо об изменении объёма выполненных работ не обращался. Какие-либо документы она не подписывала. С ФИО5 и его работниками она не взаимодействовала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №11, данных при допросе на предыдущих этапах производства по делу под председательством судьи ФИО25 (Том № л.д. 39-45), в 2020 году к нему обращалась администрация района по вопросу сметы, он делал смету по ремонту спортзала в <данные изъяты>. Он слышал о том, что был конкурс, и выиграла его какая-то фирма, но впоследствии они отказались, и расторгли договор. Он не стал участвовать в данном конкурсе, так как ремонт это убыточная работа. Смету он сделал по заказу Районо, выезжал на место и просчитывал все работы и материалы, его интерес не был проявлен к данному объекту по отделке, поскольку это было убыточным, в связи с чем, он устранился от данного проекта. Через некоторое время после того, как был расторгнут договор с той фирмой, которая выиграла конкурс и отказалась выполнять работу, ему снова позвонили и попросили сделать перерасчет сметы, так как цены меняются каждый квартал, но так как он находился в больнице, то не мог сделать смету, им нужна была новая смета, чтобы снова выставить в электронном магазине. Больше к нему не обращались. Позже его вызвал следователь и показал три разных сметы, это были другие сметы с другими расценками. Они все отличались ценой. Если меняется цена, то уменьшается работа. Он видел в одной из смет, что убраны были доски для пола, то есть убрали замену пола. Что еще было убрано, он не вникал. В его смету была включена замена пола, в последующих он её не видел. Он измеряет скрытые работы приблизительно. Он видел, что провисли лаги пола, прикинул, что в части понадобится замена. Между сметами разница была примерно 5 кварталов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №11, данных при допросе на предыдущих этапах производства по делу под председательством судьи ФИО26 (Том № л.д. 61-71) он занимается ремонтно-строительными работами, так же как и ФИО48, знает их как коллег. В 2021 году ему поступало предложение об изготовлении сметы по ремонту спортивного зала в <данные изъяты> туда выезжал и сделал смету. Потом был объявлен аукцион, он в нём не участвовал, потому что эти работы были невыгодными, и он отказался. Тот, кто выиграл этот аукцион, тоже от этих работ отказался. Сначала он составлял смету на полностью деревянный пол. Но потом сказали, что должно быть обязательно покрытие, поэтому смета была пересчитана, какие-то работы убраны, чтобы сделать там, именно, с покрытием. Ему показывала следователь на допросе три сметы по видам работ. Но это обычная практика. Почему на это идёт заказчик, потому что свыше миллиона все аукционы проводит область, а там все ждут своей очереди. Поэтому, вполне возможно, что смету поделили на три, чтобы провести малыми объёмами, и это быстро делается – три дня и можно начинать работу. А так, может пройти лето, выставить на аукцион могут только в сентябре, тогда как делать, если школа уже работает. Расценки при составлении сметы берутся на основании территориальной базы. Прошло два года, по закону смету надо менять. Министерство строительства выпускает индексы изменения сметной стоимости на каждый квартал, каждый квартал сумма меняется. Если прошло больше 1-2 квартала, смету нужно пересчитывать. Пересчитали: была смета на 1,5 миллиона, стала на 1,7. Что делать? Район у нас дотационный, никогда деньги дополнительно не выделяются. Значит, надо что-то из сметы убирать. Цены, которые рассчитываются по Гранд-смете, практически всегда отличаются от фактических затрат. Фактические расходы по зарплате всегда превышают. Также в смете были заложены работы – штукатурка, покраска, которые стоят очень дешево по Гранд-смете, в 2-3 раза «не дотягивают» до фактических затрат. Штукатурка, покраска, шпаклёвка, зарплата, установка дверей – это убыточные работы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №5, данных при допросе на предыдущих этапах производства по делу под председательством судьи ФИО30 (Том № л.д. 167-171) он делал ремонт в спортзале школы в <адрес> два года назад, примерно в 2021 году, по просьбе ФИО2. Он занимался стенами и потолком. Стены и потолок зачищали, зашпаклёвывали и красили только там, где были побелены стены, а где было покрашено эмалью - зачищали, где были дыры такие серьёзные, их зачищали, замазывали и красили в несколько слоёв. От потолка до стен снимали полностью. И там, где эмаль, зачищали некоторые моменты, где были серьёзные повреждения. Потолок и стены красили водоэмульсионкой, наверное, и стены - эмалью. Где была нанесена старая краска, зачищали там, где были серьёзные повреждения, то есть, частично. С ним работал ФИО8. Полы делала другая бригада. Сметную документацию ему не показывали. ФИО4 на объекте он не видел. Материалами их обеспечивал ФИО5. Он работал на объекте около месяца.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №1, данных при допросе на предыдущих этапах производства по делу под председательством судьи ФИО30 (Том № л.д. 75-79) в 2021 году он работал у ФИО5 в спортзале <данные изъяты>, делал полы. ФИО11 №4 и ФИО11 №5 занимались покраской, шпаклевкой. Объем работ до него доводил ФИО5. Старые полы, где есть необходимость, необходимо было исправить, заменить, потом застелить фанерой, зашпаклевать, пропитать. Им была произведена следующая работа - старые полы, где была необходимость, вскрывались, менялись подпорки и доски сгнившие, все выравнивалось, укреплялось, потом он стелил фанеру полностью по всей площади, шпаклевал, пропитывал огне-биозащитой. Лаги напольного покрытия менялись по необходимости, где они сгнили. Объём лаг им был заменен на 30%. Он доводил до ФИО5 о том, что нет необходимости в замене остальных лаг, поскольку они в хорошем состоянии. Работал он около полумесяца. ФИО5 находился на объекте через день, ФИО4 он на объекте не видел. Доски пола на новые не менялись, так как не было необходимости. Зачистку полов от старого покрытия он не делал, так как в этом не было необходимости. Фанера им пропитывалась. Доставкой строительных материалов на объект занимался ФИО5. Со стороны школы их контролировал директор. Её все устраивало. Она видела, что он не весь объем лаг меняет, он ей объяснил, что заменили там, где есть необходимость. Замечаний она никаких ему не делала. Нуждаемость в проведении тех или иных видов работ он определял и доводил до ФИО5. За проведенную работу ему заплатили около <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №4, данных при допросе на предыдущих этапах производства по делу под председательством судьи ФИО30 (Том № л.д. 107-119) в Красноярской школе он делал ремонт. Материалы поставлял Мельников. Он штукатурил стены, соскребал их, красил, белил. Зачистка стен производилась частично, проходили стены строительным штапелем, щётками, потом грунтовали, потом наносили шпаклёвку. ФИО5 говорил ему зачищать все, но они выполняли пожелания директора. ФИО5 находился на объекте часто, а ФИО4 он не видел. Он управился с работой за дней 8-9.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №4, данных при допросе на предыдущих этапах производства по делу под председательством судьи ФИО25 (Том № л.д. 95-98) в Красноярской школе он делал ремонт по просьбе ФИО5. Он и ФИО9 штукатурили, красили, белили стены и потолок. На работу ушло около 8 дней. Стены необходимо было очистить, загрунтовать. Они очистили все стены от старой краски, грунтовки, два раза загрунтовали, все поврежденные участки заштукатурили, еще раз загрунтовали и потом начали красить. ФИО5 приезжал практически каждый день. За работу ему заплатили <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №13, данных при допросе на предыдущих этапах производства по делу под председательством судьи ФИО30 (Том № л.д. 151-153) в Красноярской школе он делал ремонт летом 2021 года, ФИО2 предложил ему работу – сделать электричество в Красноярской средней школе. Он произвёл работы по освещению и установлению розеток, установил осветительные приборы в спортивном зале и в комнате для инвентаря. Сколько осветительных приборов установил, не помнит. На розетки использовал провод сечением 3 х 2,5 мм, на осветительные приборы – 3 х 1,5 мм. Это трёхжильный провод. Сколько метров было использовано, не помнит. В одну сторону шёл один трёхжильный провод, во вторую сторону шло два провода, так как нужно было вести в комнату для инвентаря. В сметной документации сечение провода было указано 1,5 мм. Установили диодные длинные светильники: в спортзале около 16 штук, а в комнате для инвентаря – 2. На работу у него ушло два – три дня. Директор школы попросила, что бы светильники включались раздельно, поэтому больше провода ушло. Он объяснил директору и ФИО5, что этого света будет мало, так как запланировано было 9 или 8 светильников, а помещение было большое. Поставили на самом деле гораздо больше. В спортзале находилась распределительная коробка и две розетки. Провод подводился к распределительной коробке - 3 х 2,5 мм. Есть такая маркировка как «спортивные светильники» - это закрытые светильники, защищённые. Он же ставил открытые.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №13, данных при допросе на предыдущих этапах производства по делу под председательством судьи ФИО25 (Том № л.д. 69-77) летом 2021 года ФИО5 предложил ему работу – сделать электричество в <данные изъяты> в спортивном зале. Перед тем, как приступить к работе, он выезжал на объект, смотрел объем работы. Все необходимое закупал ФИО5. Объём высчитывали вместе с ним. Когда он приехал на объект, ремонт был закончен, осталось сделать электричество. На работу у него ушло 2 дня. Работу принимали ФИО5 и директор школы ФИО18. ФИО4 он на объекте не видел. Светильников на квадратуру не хватало, поэтому они докупались. Площадь помещения большая 20 на 13 м., высокие потолки, освещения явно с таким количеством светильников не достаточно, было бы темно. Директор была в курсе, что необходимо докупить светильники. Дополнительно купили 8 светильников. Директор школы попросила разделить спортзал на две зоны и сделать освещение таким образом, чтобы можно было включить и одну зону и другую. Для этого необходимо было использовать не два провода, а три 3 х 1,5 мм. Эти нюансы обсуждались устно с директором школы. О том, что был приобретен трехжильный кабель, он директору не говорил. Сетку для светильников спорт найти не могли в магазине. Он видел такие сетки, они китайского производства, плохого качества, если в неё попадет мяч, он её просто согнет и разобьет. Поэтому он сделал самостоятельно сетки на светильники. Директор также была в курсе этого.

Судом принимаются за основу показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии, поскольку они по времени были даны непосредственно после совершения преступления, детальны и подтверждены объективно.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осуществления функций по выявлению и предупреждению экономических преступления был осуществлен мониторинг контрактов, заключенных на территории Котельниковского муниципального района, в ходе которого было установлено, что при проведении ремонтных работ спортивного зала <данные изъяты> исполнителем ИП ФИО4 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ на <данные изъяты>, чем указана в актах о приемке выполненных работ, в связи с чем, в действиях неустановленного лица из числа работников ИП ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (том № л.д. 4-5);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осуществления функций по выявлению и предупреждению экономических преступления был осуществлен мониторинг контрактов, заключенных на территории Котельниковского муниципального района, в ходе которого был осуществлен выезд в <данные изъяты>» и осуществлен визуальный осмотр выполненных работ, было установлено, что ремонтные работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем, в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (том № л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение спортивного зала <данные изъяты>», расположенное по <адрес>, в ходе которого визуально было установлено не соответствие заявленным работам в акте о приемке выполненных работ (том № л.д. 12-30);

- локально-сметным расчетом между заказчиком <данные изъяты>» и подрядчиком ИП ФИО4, предмет: ремонт потолка и электрической проводки в помещении спортивного зала <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> подписанным заказчиком и подрядчиком (том № л.д. 38-41);

- договором на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», именуемый (Заказчик), в лице директора ФИО11 №7 и ИП ФИО4 (Подрядчик) в части выполнения ремонта потолка и электрической проводки в помещении спортивного зала <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> (том № л.д. 42-48);

- актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в котором имеются сведения о ремонте потолка и электрической проводки в помещении спортивного зала <данные изъяты>», отражены сведения о выполненных работах, а также имеются подписи как со стороны заказчика <данные изъяты>» в лице директора ФИО11 №7, так и со стороны ИП ФИО4 (Подрядчик) (том № л.д. 49-52);

- локально-сметным расчетом между заказчиком <данные изъяты>» и подрядчиком ИП ФИО4, предмет – ремонт стен и напольного покрытия в спортивном зале <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, подписанным заказчиком и подрядчиком (том № л.д. 55-60);

- договором на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», именуемый (Заказчик) в лице директора ФИО11 №7 и ИП ФИО4 (Подрядчик), в части выполнения ремонта стен и напольного покрытия в спортивном зале <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> (том № л.д. 62-67);

- актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в котором имеются сведения о ремонте стен и напольного покрытия в спортивном зале <данные изъяты> отражены сведения о выполненных работах, а также имеются подписи как со стороны заказчика <данные изъяты> в лице директора ФИО11 №7, так и со стороны ИП ФИО4 (Подрядчик) (том № л.д. 68-71);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел БФПИК (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> ФИО3 ФИО4 ИНН <***> (том № л.д. 73);

- локально-сметным расчетом между заказчиком <данные изъяты>» и подрядчиком ИП ФИО4, предмет – ремонтные работы зоны для хранения инвентаря спортивного зала в <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, подписанного заказчиком и подрядчиком (том № л.д. 74-78);

- договором на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты>», именуемый (Заказчик), в лице директора ФИО11 №7 и ИП ФИО4 (Подрядчик), в части выполнения ремонтных работ зоны для хранения инвентаря спортивного зала <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> (том № л.д. 80-85);

- актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в котором имеются сведения о ремонтных работах зоны для хранения инвентаря спортивного зала <данные изъяты>», отражены сведения о выполненных работах, а также имеются подписи как со стороны заказчика <данные изъяты>» в лице директора ФИО11 №7, так и со стороны ИП ФИО4 (Подрядчик) (том № л.д. 86-89);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел БФПИК (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> банк ФИО3 ФИО4 ИНН <***> (том № л.д. 91);

- заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виды и объемы выполненных ИП ФИО4 работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ремонту помещения спортивного зала <данные изъяты>» не соответствует видам и объему работ, указанным в представленных на исследование актах о приемке выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость выполненных ИП ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ремонту помещения спортивного зала в ценах, указанных в локально-сметных расчетах, составляет <данные изъяты>. Эксперт отмечает, что стоимость выполненных ИП ФИО4 работ в ценах, указанных в локально-сметных расчетах, на <данные изъяты> меньше, чем указано в актах о приемке выполненных работ (том № л.д. 179-215);

- экспертным заключением о качестве оказанных услуг в соответствии с договором (контрактом) от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчиком которых является <данные изъяты>», исполнитель ИП ФИО4, согласно которому по результатам проведенной экспертизы установлено, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель оказал услуги в полном объеме и в соответствии с взятыми на себя обязательствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 248-249);

- экспертным заключением о качестве оказанных услуг в соответствии с договором (контрактом) от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчиком которых является <данные изъяты>», исполнитель ИП ФИО4, согласно которому по результатам проведенной экспертизы установлено, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель оказал услуги в полном объеме и в соответствии с взятыми на себя обязательствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 1-2);

- экспертным заключением о качестве оказанных услуг в соответствии с договором (контрактом) от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчиком которых является <данные изъяты>», исполнитель ИП ФИО4, согласно которому по результатам проведенной экспертизы установлено, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель оказал услуги в полном объеме и в соответствии с взятыми на себя обязательствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 3-4);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств следующие документы, имеющие значение по уголовному делу: договор на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, именуемый (Заказчик) в лице директора ФИО11 №7 и ИП ФИО4 (Подрядчик), в части выполнения ремонта потолка и электрической проводки в помещении спортивного зала <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в котором имеются сведения о ремонте потолка и электрической проводки в помещении спортивного зала <данные изъяты>», отражены сведения о выполненных работах, а также имеются подписи как со стороны заказчика <данные изъяты> в лице директора ФИО11 №7, так и со стороны ИП <данные изъяты>); локально-сметный расчет между заказчиком <данные изъяты> и подрядчиком ИП ФИО4, предмет – ремонт потолка и электрической проводки в помещении спортивного зала <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, подписанный заказчиком и подрядчиком; договор на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> именуемый (Заказчик), в лице директора ФИО11 №7 и ИП ФИО4 (Подрядчик), в части выполнения ремонта стен и напольного покрытия в спортивном зале <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в котором имеются сведения о ремонте стен и напольного покрытия в спортивном зале <данные изъяты>», отражены сведения о выполненных работах, а также имеются подписи как со стороны заказчика <данные изъяты> в лице директора ФИО11 №7, так и со стороны ИП ФИО4 (Подрядчик); локально-сметный расчет между заказчиком <данные изъяты> и подрядчиком ИП ФИО4 предмет – ремонт стен и напольного покрытия в спортивном зале <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> подписанный заказчиком и подрядчиком; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> банк ФИО3 ФИО1 ИНН <***>; договор на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты>, именуемый (Заказчик) в лице директора ФИО11 №7 и ИП ФИО4 (Подрядчик), в части выполнения ремонтных работ зоны для хранения инвентаря спортивного зала <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в котором имеются сведения о ремонтных работах зоны для хранения инвентаря спортивного зала <данные изъяты>, отражены сведения о выполненных работах, а также имеются подписи как со стороны заказчика <данные изъяты> в лице директора ФИО11 №7, так и со стороны ИП ФИО4 (Подрядчик); локально-сметный расчет между заказчиком <данные изъяты> и подрядчиком ИП ФИО4, предмет – ремонтные работы зоны для хранения инвентаря спортивного зала в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, подписанный заказчиком и подрядчиком; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел БФПИК (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> банк получателя ФИО4 ИНН <***> (том № л.д. 85-91);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка из ПАО Сбербанка России на имя индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН <***> выписка по счетам 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что: 1) ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> от Отдела БФПиК (<данные изъяты>) номер счета 03№ были зачислены денежные средства на сумму <данные изъяты> за ремонт раздевалок в школе договор № от ДД.ММ.ГГГГ по сч. 25 от ДД.ММ.ГГГГ БЕЗ НДС; 2) ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> от Отдела БФПиК (<данные изъяты>) номер счета 03№ были зачислены денежные средства на сумму <данные изъяты> за текущий ремонт электричества и проводки по договору 613445 от ДД.ММ.ГГГГ согласно КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт.вып. работ № от ДД.ММ.ГГГГ согл. ДД.ММ.ГГГГ № утв. Админ. Кот мун района № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> от Отдела БФПиК (<данные изъяты>) номер счета 03№ были зачислены денежные средства на сумму <данные изъяты> оплата за текущий ремонт для хр. инвентаря по дог. 614693 от ДД.ММ.ГГГГ сог. спец по КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ сог. от ДД.ММ.ГГГГ № утв. Админ. Кот мун района № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> от Отдела БФПиК (<данные изъяты>) номер счета 03№ были зачислены денежные средства на сумму <данные изъяты> оплата за текущий ремонт стен и нап. покрытия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сог. спец по КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ сог. от ДД.ММ.ГГГГ № утв. Админ. Кот мун района № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 115-118);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств следующие документы, имеющие значение по уголовному делу: 1) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А4, на котором имеется следующая информация: <данные изъяты>) (том № л.д. 95-98).

Каких-либо противоречий в данных доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО5 и ФИО4 в совершении указанного преступления, не усматривается.

Каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, судом оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, путем сопоставления с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами. При этом все собранные доказательства судом оценены в совокупности.

На основании выше исследованных доказательств судом установлена вина подсудимых в полном объёме, в связи с чем, препятствий для постановления в отношении ФИО5 и ФИО4 обвинительного приговора у суда не имеется.

По ходатайству стороны защиты на предварительном следствии была проведена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении натурного осмотра объекта - спортивного зала школы при проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сообщил эксперту и указал непосредственно на объекте, какие работы были фактически выполнены, однако в локальном сметном расчете к договорам подряда и в актах выполненных работ отражения не нашли, а именно:

- демонтаж и монтаж спортивного снаряжения, а именно две шведские стенки, состоящие из трех секций, расположенные по периметру спортивного зала школы;

- окраска трех щитов баскетбольных, окраска лестницы, расположенной слева от входа, а также металлических труб, на которых закреплена волейбольная сетка;

- демонтаж и монтаж 6 радиаторов с 17 секциями, демонтаж кабеля трех щитков противопожарной сигнализации;

- вместо двухжильного кабеля был установлен трехжильный;

- установлено 17 светильников, за счет чего увеличилась общая длина кабеля более 100 метров;

- установлены защитные сетки на светильниках, но не решетка «СПОРТ»;

- произведено антисептирование полов вместо покраски масляными составами в связи с тем, что при настилании полов лучше по качеству прослужат полы в случае их антисептирования;

- при входе в комнату хранения спортивного инвентаря установлен алюминиевый порог, а также наливной пол;

- установлены два светильника светодиодные, соответственно проведена дополнительная проводка;

- на установленных трех дверях были врезаны замки;

- проведена декоративная отделка поверхностей – набивка фриза по трафарету проводилась в два слоя;

- осуществлен демонтаж и монтаж радиатора, установленного в комнате хранения спортивного инвентаря (далее – комната);

- проведено окрашивание стен в комнате синей краской в два слоя;

- проведены работы по потолку (штукатурка) в комнате;

- в мужской и женской раздевалках на дверях установлены пластиковые откосы, а также имеются алюминиевые пороги;

- стены в спортивном зале были покрашены полностью в два слоя, т.к. цвет стен не устроил администрацию школы, в связи с чем краска дополнительно докупалась;

- дверные блоки были установлены в размере дверных проемов.

Также в распоряжение эксперта при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы был предоставлен составленный ИП ФИО4 локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем фактически выполненных, но не предусмотренных договорами подряда работ, согласно которому стоимость этих работ составляет 228 918 руб. в ценах, указанных в локальных сметных расчетах к договорам подряда.

Из выводов заключения дополнительной строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 26-44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> был проведен натурный осмотр объекта, каковым является спортивный зал и комната для хранения спортивного инвентаря школы. Виды и объемы выполненных ИП ФИО4 дополнительных работ по ремонту помещения спортивного зала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют видам и объемам работ, указанным в дополнительно представленном на исследование локальном сметном расчете. Стоимость выполненных ИП ФИО4 работ по ремонту помещения спортивного зала <данные изъяты>, расположенного: <адрес>, в ценах, указанных согласно дополнительно представленного на исследование локальном сметном расчете, составляет <данные изъяты>. (локальный сметный расчет без номера от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные ремонтные работы в <данные изъяты> Эксперт отмечает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных ИП ФИО4 работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ремонту помещения спортивного зала <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ценах, указанных в локальных сметных расчетах составляет <данные изъяты>. Стоимость выполненных ИП ФИО4 работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ремонту помещения спортивного зала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах, указанных в локальных сметных расчетах, с учетом дополнительных работ, выполненных ИП ФИО4, по ремонту помещения спортивного зала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> составляет: <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 27-44).

Таким образом, из заключения эксперта следует, что на сумму <данные изъяты>. ФИО5 были выполнены работы и использованы материалы в составе и в объеме, не предусмотренном локальными сметными расчетами к договорам подряда, т.е. вместо этого были выполнены другие работы и использованы другие материалы, либо работы и материалы хоть и упомянутые в локальных сметных расчетах, но в большем или меньшем объеме, чем предусмотрено.

Однако, указанный вывод эксперта об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует, поскольку судом установлен факт невыполнения подрядчиком ИП ФИО4 (ФИО4 совместно с ФИО5) части работ, которые были предусмотрены договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за которые были получены, а в акты КС-2 внесены заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ, в справки КС-3 - об их стоимости, то есть путем обмана. Обстоятельств, при которых подрядчик имел право на законных основаниях требовать оплату работ, не предусмотренных договором, судом не установлено.

Проведенные в ходе предварительного следствия строительно-технические судебные экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 179-215) и № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 26-44) суд принимает в качестве допустимых, достоверных доказательств. Ставить под сомнение выводы указанных проведенных по делу экспертных исследований, вопреки доводам стороны защиты, у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимых при назначении и производстве экспертиз не допущено. Выводы экспертов в заключениях соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, мотивированы и научно обоснованы, не противоречивы, содержат все ответы на поставленные вопросы, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. В производстве исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующие образование и стаж экспертной деятельности.

При этом эксперт ФИО47 в ходе предыдущего рассмотрения дела подтвердил в полном объеме выводы своего исследования, аргументированно ответил на все поставленные сторонами вопросы (Том № л.д. 104-109).

Доводы защитника ФИО34 о том, что выполненное экспертом ФИО47 заключение строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ год (начато производство экспертизы) по ДД.ММ.ГГГГ (приостановлено производство экспертизы), экспертом никаких процессуальных действий не производилось, являются несостоятельными.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО47, давшего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для производства строительно-технических экспертиз, обладающим значительным стажем работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта и правильности использованных им при экспертном исследовании методик не имеется. Выводы экспертизы аргументированы, объективны и научно обоснованы, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, не содержат неясностей и противоречий.

Из пояснений эксперта, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что причиной приостановления производства экспертизы явился большой объем работы. ДД.ММ.ГГГГ производство по экспертизе было возобновлено, в этот же день экспертом совершен выезд в <данные изъяты>, по итогам ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение строительно-технической судебной экспертизы №. Те обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (начато производство экспертизы) по ДД.ММ.ГГГГ (приостановлено производство экспертизы) постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не влекут признание выполненного экспертом ФИО47 заключения строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

В связи с вышеизложенным оснований для признания строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, о чём ходатайствует сторона защиты, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что суд оценивает результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, установленными по делу, что в совокупности позволяет суду установить виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Доводы стороны защиты о том, что при возбуждении уголовного дела решение о наличии оснований для его возбуждения принято на основании недопустимого доказательства - заключения строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются.

Основанием для возбуждения настоящего уголовного дела послужило наличие у органа предварительного следствия достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Субъективное суждение адвоката о том, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела орган предварительного следствия не располагал достаточными данными, уголовное дело возбуждено на основании недопустимого доказательства, удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует действительности.

Представленное в суд стороной защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 127-142), согласно которому рыночная стоимость в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ремонтных работ, выполненных ИП ФИО4, на объекте: спортивный зал <данные изъяты> перечень которых указан в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, суд отвергает и во внимание не принимает, так как оно получено вне рамок производства по настоящему уголовному делу, и не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями главы 10 УПК РФ.

Кроме того, в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковым, по сути, является представленное заключение, к числу средств доказывания, более того, представленное заключение не доказывают неправильность или необоснованность имеющихся в деле экспертных заключений.

Исследование и показания специалиста по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

Так, в силу положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. Выводы указанного исследования, а также показания специалиста сводятся к оценке экспертного заключения с точки зрения его достоверности, что входит в полномочия суда, в связи с чем, такое заключение, как и основанные на нем показания специалиста, не могут иметь доказательственного значения.

Таким образом, заключение специалиста и его показания в данном деле не отвечают критерию допустимости, предъявляемому уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в связи с чем, такое заключение и показания специалиста не учитываются судом при вынесении настоящего приговора.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр» (обособленное структурное подразделение (лаборатория)), с постановкой следующего вопроса: определить рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненных ФИО5 работ по ремонту помещения спортивного зала <данные изъяты>», в том числе, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 185-211) рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненных ФИО5 работ по ремонту помещения спортивного зала <данные изъяты>», в том числе, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 141 211 рублей.

Из указанного заключения следует, что эксперт соглашается с методикой расчёта специалиста ООО «ЛСЭ по ЮО» ФИО46, указанной им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость ремонтных работ с учётом их округления составляет 356 857 рублей. Таким образом, эксперт фактически расчёт рыночной стоимости дополнительных работ, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не производил, согласившись с расчётом специалиста ФИО46. При этом, обоснования и выводов согласия с заключением специалиста ФИО46 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт при проведении судебной строительно-технической экспертизы не смог дать однозначного и полного ответа на вопрос об определении рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполненных ФИО5 работ, предусмотренных локальными сметными расчетами к договорам подряда, заключенным ФИО4 с <данные изъяты> (далее – школа), и выполнение которых было подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость выполненных ФИО5 ремонтно-строительных работ, предусмотренных локальными сметными расчетами к договорам подряда, составила <данные изъяты>

Так, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполненных ФИО5 работ по ремонту спортивного зала школы, подтвержденных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 784 354 руб. При этом эксперт в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что рыночная стоимость фактически выполненных ФИО5 работ по ремонту помещения спортивного зала школы, рассчитанная в данном заключении, не является окончательной ввиду того, что рыночные расценки не учитывают такие показатели как стоимость работ машин и механизмов, количество и разряд рабочих-исполнителей, затраты на грузоперевозки, расходные материалы и некоторые ресурсы, применяемые к позициям, в связи с чем, при наличии подтвержденной информации по этим затратам сумма может быть увеличена.

При анализе и исследовании Таблицы № «Расчет рыночной стоимости ремонтных работ» следует, что данная таблица содержит арифметические ошибки по объему выполненных ФИО5 работ в сторону их занижения по сравнению с данными, содержащимися в Таблице № «Сравнительная таблица», а также данная Таблица № не содержит указание на стоимость строительных материалов, использованных в работе, что привело к существенному занижению стоимости выполненных ФИО5 работ.

Так, например, в позициях 13 и 14 Таблицы № содержится информация о том, что ФИО5 выполнил работы по штукатурке поверхности оконных и дверных откосов по бетону или камню в объеме 10 кв.м., штукатурку поверхности внутри здания цементно-известковым раствором по камню и бетону: улучшенная стена в объеме 30 кв.м., а в Таблице № по этим позициям указан объем 1 кв.м. и 3 кв.м соответственно, т.е. в десять раз меньше, и цена посчитана экспертом только за этот объем, что привело к занижению стоимости выполненных работ по указанным позициям также в десять раз.

Также из Таблицы № следует, что эксперт учел при расчете рыночной стоимости выполненных ФИО5 работ только отдельные строительные материалы, а именно всего четыре позиции, такие как фанера, клей для покрытия Грабо, спортивное покрытие Таркетт, краску по спортивному покрытию для разметки, провод (п.п.9, 27, 40, 41, 44 Таблицы №), но при этом не учел такие материалы, как штукатурка, грунтовка, краска для покраски стен, потолков, двери, дверные коробки, выключатели, розетки, водно-диспенсерные акриловые составы, лаги, цемент, плинтуса, винты самонарезающиеся, кисти, валики для покраски и т.д., также не учтены транспортные расходы, налоги, о чем сам эксперт и указывает в своем заключении, ссылаясь на необходимость предоставления подтверждающих документов.

Между тем, экспертом ФИО45 не учтено, что в материалах дела имеются документы на закупку материалов, содержащиеся в томе 2 на л.д. 64, 65, 66, 68 на сумму <данные изъяты>., в то время как у эксперта в Таблице № указаны материалы на сумму 336 295 руб., что меньше подтвержденной суммы на <данные изъяты>

При этом в этом заключении полностью отсутствует исследование эксперта по проведению сравнительного анализа, отсутствует указание на объекты-аналоги, которые использовались при проведении сравнительного анализа, отсутствуют прайс-листы строительных организаций, которые использовались экспертом для определения объектов-аналогов, отсутствуют расчеты среднерыночных цен, указанных в Таблице №, в связи с чем, в исследовании отсутствуют основания определения цен, а также наличия формул, по которым проводился расчет среднерыночной цены, и какими нормативными документами эти формулы были рекомендованы, нет расчета перевода цен, актуальных на момент проведения экспертизы, в цены, актуальные на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ проведена не полно, с явными математическими ошибками, экспертом не определена рыночная стоимость использованных ФИО5 строительных материалов, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что существенно повлияло на результаты исследования и привело к существенному занижению стоимости выполненных ФИО5 работ.

Также при оценке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым учесть, что у эксперта ФИО47 (проводившего экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ) и эксперта ФИО31 (проводившего дополнительную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ) имеется высшее строительное образование, а также общий стаж работы и стаж экспертной деятельности с 2016 года (эксперт ФИО47) и с 2018 года (эксперт ФИО31), то есть, в несколько раз больше, чем у эксперта ФИО45, которая не имеет высшего образования, окончила в 2022 году ГБПОУ <адрес> «Ростовский-на-Дону строительный колледж», квалификация техник, специальность «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», общий стаж работы и экспертной деятельности 3 года.

При этом в ходе проведения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ эксперты выезжали на объект, проводили визуальные осмотры объекта, а также выполненных работ, производили замеры, тогда как при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО45 для осмотра объекта и выполненных работ не выезжала.

Также при проведении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производилась фотосьемка, имеется приложение с фотографиями объекта и выполненных работ, измерения и расчеты, в то время как экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ приложений, прайс-листов, формул расчета не имеет.

При таких обстоятельствах экспертные исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представляются суду наиболее полными и объективными, а указанные в них выводы достоверными.

В соответствии с вышеизложенным, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано судом достоверным и допустимым доказательством, оценив его на предмет всесторонности, полноты и объективности, что является необходимым при оценке любого доказательства, имеющегося в деле, ввиду отсутствия необходимой для этого информации.

Также судом учитывается, что заключение строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оценивают объём работы, а также их стоимость за пределами рамок локально-сметных расчётов.

Из показаний подсудимых ФИО4 и ФИО5 следует, что в спортивном зале <данные изъяты>», по трем договорам были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные локальными сметными расчетами, поскольку без их выполнения, не было возможности выполнить работы по контрактам, также были заменены виды произведенных работ и строительные материалы на иные, в том числе, более лучшего качества. Все дополнительные работы, а также замена материалов и работ согласовывались с директором школы, представителями <адрес> и произведены с их согласия. Ремонт фактически осуществлен, претензии со стороны директора школы и представителей <адрес> до настоящего времени не поступают, дефекты ремонта не проявились, что свидетельствует о качественно выполненной работе.

В подтверждение своих доводов стороной защиты представлены: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны фактически произведенные работы по ремонту в спортивном зале МКОУ Красноярская СШ (т. 2 л.д. 207-214); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО31, из которого следует, что стоимость выполненных ИП ФИО4 работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ремонту помещения спортивного зала МКОУ Красноярская СШ в ценах, указанных в локальных сметных расчетах, с учетом дополнительных работ, выполненных ИП ФИО4 составляет <данные изъяты> (т. 3 л.д. 28-44); заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО46 по заданию ФИО35, согласно которому рыночная стоимость в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ, выполненных ИП ФИО4 в спортивном зале <данные изъяты> перечень которых указан в заключение дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет <данные изъяты> (т. 3 л.д. 127-144); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО45, согласно выводам которого рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненных ФИО5 работ по ремонту помещения спортивного зала <данные изъяты>, в том числе, указанных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (т. 6 л.д. 185-211).

Судом не принимаются указанные доказательства в качестве невиновности подсудимых и исполнения ими взятых на себя обязательств по трем договорам по ремонту <данные изъяты>» ввиду ранее изложенных доводов, в том числе, с учётом признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Что касается ссылки стороны защиты в качестве невиновности подсудимых на протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 207-214), то при оценке указанного доказательства суд исходит из того, что в ходе указанного следственного действия участниками произведен осмотр спортивного зала <данные изъяты>», в ходе которого ФИО5 указаны работы, которые фактически им были выполнены, однако согласно локальным сметным расчетам не были предусмотрены, а также выполнены работы, не указанные в актах о приемке выполненных работ.

Данное доказательство, а также доводы стороны защиты о выполнении подсудимыми иных работ, не предусмотренных локально-сметными расчетами, и не указанных в актах о приемке выполненных работ, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ввиду нижеследующего.

В силу требований ч.ч. 1,3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и необходимостью проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий договора (контракта) не допускается.

Из условий договоров следует, что исполнитель выполняет работы своими силами из собственных материалов. Оплата производится по факту окончания работ и подписания актов выполненных работ (накладных). Стоимость работ является неизменной на протяжении действий договора. Ограничений по видам работ, договор не содержит, договоры могут быть изменены или дополнены по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к договорам подписываются обеими сторонами и являются их неотъемлемой частью, т.е. на момент выявления сведений о необходимости производства дополнительных работ, их замене или замене материалов, у ФИО4 и ФИО5 имелась реальная возможность по их согласованию, однако они этого не сделали.

Фактическое выполнение исполнителем дополнительных строительных работ, не предусмотренных контрактом, при отсутствии согласования таких работ с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ, не влечет за собой обязанность заказчика по их оплате.

Доказательств того, что невыполнение подсудимыми дополнительных работ на объекте, могло грозить годности и прочности результату выполняемых по заключенным договорам работ, в материалы дела не представлено.

В данном случае подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта в части увеличения стоимости или замены одних работ другими могло быть только явное и утвердительное согласие на изменение сметной стоимости контракта, которое в материалах дела отсутствует и стороной защиты не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что и.о. директора <данные изъяты> ФИО18 и представителям <адрес> было известно о замене работ, предусмотренных контрактом, другими видами работ, опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 №9 и ФИО11 №10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Доводы подсудимых об убыточности понесённых ими затрат при выполнении работ по ремонту спортивного зала школы согласно заключенным договорам, судом отклоняются, поскольку в каждой позиции локально-сметных расчетов были применены коэффициенты перерасчёта сметной стоимости строительных (ремонтных) работ из базисного уровня цен в уровень цен, сложившийся ко времени составления сметной документации.

Доводы подсудимых о том, что определение конкретного вида и объёма работ зависело не от их усмотрения, а от конструктивных особенностей объекта ремонтных работ, наличия товара в продаже и других факторов, а также о том, что указанные особенности не были отражены в локально-сметных расчётах к договорам подряда, поскольку стали очевидны лишь по ходу фактического выполнения работ, судом отклоняются в связи с тем, что особенности выполнения работ были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязательства по контракту. Как пояснил подсудимый ФИО5 в судебном заседании, до ремонта спортивного зала в МКОУ «Красноярская СШ» им было отремонтировано не менее 20 объектов бюджетных учреждений в год, он знал все проблемные места при осуществлении ремонта образовательных учреждений, в связи с чем, имея опыт участия в подобного рода проектах, подсудимые не могли не знать о возникновении скрытых работ, непредвиденных расходах и т.д..

Кроме того, ФИО4, являясь специалистом по планово-экономическому обеспечению, которая при исполнении своих трудовых обязанностей составляет локальные сметные расчеты, умеет их читать как специалист, не могла не знать порядок действия при выявлении необходимости дополнительных работ и замене материалов.

Вопреки доводам защиты, увеличение стоимости строительства в связи с необходимостью производства дополнительных работ и замены строительных материалов и оборудования на иную продукцию не наделяло подсудимых правом оплачивать данные работы за счет оплаты невыполненных работ, поскольку необходимость данных работ и замена материалов и оборудования, а также их объём, в инкриминируемый период не была установлена в соответствующем порядке с изменением проектно-сметной документации.

Аргументы стороны защиты об экономии подсудимыми бюджетных средств при подписании актов выполненных работ и справок КС-3 на фактически не выполненные строительные работы на объекте ввиду отсутствия дополнительного финансирования, и невозможности причинения ущерба бюджету Котельниковского муниципального района <адрес> этими действиями, судом расцениваются как несостоятельные.

К показаниям подсудимых о том, что в их действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как они ни о чем заранее не договаривались, в сговор не вступали, на момент составления смет и проведения ремонтных работ не знали, что они окажутся невыгодными, корыстного умысла на обман и хищение денежных средств не имели, суд относится критически и считает, что подобным образом ФИО4 и ФИО5 пытаются избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление, поскольку их показания опровергаются как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела.

Наличие корыстного умысла в совершении инкриминируемого преступления, как у подсудимой ФИО4, так и у подсудимого ФИО5, нашло свое объективное подтверждение, поскольку подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами совершенного ими преступления. ФИО4 при составлении трех локальных сметных расчетов по выполнению ремонта в спортивном зале <данные изъяты>», являясь специалистом по планово-экономическому обеспечению, в том числе, по составлению смет, достоверно знала, что они являются убыточными, приняла совместное с ФИО5 решение на участие в трех тендерах в качестве индивидуального предпринимателя, по итогам которых заключила три договора по выполнению ремонта спортивного зала <данные изъяты>». ФИО5 же, являясь профессиональным строителем, и зная технологии проведения ремонтных работ, путем подмены строительных материалов и не выполнения ряда строительных работ, осуществил организацию и проведение ремонтных работ. После выполнения работ ФИО4 внесла в акты выполненных работ недостоверные сведения, указав в них заведомо ложные сведения об объемах проведенных работ, предоставив их заказчику, и на основании предоставленных актов выполненных работ получила денежные средства в качестве оплаты за работы, которые фактически в полном объеме не были выполнены.

При таких данных, в данном случае в действиях подсудимых присутствуют такие обязательные признаки мошенничества, как противоправность, совершение с корыстной целью, безвозмездность изъятия чужого имущества в пользу виновного.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что ФИО5 и ФИО4 при составлении трех локальных сметных расчетов не вступали в предварительный сговор, направленный на хищение бюджетных денежных средств, никакого преступного плана не разрабатывали, роли в преступном плане не распределяли, не знали, что проведение ремонтных работ является убыточным, никакой материальной выгоды не планировали, на момент участия в электронных торгах и на момент заключения договоров не знали, что не выполнят взятые на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в помещении спортивного зала МКОУ «Красноярская СШ», их участие на электронном аукционе было обусловлено просьбами со стороны <адрес>, о необходимости замены работ и материалов ФИО5 супруге ФИО4 не говорил, а узнал только при производстве данных работ, а ФИО4, в свою очередь, внося сведения в акты о приемке выполненных работ, не была уведомлена ФИО5 (супругом) о том, что материалы и работы были заменены, выполнены дополнительные работы, не предусмотренные сметой, за невыполненные работы не планировали получать денежные средства, хотели сделать ремонт, поскольку понимали, что он необходим, являются необоснованными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, указанные доводы суд признаёт недостоверными, несостоятельными, надуманными, вызванными стремлением избежать уголовную ответственность за содеянное.

Подсудимые являются супругами, проживают совместно, в судебном заседании заявили о том, что отношения между ними доверительные.

Суду не было представлено каких-либо объективных, неопровержимых доказательств, подтверждающих версию подсудимых, их доводы объективно опровергаются как результатами анализа фактических обстоятельств дела, установленных судом, так и всей совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе показаниями свидетелей обвинения.

Доводы защитника ФИО34 о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки вмененного преступления, являются несостоятельными, поскольку уголовное дело было возбуждено с соблюдением положений ст. 146 УПК РФ уполномоченным должностным лицом (старшим следователем СО МО МВД РФ «Камышинский» ФИО32), и при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и основания, с учетом наличия достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что оформлено соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника ФИО34 о недопустимости всех доказательств по делу в связи с тем, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4 и ФИО5 не возбуждалось, а уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона вынесение постановления о возбуждении уголовного дела при переквалификации действий обвиняемых в ходе предварительного следствия не требуется.

Нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения, не имеется. Указание стороны защиты на нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ при предъявлении подсудимым окончательного обвинения не соответствует материалам уголовного дела. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что между ИП ФИО4 и <данные изъяты>» имелись гражданско-правовые отношения, а также о том, что со стороны подсудимых имело место небрежное оформление документов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые были проанализированы судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что следственным органом не было дано какой-либо правовой оценки действиям заказчика, подписавшего акты выполненных работ, не соответствующие действительности, об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления не свидетельствуют.

Иные доводы стороны защиты судом не принимаются во внимание, поскольку все исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления, и опровергают доводы стороны защиты об обратном. Сторона защиты не рассматривает доказательства в совокупности, а оценивает их выборочно только в той части, в которой, по её мнению, они не подтверждают виновность подсудимых, искажает их содержание, толкуют их исключительно в пользу подсудимых, что противоречит УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт завладения подсудимыми и последующее распоряжение ими бюджетными денежными средствами незаконным способом в отсутствие у них правовых полномочий и оснований к этому.

Такие действия подсудимых не свидетельствуют о совершении их в интересах потерпевшей стороны, так как содеянное ФИО5 и ФИО4 в целом, учитывая установленные судом обстоятельства по делу, свидетельствуют о желании подсудимых извлечения личной выгоды имущественного характера посредством неправомерного завладения бюджетными денежными средствами в крупном размере, что и ими реализовано в составе группы лиц по предварительному сговору.

Хищение бюджетных денежных средств подсудимые совершили путем обмана, поскольку, достоверно зная о фактически выполненных на объекте работах, организовали изготовление фиктивных актов КС-2 и справок КС-3 с последующей оплатой невыполненных работ и хищение бюджетных денежных средств.

Квалифицирующий признак - совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение, поскольку установлено, что ФИО4 действовала совместно и по предварительной договоренности с ФИО5, приходящимся ей супругом, кроме того, согласованный характер действий ФИО4 и ФИО5 свидетельствует о действиях дополняющих друг друга, что составляет признаки объективной стороны состава преступления, направленного на достижение единого преступного результата, получение похищенных денежных средств.

Вопреки утверждениям подсудимых и их защитников, размер похищенных денежных средств и сумма причиненного бюджету Котельниковского муниципального района <адрес> в лице <адрес> ущерба действиями подсудимых определена судом исходя из суммы фактически перечисленных бюджетных денежных средств непосредственно после предъявления фиктивных актов, подписанных на общую сумму <данные изъяты>. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО4 было произведено зачисление денежных средств из бюджета (плательщик Отдел БФПИК (<данные изъяты>)) в общей сумме <данные изъяты>.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ применительно к статье 159 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Поскольку представленными доказательствами установлена стоимость похищенного ФИО4 и ФИО5 имущества в размере <данные изъяты>, суд считает квалифицирующий признак - в крупном размере, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, доказанным.

При определении вида и размера наказания ФИО5, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны образовательного учреждения ребёнка положительно, имеет постоянное место жительства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд признаёт наличие на иждивение малолетнего ребёнка, совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту учёбы малолетнего ребенка, нахождение на иждивении дочери - студентки заочной формы обучения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание благотворительной помощи благотворительным фондам «Доброе дело», «Защита», «ФИО10 ФИО17», военнослужащим-участникам СВО, пожилым людям и инвалидам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершённого ФИО5, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, данных о личности ФИО5, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО4, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет постоянное место жительства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4, суд признаёт наличие на иждивение малолетнего ребёнка, совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту работы, оказание благотворительной помощи благотворительным фондам «Доброе дело», «Защита», «ФИО10 ФИО17», военнослужащим-участникам СВО, пожилым людям и инвалидам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершённого ФИО4, в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, данных о личности ФИО4, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое может обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, также суд не находит достаточных оснований для изменения категорий совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

<адрес> в интересах Котельниковского муниципального района <адрес> в лице Администрации Котельниковского муниципального района <адрес> был заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального вреда не признали.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданский иск прокурора <адрес>, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, и, принимая во внимание, что вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, доказана, размер причиненного материального ущерба подтвержден материалами дела, полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объёме, взыскав с подсудимых солидарно в доход бюджета Котельниковского муниципального района <адрес> в счет возмещения причинённого преступлением материального ущерба <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: договор на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком <данные изъяты>, в лице директора ФИО11 №7 и подрядчиком ИП ФИО4, в части выполнения ремонта потолка и электрической проводки в помещении спортивного зала <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; локальный сметный расчет, заключенный между заказчиком <данные изъяты> и подрядчиком ИП ФИО4 по ремонту потолка и электрической проводки в помещении спортивного зала <данные изъяты> на сумму 277 000 рублей; договор на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком <данные изъяты> в лице директора ФИО11 №7 и подрядчиком ИП ФИО4 в части выполнения ремонта стен и напольного покрытия в спортивном зале <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; локальный сметный расчет, заключенный между заказчиком <данные изъяты> и подрядчиком ИП ФИО4 на осуществление работ по ремонту стен и напольного покрытия в спортивном зале <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договор на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком <данные изъяты> в лице директора ФИО11 №7 и подрядчиком ИП ФИО4 в части выполнения ремонтных работ зоны для хранения инвентаря спортивного зала <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; локальный сметный расчет между заказчиком <данные изъяты> и подрядчиком ИП ФИО4 на ремонтные работы зоны для хранения инвентаря спортивного зала в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меры пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО5 в период отбытия наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления этого органа.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО4 в период отбытия наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Котельниковского муниципального района <адрес> в лице Администрации Котельниковского муниципального района <адрес> к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в доход бюджета Котельниковского муниципального района <адрес> в счет возмещения причинённого преступлением материального ущерба 336 <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: договор на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком <данные изъяты>, в лице директора ФИО11 №7 и подрядчиком ИП ФИО4, в части выполнения ремонта потолка и электрической проводки в помещении спортивного зала <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; локальный сметный расчет, заключенный между заказчиком <данные изъяты> и подрядчиком ИП ФИО4 по ремонту потолка и электрической проводки в помещении спортивного зала <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; договор на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком <данные изъяты> в лице директора ФИО11 №7 и подрядчиком ИП ФИО4 в части выполнения ремонта стен и напольного покрытия в спортивном зале <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; локальный сметный расчет, заключенный между заказчиком <данные изъяты> и подрядчиком ИП ФИО1 на осуществление работ по ремонту стен и напольного покрытия в спортивном зале <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договор на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком <данные изъяты> в лице директора ФИО11 №7 и подрядчиком ИП ФИО4 в части выполнения ремонтных работ зоны для хранения инвентаря спортивного зала <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; локальный сметный расчет между заказчиком <данные изъяты> и подрядчиком ИП ФИО4 на ремонтные работы зоны для хранения инвентаря спортивного зала в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Котельниковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья И.М. Бакишева