Апелляционное постановление № 22-1117/2021 от 23 сентября 2021 г.

Судья Пестерников М.В. 22-1117-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1,

защитника – адвоката Родионова И.В.,

а также осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Родионова И.В.

на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2021 года, которым:

ФИО2, ***, судимый:

21 сентября 2010 приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора этого же суда от 26 июля 2010 года (судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы;

31 января 2011 года Первомайским районным судом г.Мурманска по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 21 сентября 2010 года к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского административного округа г.Мурманска от 24 мая 2010 года (судимость по которому погашена) к 6 годам 10 дням лишения свободы;

освободившийся 17 июня 2016 года по отбытию наказания;

18 апреля 2017 года Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

освободившийся 17 ноября 2017 года по отбытию наказания;

27 августа 2019 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.3 ст. 30 - ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

освободившийся 13 мая 2020 года по отбытию наказания;

содержащийся под стражей с 6 мая 2021 года,

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить в части допущенной технической ошибки, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тaйном хищении чужого имущества, а также в покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. ... _ _ года в отношении имущества потерпевшей К. стоимостью 10 000 рублей и _ _ года в отношении имущества потерпевшего Д. стоимостью 881 рубль 70 копеек при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи согласием осужденного с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию совершенных им преступлений, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник Родионов И.В. в интересах осужденного также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно на признание вины, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, считает, суд необоснованно не принял во внимание поведение ФИО2 в ходе дознания по уголовному делу, а именно действия, направленные на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. С учетом изложенного защитник просит приговор изменить и назначить ФИО2 наказание несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Суслина Е.Ю. считает доводы жалоб необоснованным, в связи с чем, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден, и в этой части не оспаривается.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 158 и части 3 статьи 30 – статьи 158.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, одно из которых не было окончено по независящим от виновного обстоятельствам, а также рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле сведения, характеризующие осужденного получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе, выраженное в заявлении ФИО2 о чистосердечном признании своей вины в краже имущества потерпевшей К.., а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, в связи наличием хронического заболевания, то есть те обстоятельства, на которые защитником указано в жалобе.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обосновано не усмотрел в действиях ФИО2 такого обстоятельства, смягчающего наказания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними согласен, поскольку об обстоятельствах преступлений и причастности ФИО2 к их совершению органу предварительного следствия стало известно непосредственно от потерпевших.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со статьями 18 и 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений в связи с наличием судимости по приговорам от 21 сентября 2010 года и 31 января 2011 года за умышленные тяжкие преступления против собственности.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении осужденным преступлений в течение месяца после освобождения из исправительной колонии, выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции об общества путем лишения его свободы, а также о невозможности назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено при рецидиве престпулений, либо условного осуждения с применением ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд обоснованно в соответствии с правилами части 2 статьи 69 УК РФ применил принцип частичного сложения наказаний.

Строгий режим исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать лишение свободы, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление в условиях рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО2 наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, чрезмерно суровым не является, поскольку по своему виду и размеру в полной мере соответствует совершенным преступлениям, данным о личности виновного, а также отвечает целям наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Как следует, из обвинительного акта, представленного в деле, ФИО2 обвинялся в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30 – статьей 158.1 УК РФ, совершенном _ _ года.

Между тем, при описании в приговоре обстоятельств данного преступления суд ошибочно не указал дату его совершения, указанную в обвинении, с которым согласился осужденный.

Поскольку допущенная ошибка носит технический характер, что сторонами не оспаривается и является очевидным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, дополнив его описательно мотивировочную часть указанием даты совершения данного преступления.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием даты совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – статьей 158.1 УК РФ, – 8 июня 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Родионова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную в силу и может быть обжаловано вместе с приговором в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

В случае рассмотрения кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Ф. Вахрамеев