Решение № 2-802/2020 2-802/2020~М-745/2020 М-745/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-802/2020

Дело № 2-802/2020 УИД 26RS0015-01-2020-001855-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Берус В.С.,

с участием истца П.А.,

ответчика Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к Ш.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.А.обратился в Ипатовский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ш.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2020 года Ш.С. управляя велосипедом «Десна» не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка первым на нерегулируемом перекрестке ул. Гагарина, Горького г.Ипатово и допустил столкновение с движущимся по главной дороге KIARIOгосномер №, под управлением П.А. В результате ДТП транспортному средству П.А. были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине Ш.С., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 28.08.2020 года, согласно которому Ш.С. был признан виновные в нарушении п.13.9 ПДД РФ, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению №90/08/20Э от 31.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиляKIARIOгосномер № дату дорожно-транспортного происшествия составила 99490,00 рублей. Кроме этого, истец понес расходы на экспертизу в сумме 4000,00 рублей.

До настоящего времени Ш.С. не предпринял меры для возмещения истцу затрат, связанных ремонтом автомобиля, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с Ш.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIARIOгосномер № размере 99490,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Истец П.А. в судебном заседании требования иска поддержал по доводам в нем изложенным и просил суд его удовлетворить.Считает, что действиями Ш.С. ему причинен кроме имущественного ущерба, также и моральный вред, поскольку он не мог длительное время пользоваться автомобилем, на котором он также подрабатывал в такси и получал доход.

Ответчик Ш.С. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не возражает против взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля № в размере 99 490 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 4000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3185,00 рублей. В части взыскания с него компенсации морального вреда просил суд П.А. отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, чтоП.А. является собственником автомобиля KIARIOгосномер №.

28.08.2020 года в 20 час. 50 мин. на перекрестке улиц Гагарина и Горького в г. Ипатово произошло ДТП с участием транспортного средства истцаKIARIOгосномер №.

Согласно проведенной проверке сотрудниками ОГИБДД и представленного материала проверки, было установлено, что причиной ДТП явились действия гражданина Ш.С. управляющего велосипедом «Десна», действия которого не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

Технические повреждения зафиксированы в присутствии водителя транспортного средства KIARIOгосномер № и гражданина Ш.С., управляющего велосипедом «Десна», что подтверждается их подписью. Автомобиль KIARIOгосномер № имеет повреждение в виде деформации переднего бампера переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, повреждения левого бокового зеркала заднего вида, передней левой блок фары.

Факт нарушения Ш.С. ПДД РФ подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 28.08.2020 года,которым Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в ВКС Страховой дом №. САО ВСК, рассмотрев обращение П.А. о возмещении ущерба по ДТП от 28.08.2020 года, отказал П.А. в выплате страхового возмещения, поскольку информация о действующем договоре ОСАГО, заключённого с виновником ДТП отсутствует.

Истец П.А. обращаясь с иском к Ш.С. ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ настаивает на взыскании с Ш.С. уплаты стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля KIARIO,которая согласно экспертному заключению №90/08/20Э от 31.08.2020 года,выполненному экспертом ФИО5 составляет 99490,00 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства – по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данное заключение эксперта №90/08/20Э от 31.08.2020 года, суд считает его соответствующим требованиям закона, в нем отражены все предусмотренные ст. 86 ГПК РФ сведения, оно проведено квалифицированным специалистом – экспертом ФИО5, основано на действующем законодательстве, является ясным и полным.

Таким образом, экспертное заключение №90/08/20Э от 31.08.2020 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваKIARIOгосномер № является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, что ответчик является причинителем вреда в размере 99490 рублей, а также лицом, в силу закона обязанным возместить данный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца по делу установлено.

Таким образом, разрешая исковые требования П.А. о взыскании с ответчика Ш.С. материального ущерба в размере 99490,00 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

П.А. также заявлены требования о взыскании с ШевченкоС.М.компенсации морального вреда в сумме 30000,00 рублей, разрешая которые суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Таким образом, требование истца о взыскании 30000,00 рублей компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

П.А. также просит суд взыскать с Ш.С. в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 4000,00 рублей, а также уплаченную при предъявлении иска в суд государственную пошлину в размере 3185,00 рублей.

Указанные затраты, понесенные истцом, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 и чеком ордером от 08.10.2020 года.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Ш.С. в пользу П.А. в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.С. в пользу П.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 99490,00 рублей.

Взыскать с Ш.С. в пользу П.А. расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований П.А. о взыскании с Ш.С. компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Судья -