Решение № 2-802/2020 2-802/2020~М-243/2020 М-243/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-802/2020

26RS0003-01-2020-000377-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-802/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УК МКД», <адрес> – государственная жилищная инспекция, ФИО3),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу:

стоимость затрат по восстановительному ремонту в размере 114 825 (Сто четырнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб.,

расходы на определение рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в размере 8 900 (Восемь тысяч девятьсот) руб.,

расходы на получение консультационных услуг в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.,

расходы на уплату госпошлины в размере 4 781 (Четыре тысяч семьсот восемьдесят один) руб.,

расходы на отправку почтой в адрес ответчика досудебного требования в размере 295 (Двести девяносто пять) руб. 81 коп.,

компенсацию за причиненный мне моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. (т. 1 л.д. 8).

В обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства (т. 1 л.д. 5-8). ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается запиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, в результате которого, нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 09.2019 № б/н комиссией: директор ТО ООО УК МКД - ФИО4, слесарь- сантехник ООО УК МКД - ФИО5, представитель <адрес> ФИО6, представитель <адрес> ФИО7, представитель <адрес> ФИО8 Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра <адрес>, 284, 279 по адресу: <адрес>, обнаружена протечка воды с потолка в квартирах, в результате обследования выявлено: в <адрес> лопнула подводка холодной воды на кухне, в результате чего произошло затопление вышеуказанных квартир. В принадлежащей истцу квартире (№), пострадали стены в кухне (появились трещины на стене примыкающей к залу, образовалась плесень под мойкой и на верхних стенках кухонного гарнитура, повреждена задняя стенка верхнего модуля кухонного гарнитура, подлежащая замене), потолок и стены в комнате 23,8 м2 (образовались трещины на стене и оконном проеме, треснули декоративные 3Д панели, а также обрамляющий их молдинг), короб из гипсокартона в сан.узле, примыкающий к стене кухни, также подлежит замене с демонтажем и обратным монтажом настенной плитки. Ремонт в принадлежащей истцу квартире был окончен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за две недели до затопления. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-к об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту, проведенному оценщиком ООО «Арабеска» ФИО9, сумма ущерба составила: 114 825 (Сто четырнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение собственника <адрес> на момент причинения ущерба:

В силу п. 2. ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1. ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1. ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из буквального содержания ст. 556 ГК РФ о передаче недвижимого имущества не следует, что с передачей данного имущества возникает право собственности на него.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу п. 4. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Таким образом, нормами ГК РФ и ЖК РФ безусловно установлено, что переход права на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента внесения соответствующей записи в государственном реестре и, если иное не установлено в договоре или законе, именно собственник несет бремя содержания своего недвижимого имущества.

Согласно буквальному содержанию текста договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), право собственности на квартиру возникло у покупателя ФИО3 с момента регистрации перехода в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (п. 6.2 договора). В тексте договора купли-продажи отсутствует условие, в соответствии с которым бремя содержания приобретаемого имущества возникает ранее, чем возникновение права собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № переход права собственности к ФИО3 на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора купли-продажи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до залитая <адрес>, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела по причинам, указанным выше. Таким образом, право собственности возникло у ФИО3 спустя несколько дней после причинения ущерба, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, собственником <адрес> на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2 Аналогичная правовая позиция была изложена в Апелляционном определении Ставропольского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Убытки, понесенные истцом в связи с подготовкой к судебному разбирательству: как было указано выше по тексту с целью определения рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту истица обратилась в ООО «Арабеска», следствием чего явилось заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом уплачена стоимость услуг по договору в размере 8 900 (Восемь тысяч девятьсот) руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, обратилась к ИП ФИО10 для получения необходимых консультаций по ее вопросу и подготовки мотивированного искового заявления, следствием чего явилось заключение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом уплачена стоимость услуг по договору 5 000 (Пять тысяч) руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Составлен и подписан акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком. На отправку данной корреспонденции истцом потрачено 295 (Двести девяносто пять) руб. 81 коп., что подтверждается соответствующим кассовым чеком. Учитывая, что перечисленные выше расходы были понесены истицей с целью, в том числе, представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Моральный вред: Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. истец просит учесть, что ответчик причинил ей нравственные страдания, выразившиеся: в бытовых неудобствах, поскольку истцу необходимо делать ремонт; в несении расходов по оплате ремонта стоимостью более 100 000 руб.; в несении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 900 руб.; в несении расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. и др. Моральный вред оценивается истцом в 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Досудебное урегулирование спора: как было указано выше по тексту, 25.102019 в адрес ФИО2 истцом направлено - досудебное требование вместе с приложением обосновывающих документов, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком. Указанное требование вернулось отправителю по причине истечения срока хранения.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании стоимости затрат по восстановительному ремонту в размере 114 825 руб., расходов на определение рыночной стоимости по восстановительному ремонту в размере 8 900 руб., расходов на получение консультационных услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4 781 руб., расходов на отправку почтой в адрес ответчика судебного требования в размере 295 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

Исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. Истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 НК РФ). Таким образом, обязанность по доказыванию факта причинения вреда имуществу истца лежит на истце. В исковом заявлении истец указывает, что в принадлежащей ей квартире (№), пострадали стены в кухне (появились трещины на стене примыкающей к залу, образовалась плесень под мойкой и на верхних полках кухонного гарнитура, повреждена задняя стенка верхнего модуля кухонного гарнитура, подлежащая замене), потолок и стены в комнате 23,8 м2 (образовались трещины на стене и оконном проеме, треснули декоративные ЗД панели, а также обрамляющий их молдинг), короб из гипсокартона в сан.узле, примыкающий к стене кухни, также подлежит замене с демонтажем и обратным монтажем настенной плитки. При этом доказательств возникновения указанных повреждений, а также того, что указанные повреждения возникли в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залитая ее квартиры, истцом не представлено. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартирах 289, 284,279 в ходе визуального осмотра обнаружена протечка воды с потолка. Повреждения, на которые ссылается истец, в акте не указаны. При этом согласно пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», акт должен содержать описание ущерба, причиненного имуществу собственника помещения в многоквартирном жилом доме. В представленном истцом отчете об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ №-к также отсутствует описание ущерба, причиненного имуществу истца. Кроме того, отчет об оценке не может быть допустимым доказательством факта причинения вреда имуществу истца, по следующим причинам. Согласно первому абзацу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. В соответствии со статьей 5 Закона об оценочной деятельности к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте. В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № к объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте. Согласно статье 128 Гражданского кодекса к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Из приведенных норм права следует, что объектом оценки может быть результат работ. При этом определение того, какие работы должны быть выполнены в том или ином случае к компетенции оценщика не относится. Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

2. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не совершались действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии с первым абзацем статьи 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса дано определение нематериальным благам, принадлежащим гражданину, - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Действия, инкриминируемые истцом ответчику, не нарушают личные неимущественные права истца и не посягают на принадлежащие ему нематериальные блага. В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом, компенсация морального вреда в описанном истцом случае законом не предусмотрена. Таким образом, полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению. В связи с тем, что требования истца о взыскании стоимости затрат по восстановительному ремонту в размере 114 825 руб. и компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в пунктах 1 и 2 настоящего возражения, не могут быть удовлетворены ее требования о взыскании расходов на определение рыночной стоимости по восстановительному ремонту в размере 8 900 руб., расходов на получение консультационных услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4 781 руб. и расходов на отправку почтой в адрес ответчика судебного требования в размере 295 руб. (т. 1 л.д. 157-160).

Определениями суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УК МКД», <адрес> – государственная жилищная инспекция, ФИО3, ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 161, 177, т. 2 л.д. 180, 241).

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Киримова К.Р. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований на основании отчета ООО «Арабеска» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, полагали недостоверными выводы заключения эксперта, выполненного в результате проведения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена без учета акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО11 просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

Задачей гражданского судопроизводства по данному гражданскому делу является его правильное рассмотрение и разрешение в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из приведенных норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 1064, 1082 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 15 ГК РФ реализация такого способа защиты, как возмещение убытков (ущерба), предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда.

Таким образом, удовлетворение требований истца возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. При этом на истце лежит бремя доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов ответчиками и доказательства размера причиненного ущерба.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК МКД».

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей организацией ООО «УК МКД», в 10 час. 50 мин. в квартире истца №, а также в квартирах № и № в ходе визуального осмотра обнаружена протечка воды с потолка. В результате обследования установлено, что в <адрес> лопнула подводка холодной воды на кухне, в результате этого затопило <адрес>, № и № (т. 1 л.д. 25).

На ДД.ММ.ГГГГ собственником и владельцем <адрес> по адресу: <адрес>, являлась ответчик, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, сведениями Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 15-19, т. 2, л.д. 150).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей организацией, проведен осмотр <адрес> зафиксированы повреждения: на кухне треснули стены, прилегающие к балкону; верхний ящик кухонного гарнитура в плесени, стена в плесени. На лоджии треснули стены, прилегающие к кухне, к залу. В зале треснута декоративная панель, стены в углу и по центру. Данные повреждения проявились после затопления квартирой 294 в которой ДД.ММ.ГГГГ лопнула подводка холодной воды кухне.

Из указанных актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они были составлены без участия ответчика, доказательств уведомления ответчика о том, что будут проводиться осмотры квартиры истца, в деле не имеется.

Истец основывает свои требования на отчете ООО «Арабеска» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому рыночная стоимость всех затрат по ремонту квартир и рыночная стоимость движимого имущества (ремонт кухонного гарнитура), вместе – итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114825 рублей (т. 2 л.д. 1).

По делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, о чем представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, выполненное экспертом ООО «ЭкспертПро» ФИО12 (т. 2 л.д. 152).

Согласно выводам заключения эксперта, с учетом представленных впоследствии дополнений, установлено, что причиной затопления <адрес> является дефект или повреждение подводки холодной воды, в результате чего произошло затопление <адрес> последующим поступлением воды через плиту перекрытия в <адрес>. Установить дату образования повреждений в <адрес> не представляется возможным из-за отсутствия методики и подтверждения документальными данным (например, акт о залитии с описанием повреждений).

Согласно заключению эксперта установлено, что причиной части повреждений может быть залитие с <адрес>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, к таким повреждениям относятся:

-трещины и отслоение окрасочного слоя на наружной стене в помещении №;

-трещины, отслоения в окрасочном слое, просвечивание проводки, в помещениях № и №;

-трещины в шве между ГКЛ потолка кухни;

-плесень за кухонными шкафами.

Согласно заключению эксперта установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 40261 руб., а в ценах на дату экспертизы составляет 43635 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э по результатам комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, до начала производства экспертизы эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются обоснованными, основаны на проведенном экспертном исследовании, и не вызывают сомнений у суда.

Факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и его причина (повреждение подводки холодной воды в вышерасположенной квартире ответчика) сторонами не оспариваются, подтверждаются актом управляющей

организации от ДД.ММ.ГГГГ и достоверно установлены заключением эксперта.

Выражая свое несогласие с заключением эксперта в части расчёта ущерба, сторона истца заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 2 л.д. 229), однако в судебном заседании истец отозвал свое ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса ответственность за уклонение от реализации истцом предоставленных ему законом процессуальных прав возлагается только на самого истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ непосредственно из квартиры ответчика вследствие повреждения подводки холодной воды в квартире ответчика истцу причинен имущественный ущерб в сумме 40261 руб.

Суд не принимает представленный истцом отчет ООО «Арабеска» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114825 рублей, поскольку в данном отчете не исследовался вопрос о причинах образования повреждений в квартире истца, отсутствует вывод о том, что все повреждения, стоимость устранения которых рассчитана специалистом, образовались в результате залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э выполнено без учета акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела данный акт имеется и был предоставлен на экспертизу (т. 1 л.д. 140).

При этом суд учитывает, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ детально не зафиксированы следы залития – намокания в квартире истца, а именно: не указаны помещения, в которых ДД.ММ.ГГГГ были выявлены намокания потолка, стен, пола, предметов мебели, не указана дислокация намоканий и т.д. Отсутствуют фотографии следов залития от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в заключении эксперта обоснованно указано на отсутствие в материалах дела подтверждения следов залития документальными данным.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что все дефекты в квартире, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к событию затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, - не имеется.

Суд учитывает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен спустя 3 месяца после даты затопления квартиры.

При таких обстоятельствах эксперт правильно рассчитал стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, образование которых стоит в прямой причинно-следственной связи от намокания и которые соотносятся с датой залива ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО4 не могут подменить собой заключение эксперта и свидетельствовать о том, что дефекты и повреждения, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, образовались именно в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Основания для компенсации морального вреда поименованы в ст. 1100 ГК РФ, в случае если вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Понесенные истцом расходы по уплате услуг оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 8900 рублей суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами для истца, поскольку именно отчетом об оценке истец обосновал размер имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры. Других способов определить размер ущерба, кроме обращения к оценщику, у истца не было. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 407,83 рублей, а также почтовые расходы в размере 295,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

стоимость затрат по восстановительному ремонту в размере 40261 рубль, в остальной части отказать;

расходы на определение рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в размере 8900 рублей;

расходы по уплате госпошлины в размере 1 407,83 рублей, в остальной части – отказать;

почтовые расходы в размере 295,81 рублей.

Требование ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.11.2020.

Судья М.В. Волковская