Апелляционное постановление № 22-959/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-213/2025

31RS0007-01-2025-001200-56 22-959/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 сентября 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 11 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостой, работающий в ФИО13 бетонщиком, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Губкинским городским судом Белгородской области по ст.111 ч. 2 п. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев с ограничением свободы на 2 года. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области по ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 64, ч.4 ст. 69, ст.70 к 360 часам обязательных работ с ограничением свободы на 1 год 2 месяца.;

- ДД.ММ.ГГГГ Губкинским городским судом Белгородской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ с применением ч.ч.4, 5 ст. 69, ч.2 ст. 72 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства с ограничением свободы на 1 год 2 месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 6 месяцев 7 дней исправительных работ, необытая часть основного наказания составляет 3 месяца 23 дня, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком 1 год 5 месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного по обжалуемому приговору наказания и неотбытого наказания по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 01 ноября 2023 года, с применением положений ст. 71 УК РФ, в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Представитель потерпевшего ФИО7, адвокат ФИО6, своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились в суд апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела без представителя потерпевшего ФИО7, адвоката ФИО6, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее государственного обвинителя, выступления: прокурора ФИО3, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО8, просившей приговор изменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Губкинского городского суда Белгородской области ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из складского помещения указанного магазина. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно проник в складское помещение указанного магазина, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности, общей стоимостью 11 181 рубль 72 копейки с учетом НДС, принадлежащие АО «Тандер», после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив АО «Тандер» своими умышленными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся и добровольно возместил материальный ущерб. В связи с указанными обстоятельствами считает, что при назначении наказания суд мог бы применить требования ст. 64 и 73 УК РФ, признав обстоятельства по возмещению ущерба и его поведение после совершения преступления исключительными и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. Сообщает, что у его матери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется хроническое заболевание, сахарный диабет 2-го типа, она получает пенсию по старости и нуждается в его помощи, данные обстоятельства не позволяют ему отбывать наказание в виде принудительных работ с выездом к месту отбывания наказания в иное место на длительный период времени.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор без изменения, так как он соответствует требованиям уголовного и уголовно- процессуального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, полностью подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Его действия квалифицированы правильно.

ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Все условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в полной мере учел общественную опасность совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление.

Так суд учел, что ФИО1 судим, на учете у врача психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, согласно справке - характеристике участкового уполномоченного ФИО1 проживает с матерью. За время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Поддерживает связь с лицами, ранее судимыми и лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. За 2025 год не привлекался к административной ответственности, согласно справке характеристике ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области за период отбытия наказания в местах лишения свободы имеет 23 дисциплинарных взысканий. Поощрений не имеет. Характеризуется отрицательно.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, оснований не соглашаться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

Учитывая все указанные обстоятельства, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, ФИО1 верно назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 53.1 УК РФ, которое будет отвечать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, учитывая общественную опасность совершенного преступления средней тяжести, в период отбывания наказания по предыдущему приговору и имеющему судимости за аналогичные преступления.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, а также с применением правил ст. 71 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, дающих основания для применения правил ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы или условного наказания, как просит в апелляционной жалобе осужденный, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно позволила суду применить к осужденному ФИО1 при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета рецидива преступлений, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Довод ФИО1, изложенный им в апелляционной жалобе, о том что он не может отбывать наказание в виде принудительных работ с выездом к месту отбывания наказания в иное место на длительный период времени, не основан на нормах ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, поскольку приобщенные ФИО1 к жалобе сведения о наличии у его матери ФИО4 хронического заболевания, сахарный диабет 2-го типа, а также получение ею пенсии по старости не являются основанием для не назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешена в соответствие со ст.ст. 81, 82, 131, 132УПК РФ

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Мишенева