Приговор № 1-27/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 1-27/2026

Дело № 1-27/2026 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 10 февраля 2026 года

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Пальшиной В.П.,

защитника Басалгина В.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, увидел под лестницей на площадке первого этажа велосипед марки «TOYOU XFJC» в раме темно-синего цвета и велосипед марки «TOYOU XFJC» в раме серо-голубого цвета, после чего у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «TOYOU XFJC» в раме темно-синего цвета, принадлежащего ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил данный велосипед, выкатил его из указанного подъезда на улицу, где обнаружил, что у велосипеда спущено колесо. После чего ФИО2 распорядился похищенным имуществом, оставив данный велосипед около дома, расположенного по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, откуда через некоторое время забрал велосипед и спрятал его в кустах по <адрес>, около магазина «Пятерочка».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заведомо зная о наличии похищенного и оставленного им ранее велосипеда, принял решение о реализации похищенного имущества, продав вышеуказанный велосипед в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО4, а именно велосипеда марки «TOYOU XFJC», темно-синего цвета, стоимостью 7 550 рублей, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб на сумму 7 550 рублей.

2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после того, как похитил велосипед марки «TOYOU XFJC» в раме темно-синего цвета и обнаружив, что у него спущено колесо, заведомо зная, что в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, под лестницей на площадке первого этажа находится велосипед марки «TOYOU XFJC» в раме серо-голубого цвета, принял решение о тайном хищении чужого имущества, а именно велосипеда марки «TOYOU XFJC» в раме серо-голубого цвета, принадлежащего ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил данный велосипед, выкатил его из подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, на улицу. После чего ФИО2 спрятал велосипед марки «TOYOU XFJC» в раме серо-голубого цвета в кустах по <адрес>, около магазина «Пятерочка».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заведомо зная о наличии похищенного и оставленного им ранее велосипеда, принял решение о реализации похищенного имущества, продав вышеуказанный велосипед в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО4, а именно велосипеда марки «TOYOU XFJC» серо-голубого цвета, стоимостью 7 550 рублей, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб на сумму 7 550 рублей.

3. Решением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в Отдел МВД России «Пермский» для постановки на учет, где ему были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и ответственность по ст. 314.1 УК РФ, при этом местом жительства ФИО2 указал адрес: <адрес>.

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в части обязанности лица, в отношении которого решением суда избран административный надзор с возложением обязанностей уведомлять органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за 3 рабочих дня до его перемены, а также в течение 3 рабочих дней – о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона, в августе 2025 года, ФИО2, заведомо зная, что согласно судебному решению в отношении него установлен административный надзор с ограничениями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, не уведомив органы внутренних дел о смене места жительства, умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил вышеуказанное место жительства. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывал наказание в Специальном приемнике для административно арестованных УМВД России по <адрес> и после отбытия административного наказания к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, не вернулся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно прибыл в ОМВД России «Пермский» для регистрации.

Таким образом, ФИО2 в период с августа 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, являясь согласно судебному решению поднадзорным лицом, оставил предписанное ему место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, не уведомив органы внутренних дел о перемене места жительства.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в суде от дачи показаний отказался, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и пошел в магазин за спиртным. Спустившись на 1 этаж своего подъезда, он увидел на лестничной площадке велосипеды. Он решил взять один велосипед, чтобы доехать до магазина. Выехав на улицу, он понял, что на велосипеде спущено колесо. Он тут же бросил велосипед и вернулся в подъезд, где взял второй велосипед, на котором поехал в магазин. При этом первый велосипед он подобрал. На втором велосипеде он ехал, а первый катил рядом. Он доехал до магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> за конечной остановкой. После этого на остановке он выпил алкоголь и пошел домой, а велосипеды оставил в кустах недалеко от магазина. Через несколько дней, в июле 2025 года, испытывая материальные трудности, он решил продать велосипеды. Он встретился с ФИО6, вместе они пошли в ломбард по <адрес>, где по документам ФИО6 он сдал похищенные велосипеды, получив 4 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. О том, что велосипеды похищены ФИО6 не говорил. Умысел на хищение каждого велосипеда у него возник не единовременно, а по очереди. Также он признает, что уклонялся от административного надзора, установленного решением Соликамского городского суда <адрес>. Он обязался проживать по адресу: <адрес> однако в период с августа 2025 года по октябрь 2025 года по указанному адресу не проживал, злоупотреблял спиртными напитками, являться в отдел полиции не хотел. Он понимал и осознавал, что уклоняясь от административного надзора, может быть объявлен в розыск, в отношении него будет возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 136-139, 197-202, т. 2 л.д. 30-32).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснил, что ущерб по фактам хищения велосипедов им не возмещен, извинения потерпевшему он не приносил, так как не видел его, с иском согласен. Решение похитить второй велосипед у него возникло только после того, как он понял, что не сможет воспользоваться первым велосипедом. В момент совершения хищений он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на совершение преступлений, похитил велосипеды, так как испытывал материальные трудности, денежные средства от продажи велосипедов потратил на продукты и наркотические средства. В период уклонения от административного надзора жил у друзей в разных местах.

Виновность ФИО2 в хищении велосипедов у потерпевшего ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО3 следует, что летом 2024 года он приобрел два одинаковых велосипеда марки <данные изъяты> Стоимость каждого велосипеда составляла 15 000 рублей. Велосипеды он хранил в подъезде под лестничной площадкой на первом этаже в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на сплав, ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой и обнаружил отсутствие велосипедов в подъезде. В ходе беседы с местными жителями он узнал, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сдавал в ломбард велосипеды, но их не приняли, так как директор ломбарда понял, что они краденые. Затем от ФИО6 он узнал, что велосипеды украл местный житель ФИО2, который проживает с ним в одном подъезде. Также знает, что велосипеды были сданы в ломбард в <адрес>. Велосипеды он оценивает в 12 000 рублей каждый, общий ущерб составил 24 000 рублей. С экспертной оценкой велосипедов не согласен (т. 1 л.д. 42-44, т. 2 л.д. 26-27).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что в июле 2025 года на <адрес> около магазина «Пятерочка» он встретил Свидетель №4, который предложил ему увезти в <адрес> два велосипеда. На остановке «Леонова» его должен был встретить ФИО2, который должен был забрать велосипеды и сдать их в ломбард. Он согласился. Встретившись с ФИО2, они пошли в ломбард, где он предоставил свой паспорт, по которому приняли велосипеды, ФИО2 получил за них около 3 000 рублей. О том, что велосипеды были похищены, он узнал позднее от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 150-153).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в середине июля 2025 года, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО2 и попросил сходить до магазина «Пятерочка» на <адрес>. Он согласился. По указанию ФИО1 он подошел к кустам напротив магазина и нашел там два велосипеда, на одном из них не было сиденья. ФИО2 пояснил, что велосипеды он похитил и попросил показать велосипеды своему знакомому. Через некоторое время к нему (Свидетель №4) подошел местный житель <адрес>, которому он показал, где находятся велосипеды. Затем он видел указанного мужчину с велосипедами на остановке. Мужчина сказал, что поехал в город к ФИО2 (т. 1 л.д. 211-214).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в июле 2025 года со слов соседа узнала, что ее сын ФИО2 похитил у того два велосипеда (т. 1 л.д. 154-155).

Вина подсудимого ФИО1 в преступлениях подтверждается также письменными доказательствами:

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дежурную часть ОМВД России «Пермский» поступило сообщение от Потерпевший №1 по факту хищения двух велосипедов по адресу: Пермский муниципальный округ, <адрес> (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезда № <адрес> муниципального округа, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 12-17);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ломбарде по адресу: <адрес>, изъяты два закупочных акта от ДД.ММ.ГГГГ и два товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ, которые затем осмотрены, установлено, что Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард два велосипеда TOYOU, получив денежные средства в сумме 2 500 рублей и 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оба велосипеда были проданы. Документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 10-11, 158-164, 165-167);

- заключением эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость одного велосипеда марки TOYOU с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 550 рублей (т. 2 л.д. 5-6).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил хищение двух велосипедов из подъезда <адрес> муниципального округа, после чего сдал их в ломбард (т. 1 л.д. 26).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении описанных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа признательных показаний подсудимого об обстоятельствах хищения велосипедов, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4 Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки из ломбарда закупочных актов, протоколом их осмотра, заключением эксперта о стоимости велосипедов.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам суд не усматривает, в связи с чем расценивает их как допустимые и достоверные и закладывает в основу обвинительного приговора.

Причин для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями, а также для его самооговора судом не установлено.

Об умысле ФИО2 на совершение краж свидетельствуют его действия, направленные на тайное, в отсутствие посторонних лиц, неправомерное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшего. Судом установлено, что ФИО2 в момент хищения осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, имущество изымалось им тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений. Преступления доведены ФИО2 до конца, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом.

При определении стоимости похищенных велосипедов, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, принимает во внимание имеющееся в деле заключение эксперта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость велосипедов на дату хищения в заявленном потерпевшим размере. Экспертом же рыночная стоимость имущества определена с учетом удовлетворительного состояния, износа, ликвидности, функционального и внешнего устаревания, методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей. С учетом изложенного, стоимость каждого велосипеда суд определяет в 7 550 рублей.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как единого преступления, поскольку из показаний ФИО2 следует, что изначально он похитил один велосипед, умысел на хищение второго велосипеда у него возник только после того, как он понял, что не сможет воспользоваться первым велосипедом, поскольку у него было спущено колесо.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 по хищению каждого велосипеда, принадлежащего ФИО3, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО2 по факту уклонения от административного надзора установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в Отделе МВД России «Пермский» в должности инспектора по осуществлению и организации административного надзора. С ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете в ОМВД состоит ФИО2, в отношении которого по решению Соликамского городского суда Пермского края от 09.12.2024 установлен административный надзор сроком на 8 лет. При постановке на профилактический учет ФИО1 разъяснены положения ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 314.1 УК РФ, ст. 10-11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, осужденный указал адрес проживания: Пермский муниципальный округ, <адрес>109. ФИО2 должен был являться на регистрацию два раза в месяц, каждые второй и четвертый вторник месяца, однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на регистрацию не являлся, по указанному им адресу не проживал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывал административный арест, после чего на регистрацию не явился (т. 1 л.д. 148-149).

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что ФИО2 является ее сыном, они проживают вместе по адресу: Пермский муниципальный округ, <адрес>109. Ей известно, что в отношении сына установлен административный надзор. С августа 2025 года ФИО2 стал редко находится дома, так как работал в <адрес>, у него появилась девушка. Когда ФИО2 жил дома, то ходил на регистрацию в ОМВД. Периодически к ней домой приходил участковый уполномоченный полиции. Она характеризует сына с положительной стороны, тот является инвали<адрес> группы, получает пенсию, помогал ей платить за квартиру, также помогал материально своей сестре. Ей известно, что ФИО2 употребляет наркотические средства.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ей известно, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор с ограничениями в виде обязательной явки в отдел полиции для регистрации два раза в месяц. В начале августа 2025 года сын уехал из дома в <адрес>. В период с начала августа 2025 года до середины сентября 2025 года сын дома не проживал, жил в <адрес>, где ей не известно. Знает, что в период проживания в <адрес>, ФИО2 не являлся в отдел полиции для регистрации и что не уведомил сотрудников полиции о смене места жительства, так как за период его отсутствия к ней неоднократно приезжали сотрудники полиции и разыскивали сына (т. 1 л.д. 154-155).

Оглашенные показания ФИО7 подтвердила, пояснила, что ранее лучше помнила события.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- решением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (т. 1 л.д. 57-58);

- заключением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО2, согласно которому последний поставлен на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ с заведением дела административного надзора (т. 1 л.д. 59);

- подпиской и предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО2 обязался соблюдать ограничения, являться на регистрацию дважды в месяц и по вызову в территориальный орган МВД России, а также исполнять другие обязанности, предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 62-64);

- анкетой поднадзорного лица, согласно которой при постановке на учет ФИО2 указал адрес места жительства: Пермский муниципальный округ, <адрес>109 (т. 1 л.д. 65);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационным листом, согласно которым ФИО2 обязан являться на регистрацию каждые второй и четвертый вторник месяца, однако с ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию он не являлся, явился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60, 61, 87);

- рапортами участковых уполномоченных полиции и инспектора по административному надзору о проверке ФИО2 по месту жительства, из которых следует, что на момент проверок последний по адресу: Пермский муниципальный округ, <адрес>109, не проживал (т.1 л.д. 73, 76, 79);

- постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78);

- справкой ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» о том, что ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался (л.д. 82);

- справкой ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патологоанатомических исследований», согласно которой ФИО2 в журнале регистрации трупов не значится (т. 1 л.д. 84);

- справкой ГБУ ПК «Центр социальной адаптации <адрес>» о том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном социальном обслуживании не находился, для получения услуги в виде временного проживания не обращался (л.д. 86).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, не отрицавшего ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании своей вины в оставлении избранного им места жительства по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>109, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, письменных доказательств.

В ходе судебного заседания достоверно и объективно установлено, что ФИО2, заведомо зная, что в отношении него установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, указав сотрудникам полиции место жительства: <адрес>, <адрес>109, в нарушение установленного порядка осуществления органами внутренних дел надзора за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, ограничений, установленных судом, оставил избранное им место жительства, скрывался в неустановленном месте, выехав за пределы Пермского муниципального округа Пермского края и проживая в г. Перми, при этом о месте своего нахождения сотрудникам органов внутренних дел не сообщал, в отдел полиции для постановки на учет не обращался.

Судом принимается во внимание, что ФИО2 были разъяснены ограничения, установленные судом, и обязанности лица, за которым установлен административный надзор, в частности, не покидать самовольно место жительства, а также он был ознакомлен с графиком посещения отдела полиции для регистрации. ФИО2 имел реальную возможность уведомить органы внутренних дел о смене места жительства, встать на учет по новому месту жительства, чего не сделал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что место жительства оставлено ФИО2 умышленно, с целью уклонения от административного надзора.

При этом по предложению государственного обвинителя суд исключает из обвинения ФИО2 признаки объективной стороны состава преступления «оставление места пребывания и фактического нахождения» как излишне вмененные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что квартира по адресу: <адрес>, являлась местом жительства ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем преступления, суд учитывает признание вины, раскаяние, состояние здоровья (в том числе психического), состояние здоровья матери, оказание помощи близким родственникам (матери и сестре).

Кроме того, по фактам хищений велосипедов суд признает смягчающим обстоятельством явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, в качестве которого суд расценивает дачу признательных, изобличающих себя показаний об обстоятельствах содеянного.

Вместе с тем, по факту уклонения от административного надзора суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 в его раскрытии, судом не установлено, сторонами не представлено. По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО2 не способствовал правоохранительным органам в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств по делу. Признательные показания подсудимого в период предварительного расследования суд учитывает в составе смягчающего обстоятельства признание вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку из показаний ФИО2 в судебном заседании установлено, что к совершению хищений его побудили материальные трудности.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность виновного, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога согласно заключению комиссии экспертов хроническим психическим расстройством, слабоумием он не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется зависимость от нескольких психоактивных веществ (опиоидов, стимуляторов, каннабиноидов и алкоголя), средней стадии, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, по месту жительства характеризуется отрицательно, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания по всем преступлениям с применением ст. 64 УК РФ, т.к. имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства не могут быть расценены как исключительные.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого в целом, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, считая, что его исправление и перевоспитание возможно лишь при реальном отбытии наказания.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

По уголовному делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 24 000 рублей, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, с учетом установленной судом стоимости похищенного имущества. Таким образом, взысканию в пользу ФИО3 подлежит сумма в размере 15 100 рублей.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет ФИО2 № в АО «ТБанк», следует сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое из двух преступлений;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.02.2026 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей по приговору Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 15 100 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет ФИО2 № в АО «ТБанк», сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: закупочные акты от ДД.ММ.ГГГГ и товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-27/2026

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2026-000140-74