Решение № 2-211/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре Е.И. Григорьевой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства по имуществу Калининградской области к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании задолженности по арендной плате в размере 51 560 руб. 68 коп, пени в размере 80 034 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором аренды арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за земельный участок, годовой размер которой составляет <данные изъяты>, которую арендатор обязался своевременно вносить в соответствии с п. 4.2. Договора, ежеквартально равными частями в следующем порядке: за 1, 2, 3 кварталы не позднее десяти дней по окончании каждого квартала, за 4-й квартал - не позднее ДД.ММ.ГГГГ текущего года.

Поскольку арендатор не исполняет своих обязательств по своевременной оплате арендной платы за земельный участок, что является нарушением условий заключенного договора аренды земельного участка и норм действующего законодательства Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 51 560 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб. 68 коп.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков внесения арендных платежей, в соответствии с условиями договора аренды земельных участков (п. 5.2.) были начислены пени в размере 80 034 (Восемьдесят тысяч тридцать четыре) руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора была направлена претензия о изыскании задолженности по арендной плате и пени №, а также уведомление о расторжении Договора.

Поскольку задолженность по Договору не погашена, ответа на претензию и уведомление в адрес Агентства не поступало, истец вынужден обратиться в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела от истца поступил отказ от заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по уплате арендных платежей в размере 51 560 руб. 68 коп в связи с уплатой указанной суммы ответчиком в добровольном порядке. Поступило увеличение размера исковых требований в части взыскания пени с ответчика в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда отказ от части требований принят судом, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по уплате арендных платежей в размере 51 560 руб. 68 коп. прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила взыскать пени с ответчика и расторгнуть договор аренды земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил при этом, что у него действительно за прошлый год образовалась задолженность по внесению арендных платежей вследствие тяжёлой финансовой ситуации, однако в настоящее время им внесено в счёт погашения задолженности 67 000 рублей. Просил не расторгать договор аренды земельного участка, поскольку этот участок ему необходим для выпаса крупного рогатого скота, которого у него более 100 голов, у него работают люди. Если расторгнуть договор, то ему негде будет пасти скот и люди останутся без работы. Он много сил и средств вложил в облагораживание земли: выкорчевал кустарники, прочистил дренаж. Также ходатайствовал о снижении пени в связи с её несоразмерностью нарушенного обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> сроком на три года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – п. 2.1 договора), категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённым использованием – для сельскохозяйственного производства.

На основании п. 3.1.1 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при существенном нарушении условий договора: использовании земельного участка не по целевому назначению, использовании земельного участка способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Сроки и размер внесения арендной платы установлены разделом 4 договора.

При этом право на расторжение договора вследствие не исполнения арендатором обязанности по не внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока внесения платежа предусмотрено пунктом 6.4.3 договора.

Согласно п. 4.2 договора аренды арендатор обязан ежеквартально равными частями вносить арендную плату за арендуемый участок в следующем порядке: за первый, второй, третий кварталы – не позднее десяти дней по окончании каждого квартала, за четвертый квартал – не позднее 25 ноября текущего года.

Действительно, материалами дела подтверждено, что ФИО2 не было своевременно произведено перечисление арендных платежей за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ и за весь ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена соответствующая претензия, в которой Агентство просило предоставить ответ на уведомление в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего ответчиком исполнено не было.

Однако, после поступления искового заявления в суд, ответчик ДД.ММ.ГГГГ внёс в счет погашения задолженности 67 000 рублей и 420 рублей соответственно, что составляет 67 420 рублей, то есть в большем, чем ему следовало оплатить размере, за ДД.ММ.ГГГГ, при этом переплата составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 859 руб. 32 коп, переплата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 9 руб. 24 коп, что следует из расчёта, представленного истцом.

В судебном заседании ответчик обосновал причины неисполнения условий договора в части своевременного внесения арендной платы тяжёлым финансовым положением, показал, что использует землю по целевому назначению – для выпаса крупного рогатого скота, ухудшение состояния земель не имеется, что не отрицалось представителем истца.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате, наличие которой явилось основанием для обращения истца в суд, ФИО2 погашена в полном объеме, факт причинения действиями ответчика такого ущерба, вследствие которого истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не подтвержден, то оснований для удовлетворения требования о расторжении спорного договора не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что срок указанного договора аренды истекает в <адрес>, то есть через непродолжительное время после рассмотрения дела судом, что в свою очередь является самостоятельным основанием для прекращения договора аренды и при таких обстоятельствах также нецелесообразно досрочное расторжение договора аренды.

Что касается взыскания пени, то суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере ? процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчёта следует, что сумма пени исчислена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты>, о снижении которых ходатайствует ответчик.

Оценивая размер взыскиваемой истцом пени, суд считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Начисленная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> составляет 201,69% от суммы задолженности – 51 560 рублей 68 копеек, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны арендатора.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом по ставке <данные изъяты> в день, то есть 182,5 % годовых, являющейся чрезмерно высокой по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Суд также обращает внимание, что расчёт пени произведён истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчёта задолженности по арендной плате, представленной истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца пени в предъявленном им размере повлечет неосновательное обогащение арендодателя и полагает необходимым снизить на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размер пени <данные изъяты>., вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению частично.

По смыслу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина, зачисляется в доход бюджета городского округа (ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ).

В виду того обстоятельства, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

При расчёте размера государственной пошлины, суд исходит из того, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 51 560 руб. 68 коп, а также пени в размере 80 034 рубля, 47 копеек, что составляет 131 595 рублей 15 копеек. В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания с ответчика арендной платы в размере 51 560 рублей 68 копеек вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска, но увеличил требования в части взыскания пени до <данные изъяты>. при этом, размер пени был снижен судом.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания этих расходов с ответчика в той сумме, которая должна быть уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Черняховский городской округ» государственная пошлина в размере 4 311 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Агентства по имуществу Калининградской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданина <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, место регистрации <адрес> пользу Агентства по имуществу Калининградской области <данные изъяты> пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» государственную пошлину в размере 4 311 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2017 года

Судья: С.В. Ткачева