Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-211/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 18 мая 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО ПГ «Новик» о выплате заработной платы и взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Балтийский городской суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 75342,38 руб., средний заработок за период приостановления работы ввиду несвоевременной выплаты заработной платы в сумме 259067,73 руб., заработную плату за ноябрь 2016 года 185604,60 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 158834,13 руб., изменить дату увольнения с 01.02.2017 на дату фактической выдачи трудовой книжки – 18.02.2017, средний заработок за данный период в сумме 82368,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. и средства, затраченные на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в период с 01.09.2014 по 01.02.2017 он работал в ОАО ПГ «Новик» в должности <...>. Указывает, что дополнительным соглашением к трудовому договору срок выплаты заработной платы был установлен 15 (окончательный расчет за предыдущий месяц) и 31 (за первую половину текущего месяца) числа каждого месяца, однако ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства в части своевременности выплаты заработной платы.

Полагает, что действиями работодателя существенно были нарушены его права, установленные п. 3 ст. 37 конституции РФ и ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), п.п. 4, 10 Трудового договора и п. 1 дополнительного соглашения к нему, в связи с чем, им была приостановлена работа с 29.11.2016 до дополнительного расчета по заработной плате за отработанные месяцы, о чем он уведомил работодателя. Поскольку после этого расчет с ним так и не был произведен, он обратился к работодателю 19.01.2017 с заявлением о расторжении трудового договора по собственной инициативе с 01.02.2017. Однако окончательный расчет с ним произведен не был, а трудовая книжка ему была выдана лишь 18.02.2017. О порядке и месте выдачи книжки он был уведомлен 17.02.2017 по телефону, а с приказом об увольнении ознакомлен 28.02.2017 при получении других документов, связанных с увольнением.

Также ссылается, что ввиду невыплаты ему заработной платы в течение длительного времени ему пришлось ограничивать себя в приобретении необходимых материальных благ, отказаться от запланированных мероприятий, ограничить оказание материальной поддержки бывшей жене, своим сыновьям от первого брака, своей престарелой матери, что причинило ему значительные моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истец отказался от требований в части изменения даты увольнения с 01.02.2017 на дату фактической выдачи трудовой книжки – 18.02.2017 и взыскании среднего заработка за данный период в сумме 82368,91 руб., который был принят судом, о чем вынесено определение об отказе истца от иска и прекращении производства по делу в данной части. В остальной части исковые требования истец поддержал.

Ответчик ОАО ПГ «Новик», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. Каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из указанных обстоятельств, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, поскольку сторона ответчика не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений, доказательств неправомерности требований истца, суд полагает, возможным обосновать свои выводы пояснениями истца, данными им в судебном заседании в совокупности с представленными им документами.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Как следует из ч. 1 ст. 22 ТК РФ, ст. ст. 15, 56 ТК РФ, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом, 01.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № <...> на неопределенный срок. Как следует из данного трудового договора, истец был принят в ОАО ПГ «Новик» на должность <...>. Ему была установлена ежемесячная тарифная ставка в размере 60 000 рублей.

Размер тарифной ставки также подтверждается расчетными листками за 2016 год. Дополнительным соглашением от 01.06.2016 к вышеуказанному трудовому договору установлено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 15-го и 31-го числа каждого месяца.

Согласно приказу № <...> от 01.02.2017 данный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника и последний был уволен с 01.02.2017.

Факт работы истца в ОАО ПГ «Новик» в период с 01.09.2014 по 01.02.2017 подтверждается также записями, внесенными в его трудовую книжку.

Представленные истцом приказы о вызове на работу в сверхурочное время и выписки из вахтенного журнала в/ч 52994 свидетельствую о том, что ФИО1 в ноябре 2016 года осуществлял свою трудовую деятельность, в связи с чем, ему полагается выплата заработной платы.

Из пояснений ФИО1 следует, что заработная плата поступала ему на карту ПАО БАНК ЗЕНИТ. Из выписки по СКС ПАО БАНК ЗЕНИТ усматривается, что заработная плата за спорный период истцу на счет не поступала.

Как следует из представленного истцом судебного приказа, вынесенного мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области, выданного на основании заявления прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах ФИО1, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за период с июля по октябрь 2016 года.

Ответчик, имея реальную возможность представить в суд подлинники вышеуказанных документов, в тоже время их не представил, в связи с чем, суд полагает, возможным основываться на представленных истцом документах, которым оснований не доверять не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в ноябре 2016 года истцу не была выплачена заработная плата в размере 185604,6 рубля (без учета подоходного налога 13%).

В силу ч. 4 ст. 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Как предусмотрено ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Из представленных документом следует, что по состоянию на 01.11.2016 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 258377,98 руб., в связи с чем, истец вручил ответчику заявление в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы с 29.11.2016. Данное заявление принято ответчиком 29.11.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период приостановления работы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 п. 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Следовательно, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 следует, что работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.

Верховный Суд РФ указал, что право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). При этом, поскольку ТК РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела не усматривается, а в ходе рассмотрения дела не установлено, что при увольнении ответчику была выплачена заработная плата и денежная компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО ПГ «Новик» в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.

Из представленного истцом расчета среднего заработка и сумм средней заработной платы подлежащей взысканию следует, что размер среднего заработка за период приостановления работы составил 259 067,73 руб., а компенсация за неиспользованный отпуск – 158 834,13 руб.

Ответчиком не представлено доказательств неверности расчета. Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным, обоснованным, каких-либо сомнений относительно способа исчисления суммы среднего заработка за период приостановления работы у суда не возникает. Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет и кладет его в основу решения.

Учитывая вышеизложенное, при том, что факт наличия задолженности по заработной плате, не выплаченной истцу на момент прекращения трудовых отношений – 01.02.2017 подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что поскольку работодатель не исполнил обязанность по выплате истцу заработной платы, а также вследствие отсутствия правовых оснований для удержания заработной платы, исковые требования истца в установленном судом размере подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что поскольку по решению суда заработная плата взыскивается с учетом подоходного налога, то его вычет будет производиться при погашении задолженности (либо в порядке добровольного исполнения решения суда, либо по исполнительному производству).

Согласно статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, то суд полагает, что требования истца о взыскании 75342 руб. по состоянию на 18.05.2017 являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено выше, незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы ФИО1 был причинен определенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, стойких отрицательных эмоциях и негативных переживаниях. Исходя из этого, учитывая все исследованные обстоятельства дела, форму и степень вины работодателя, длительность периода нарушения трудовых прав истца, характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судья считает возможным и целесообразным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО ПК «Новик» о выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ПК «Новик» в пользу ФИО1:

-компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 75 342,38 руб.;

-средний заработок за период приостановления работы ввиду несвоевременной выплаты заработной платы за период с 29.11.2016 по 31.01.2017 в сумме 259 067,73 руб.,

- заработную плату за ноябрь 2016 в сумме 185 604,60 руб.,

- денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 158 834,13 руб.,

- компенсацию морального вреда - 8000 руб.

Решение в части взыскания среднего заработка за период приостановления работы ввиду несвоевременной выплаты заработной платы в сумме 259 067,73 руб. за период с 29.11.2016 по 31.01.2017, заработной платы за ноябрь 2017 в сумме 185 604,60 руб., подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО ПК «Новик» в доход местного бюджета государственную пошлину 10068,49 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру 21.03.2017 в ПАО Сбербанк ОСБ «8626», номер операции <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено Балтийским городским судом Калининградской области при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Смыкова Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017.