Апелляционное постановление № 22-273/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-140/2024

Судья Денисов Ю.С.дело № 22-273/2025

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ 25 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Игониной А.С.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Залуцкой И.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый

18 мая 2023 года Ленинским районным судом г.Астрахани по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей; 16 августа 2023 года исполнительное производство по штрафу окончено.

осужден по ч.1 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Исковое заявление потерпевшего удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего 500 000 рублей.

Постановлено сохранить арест автомобиля <...>, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., мнение прокурора Игониной А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Залуцкой И.С. поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 15 сентября 2023 года <...>, работая машинистом <...> нарушая правила безопасности при ведении работ, допустил сближение части автокрана с линией электропередач, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью стропальщику потерпевшему

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, отмечает, что суд необоснованно указал в качестве доказательства его вины заключение экспертизы ... ... и судебно-медицинскую экспертизу. Полагает, что эксперт ФИО не обладает специальными познаниями в сфере строительных работ, в том числе при использовании стрелового автомобильного крана, о чем свидетельствует исследовательская часть экспертизы, в частности, ответ на вопрос ... о наличии причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными им и Свидетель Е. без разграничения роли каждого из них. Считает, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи опровергается заключением экспертизы от ..., актом <...> от ..., в которых не указано о его действиях (бездействии) в качестве причины несчастного случая на производстве. В связи с чем, полагает необходимым допросить эксперта по указанным противоречиям. Кроме того, обращает внимание, что суд не дал оценку заключению судебно-медицинской экспертизы на предмет соответствия законодательству, поскольку исследование фактически не проведено. Исследовательская часть состоит из сведений медицинской карты, степень ожогов применительно к частям тела не приведена.

Полагает, что судом достоверно не установлен факт его ознакомления с руководством по эксплуатации крана, рабочей инструкцией машиниста крана, инструкцией по охране труда для машинистов стреловых самоходных кранов. Суд необоснованно сделал вывод о том, что лист ознакомления был предоставлен руководством предприятия, однако не установил, к какому именно нормативному документу лист относится. Указывает, что факт подписания договора не свидетельствует об ознакомлении с инструкциями.

Отмечает, что показания Свидетель А. по вопросу обесточивания линии электропередач, содержащие сомнения, должны толковаться в его сторону, как и сомнения в ознакомлении с инструкциями.

Кроме того, не согласен с решением суда в части гражданского иска о взыскании 80 % компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, поскольку суд не учел, что последний взыскал компенсацию с работодателя.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, допросить эксперта ФИО

В возражениях государственный обвинитель ФИО просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, выводы суда о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего Свидетель А.. о том, что машинист автокрана ФИО1, транспортируя бетонные блоки, подвел стрелу автокрана к линии электропередач, в результате чего, стропальщик потерпевший, который держался за металлический строп, получил удар током, при этом потерпевший пояснил, что не обсуждал с ФИО1 вопрос о том, обесточена ли линия электропередач;

показаниями Свидетель Е. Свидетель Ф., Свидетель Я. , Свидетель К. о том, что по указанию Свидетель Я. заместитель начальника участка Свидетель Е. направил работников <...> - машиниста крана ФИО1, стропальщиков Свидетель А., потерпевшего для проведения погрузочно-разгрузочных работ, при этом представителями общества место проведения работ осмотрено не было, наряд-допуск не выдавался, инструктаж по технике безопасности не проводился, ответственное лицо за безопасное проведение работ не назначалось, в связи с чем, ФИО1 не вправе был приступать к работам вблизи линии электропередач;

показаниям и Свидетель Ж. о том, что машинист крана в случае неисправности бортового компьютера не вправе приступать к выполнению работ вблизи линии электропередач, должен сообщать о неисправностях механику;

показаниями Свидетель И. о том, что допущены нарушения техники безопасности при производстве работ вблизи линии электропередач; показаниями Свидетель К. о правилах производства работ вблизи линии электропередач.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку эти показания согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, правильно приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям Свидетель А. Противоречия в его показаниях в судебном заседании относительно осведомленности потерпевшего об отключении линии электропередач устранены путем оглашения показаний в ходе предварительного расследования. Суд обосновано принял во внимание, что свидетель в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе следствия, которые согласуются с показаниями самого потерпевшего.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра кадровых документов в отношении ФИО1 о том, что он принят на работу в <...> машинистом крана, ознакомлен с правилами проведения работ, инструкциями по охране труда; заключением судебно-медицинского эксперта о повреждениях у потерпевшего в результате поражения электричеством в виде термического ожога площадью 45%, что причинило тяжкий вреда здоровью; заключением эксперта ФИО о нарушении ФИО1 правил безопасности при проведении работ и инструкций машинистов автомобильных кранов, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

В подтверждение выводов о доказанности вины осужденного суд обоснованно привел показания самого осужденного о том, что в качестве машиниста крана осуществлял работы вблизи линии электропередач. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний осужденного у суда первой инстанции не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка перечисленным выше доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Суд правильно установил, что ФИО1 в момент производства работ являлся работником <...> с которым в установленном порядке заключен трудовой договор, приступил к трудовым обязанностям с ведома и по поручению работодателя. Данная позиция суда основана в том числе и на разъяснениях, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов». В связи с чем, доводы защиты и пояснения Свидетель У. о том, что ФИО1, Свидетель А. и потерпевший проводили работы не для <...> являются необоснованными.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с инструкцией по охране труда и руководством по эксплуатации крана не были оставлены без внимания судом первой инстанции. Суд, исследуя журналы инструктажа и проверки знаний правил осужденным, листы ознакомления с инструкциями, правильно признал такие доводы несостоятельными, поскольку имеются подписи осужденного об ознакомлении с данными документами, а также достоверные сведения прохождении им обучения с правилами безопасного проведения работ.

Суд обоснованно и мотивировано пришел к выводу о том, что заключение экспертизы по охране труда и техники безопасности, проведенное экспертом ФИО от 18 февраля 2024 года, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дана экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы в области организации охраны и безопасности труда на предприятии, противоречий не содержит. В связи с тем, что при проведении экспертизы поставлены вопросы, связанные с соблюдением правил техники безопасности, отсутствие у эксперта образования в области строительных работ, о чем отмечено в жалобе, не указывает на сомнения в его компетенции. Ответы на поставленные вопросы, в том числе на вопрос ... экспертом даны в полном объеме. Указание в заключении экспертизы сведений о нарушении правил охраны труда и техники безопасности другими лицами, а также выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, изложенные в <...> от 15 сентября 2023 года, о других лицах, допустивших нарушение требований охраны труда в <...> не опровергают и не ставят под сомнение выводы эксперта и суда относительно вины осужденного ФИО1, поскольку не исключают обязанность последнего по соблюдению правил безопасного проведения работ.

Оснований для назначения повторных или дополнительных судебных экспертиз, допроса эксперта ФИО, судом правильно не установлено, поскольку никаких противоречий в заключении не имеется, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Безосновательным является утверждение адвоката в жалобе о несоответствии выводов судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Суд первой инстанции дал правильную оценку данному заключению, обоснованно признал выводы экспертизы достоверными, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта основаны на изучении представленной медицинской документации, положениях Медицинских критериев ... от 24 апреля 2008 года, аргументированы, содержат ответы на поставленные перед ним вопросы.

Сведений о том, что в событие преступления произошло только вследствие небрежного поведения самого потерпевшего, судом правильно не установлено.

При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, оказание ему материальной помощи в сумме 5 000 рублей на лечение.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.216 УК РФ, совершено по неосторожности и не образует рецидива преступлений.

Суд мотивировано назначил осужденному вид наказания - лишение свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч.1 ст.56, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.75 УК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления суд положил в качестве доказательства представленную следователю защитником Залуцкой И.С. аудиозапись телефонного разговора между двумя мужчинами, которая осмотрена согласно протоколу осмотра ... <...>

По смыслу ч.3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства, в том числе и путем опроса лиц с их согласия, которые не являются свидетелями в установленном порядке. Свидетели и потерпевшие по уголовному делу могут быть допрошены только в установленном уголовно - процессуальном законом порядке, в связи с чем, лица, указанные защитником, могли быть дополнительно допрошены следователем по ходатайству защитника по указанным им обстоятельствам, имеющим значение для дела, однако, таких ходатайств заявлено не было.

Из материалов дела следует, что не имеется сведений о наличии законных оснований доступа защитника Залуцкой И.С. к содержанию телефонных переговоров между лицами на аудиозаписи, личности которых не идентифицированы, в том числе на их прослушивание и копирование, а так же наличие согласия этих лиц к такому доступу.

При таких обстоятельствах протокол осмотра аудиозаписи от ... <...> как один из источников доказательств, не отвечает критерию допустимости и не мог быть положен в основу приговора, подлежит исключению.

Вместе с тем, исключение протокола осмотра аудиозаписи из числа доказательств не влияет на доказанность обвинения, поскольку совокупность иных допустимых доказательств, в том числе показаний потерпевшего, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в инкриминируемых ему действиях доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания Свидетель У. о сведениях, сообщенных им потерпевшим, суд первой инстанции обосновано оценил критически, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они противоречат показаниям в суде самого потерпевшего.

Кроме того, санкция ч.1 ст.216 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого наказание лишение свободы на срок до 3 лет.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание по ч.1 ст. 216 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы, применяя при этом положения ч.1 ст. 62 УК РФ, фактически назначил максимально возможное наказание, которое могло быть назначено при применении вышеуказанных норм закона. По смыслу закона, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. Верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, иные смягчающие наказание обстоятельства подлежат самостоятельному применению и влекут за собой соразмерное снижение наказания. Как следует из приговора, суд установил наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, оказание ему материальной помощи в сумме 5 000 рублей на лечение.

Таким образом, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, то есть в максимально возможном размере, суд фактически не принял во внимание указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч.1 ст. 216 УК РФ.

Кроме того, в силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Данные требования закона судом первой инстанции не учтены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление при исполнении трудовых обязанностей в <...> в связи с чем, надлежащим ответчиком по иску потерпевшего является данное юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей в связи с нарушением требований ст.1068 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи иска потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Катайского районного суда Курганской области от 22 августа 2024 года <...> согласно которому исковые требования потерпевшего к <...> о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением травмы на <...> 15 сентября 2023 года удовлетворены в размере 800 000 рублей. В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, производство по иску подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В связи с отменой приговора в части разрешения гражданского иска с прекращением производства, отсутствием необходимости обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, оснований для сохранения ареста на автомашину <...> не имеется. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить арест на данное имущество.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств протокол осмотра <...> ... <...>

Смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч.1 ст.216 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей - не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего о взыскании с ФИО1. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, производство по иску прекратить.

Отменить арест, наложенный на автомобиль <...>

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий