Апелляционное постановление № 10-5751/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 1-198/2021

Дело № 10-5751/2021 Судья Жукова Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Плохих Ю.А.,

с участием прокурора Дычко Е.Я., адвоката Малинычева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кыштыма Челябинской области Волкова С.В. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

20 августа 2015 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 161 (2 преступления) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

09 ноября 2015 года тем же судом (с учётом изменений, внесённых постановление президиума Челябинского областного суда от 01 июня 2016 года и постановлением от 31 августа 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2019 года неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 мая 2019 года наказание, назначенное постановлением от 17 января 2019 года, заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев 21 день;

3) 14 августа 2019 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ (приговор от 09 ноября 2015 года), к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии наказания 13 марта 2020 года,

осуждён к лишению свободы: по п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на срок 5 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшего АВП, с ФИО1 в его пользу в счёт возмещения материального ущерба взыскано 16 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Дычко Е.Я., мнение адвоката Малинычева В.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества АВП на сумму 16 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Он же признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству осуждённого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Кыштыма Челябинской области Волков С.В. находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона. Указывает, что признание судом рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учёте и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении положений ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьёй на предмет того, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший АВП также не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осуждённый ФИО1 полностью признавал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объёмом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно. Юридическая квалификация действий осуждённого по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания по каждому преступлению суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании: активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; а по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также явку с повинной.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, по каждому из совершённых преступлений суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. При этом указал, что его образуют судимости по приговорам от 20 августа и 09 ноября 2015 года.

Данный вывод суда относительно преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основан на законе, суд апелляционной инстанции его разделяет.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершённое преступление, во всяком случае не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания. Иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей, в том числе по приговорам от 20 августа и 09 ноября 2015 года, явилось основанием для установления в отношении него административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В связи с этим, признание в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подлежит исключению из приговора.

С учетом отсутствия иных отягчающих обстоятельств, а также наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное осуждённому ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подлежит смягчению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки мотивированных выводов суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является соразмерным содеянному, справедливым и свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены (ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Назначая окончательно наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений, а также выводы об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённому по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, сократив его срок до 4 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осуждённый, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья