Апелляционное постановление № 10-20/2024 10-АП-20/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-21/2024

№ 10-АП-20/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ожегова К.Н.,

при секретаре Запольских А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Сысолятина Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Гирева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кривошеина Д.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, которым

ФИО1, родившийся {Дата} в (Данные деперсонифицированы)

- {Дата} Ленинским районным судом г. Кирова по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден {Дата} из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области условно-досрочно по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от {Дата};

- {Дата} Первомайским районный судом г. Кирова по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден {Дата} из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с {Дата} до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении {Дата}, {Дата}, {Дата} трех краж – тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в г. Кирове при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств преступлений и их квалификацию, просит приговор мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения по каждому совершенному ФИО1 преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, указывает на чрезмерную суровость приговора от {Дата}, просит смягчить меру наказания, учесть при этом наличие несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной, содействие следствию, раскаяние в содеянном, признание вины, а также направление ходатайства о заключении контракта с Министерством обороны.

В судебном заседании прокурор Сысолятин Д.Ю. поддержал доводы апелляционного представления и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Осужденный ФИО1 и его защитник Гирев Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, против удовлетворения представления не возражали.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением, по его ходатайству, с соблюдением указанных в законе условий, а также с учетом согласия государственного обвинителя и представителей потерпевших.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При постановлении приговора мировой судья обоснованно установил и правильно учел, что осужденный ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у враче психиатра-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 по всем преступлений суд обоснованно установил и учел в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также мировым судьей обоснованно не признанно в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлением – признание вины подсудимым, поскольку оно выступает необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и уже влечет назначение наказания в соответствии с более льготными условиями, следовательно, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства по всем преступлениям наличие в действиях подсудимого рецедива, который является простым.

Вопреки доводам осужденного, при постановлении приговора суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, пришел к правильному выводу об исправлении ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Размер наказания в виде лишения свободы ФИО1 за совершенные преступления назначен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и по убеждению суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, будет служить охране прав, свобод человека и гражданина, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С подробным приведением мотивов мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 69 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения мировой судья учел положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, в жалобе осужденного ФИО1 не приведено. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает, в связи с чем находит несостоятельными доводы ФИО1 о суровости назначенного наказания и его смягчении. Не влияют на вид и размер назначенного наказания представленные в суд апелляционной инстанции сведения о постоянном трудоустройстве ФИО1 в ООО «Геона-Киров», а также его намеренье заключить контракт с Министерством обороны.

Исправительное учреждение назначено ФИО1 верно в виде исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, доводы осужденного и защитника о том, что приговор мирового судьи является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом верно – исправительная колония строго режима, с учетом наличия в его действиях отягчающего обстоятельства и данных о личности.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, в том числе, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны и не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденным не приведено, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы мирового судьи в приговоре об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора основаны на положениях ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, а приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, в том числе при назначении наказания.

Суд первой инстанции, указал в резолютивной части приговора по каждому эпизоду преступлений вид и режим исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима. Однако при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначение окончательного наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора от {Дата} указание на вид и режим исправительного учреждения по каждому эпизоду преступления.

На основании изложенного приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кривошеина Д.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на вид и режим исправительного учреждения по каждому эпизоду преступления.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

В случае принесения представления либо обжалования апелляционного постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.Н. Ожегов