Апелляционное постановление № 22-826/2025 от 16 сентября 2025 г.

Судья Абидов М.Г. дело № 22-826/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 сентября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Маргушева А.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Тлапшокова С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зольского районного суда КБР от 24.06.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

12.02.2024 по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии срока наказания 09.08.2024,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу постановлено сохранить.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30.04.2025 до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 судом признан виновным в незаконном приобретении 21.09.2024 примерно в 10 час. 12 мин. в цветочной клумбе возле домовладения № по <адрес> в <адрес> края, и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – производное N – метилэфедрона – 1 – фенил – 2 – пирролидин – 1 –илпентан – 1 - он [а-пирролидиновалерофенон (PVP)], массой не менее 0,50 грамма, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и по его ходатайству, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и изменить режим отбывания наказания.

Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, то, что он является воспитанником детского дома и участником специальной военной операции, а также наличие: осколочного ранения и нескольких контузий (нуждается в оперативном лечении), государственных наград, благодарности от общественной организации Движение «Сила в правде» за регулярную гуманитарную помощь участникам СВО, постоянной работы по договору найма, гражданского брака, малолетнего ребенка на иждивении, что в совокупности давало суду основание применить правила ст.64 УК РФ и изменить режим отбывания наказания со строгого на общий либо колонию-поселение.

Также считает приговор необоснованным в связи с тем, что были нарушены положения п. 2 ч. 3 ст. 196 УПК РФ, поскольку ему не была назначена судебная экспертиза, хотя у него имеется зависимость от психо-стимуляторов и он нуждается в реабилитации после участия в СВО.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор <адрес> КБР Карпов А.И. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. В качестве смягчающих обстоятельств, судом, наряду с наличием на иждивении малолетнего ребенка, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ), в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признано признание вины и раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, наличие государственных наград за участие в СВО, наличие статуса «ветеран боевых действий», оказание им гуманитарной помощи.

ФИО1 судим 12.02.2024 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился по отбытии срока 09.08.2024. При этом, суд, назначая наказание, 12.02.2024 применил правила ст. 64 УК РФ, однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление. Судимость не погашена и в его действиях усматривается рецидив преступления. Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что оснований для применения правил ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений (в редакции от 26.11.2024 №36), п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, полагает, что судом правильно определен режим отбывания наказания и при санкции ч.1 ст.228 УК РФ до 3 лет лишения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, нельзя признавать чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал вину, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своего адвоката, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1, в соответствии с требованиями закона, дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, чего сторонами не оспаривается.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; сведения о личности осуждённого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, является воспитанником детского дома; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также учтены положения ст. ст. 6, 43 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребёнка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, наличие государственных наград, звание ветерана боевых действий, оказание гуманитарной помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, образуемый на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, с учётом судимости осуждённого по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.02.2024.

Установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства сторонами не оспариваются, как и данные о личности ФИО1, они установлены полно и правильно, иных обстоятельств и данных о личности, подлежащих учёту при назначении наказания осуждённому не установлено.

Учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, путём назначения наказания в виде лишения свободы, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учётом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд счёл возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, но в пределах санкции данной нормы.

Такой вывод, суд апелляционный инстанции также считает обоснованным.

Положения ст. 53.1 УК РФ судом не применены, оснований для их применения не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания, судом правильно определён в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения назначенного судом вида исправительного учреждения, не имеется, все доводы жалобы учтены в полной мере судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осуждённого, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания в отношении осужденного, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовного процессуального законов и сомнений в правильности не вызывают.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уголовный закон применён правильно, приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Зольского районного суда КБР от 24.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев