Апелляционное постановление № 22-464/2025 от 7 апреля 2025 г.

Судья Л.Е.А.

№ 22-464/2025

УИД 35RS0025-01-2024-000523-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

8 апреля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов Величутина Д.В., Харионовской Е.Л.,

заинтересованного лица Б.Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Величутина Д.В., заинтересованного лица Б.Н.В., апелляционному преставлению государственного обвинителя П.С.Л. на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 31 января 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов Величутина Д.В., Харионовской Е.Л., заинтересованного лица Б.Н.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Харовского районного суда Вологодской области от 31.01.2025

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 04.12.2015 Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Исакогорского районного суда г.Архангельска от 24.01.2017 и 20.11.2018) по совокупности восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ и от 28.12.2013 №431 ФЗ), преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ и от 28.12.2013 №431 ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 18.09.2020;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, на период которого возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в порядке, установленном данным специализированным органом.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащий осужденному, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя Ч.И.И., автомобиль ..., хранящийся на служебной автостоянке ... с ключом от него, хранящимся в комнате хранения вещественных доказательств ....

На период до исполнения приговора в части конфискации имущества постановлено наложить арест на автомобиль ..., в форме запретов на его распоряжение, пользование, изъятие и передачу третьим лицам, в том числе на хранение.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, адвокат Величутин Д.В., заинтересованное лицо Б.Н.В. выражают несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. В обоснование указывают, что ФИО1 не является собственником автомобиля, который в органах ГИБДД зарегистрирован на Ч.И.И., продан им Д.В.А., а последней в дальнейшем продан Б.Н.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами. Б.Н.В. является сожительницей ФИО1, однако состоит в зарегистрированном браке с Л.А.Б., в связи с чем указанный автомобиль не может быть признан совместной собственностью Б.Н.В. и ФИО1, а ссылки суда в обоснование выводов об обратном на объяснения указанных лиц не могут быть признаны состоятельными, поскольку дело рассматривалось в особом порядке уголовного судопроизводства и данные объяснения не исследовались. Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения на данном автомобиле также не является основанием для признания за ним права собственности на автомобиль. Просят приговор в части конфискации автомобиля изменить, признать автомобиль собственностью Б.Н.В., возвратить ей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П.С.Л. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также ст. 10 Семейного кодекса РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, указывает, что судом необоснованно применены положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что используемое при совершении преступления транспортное средство - автомобиль ..., ФИО1 не принадлежит, является собственностью Б.Н.В., при этом указанные лица в зарегистрированном браке не состоят и не обладают совместной собственностью, в связи с чем транспортное средство как вещественное доказательство подлежит возврату собственнику.

Кроме того, автор представления считает, что суд первой инстанции, применив при назначении ФИО1 наказания положения ст.73 УК РФ, не дал надлежащей оценки высокой степени общественной опасности совершенного им преступления, которое направлено против общественной безопасности и могло привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан; не учел, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не трудоустроен и не осуществляет трудовую деятельность, является должником по исполнительным производствам, трижды уличен в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом управлял транспортными средствами, не принадлежащими ему и не находящимися в его пользовании, не имея при этом права управления транспортными средствами, совершил преступление, будучи неоднократно судимым, при этом дополнительное наказание, назначенное по приговору Вологодского районного суда от 31.03.2015 в виде уголовного штрафа, исполнено осужденным только к судебному заседанию 31.01.2025, спустя почти 10 лет, что свидетельствует о том, что осужденный безразлично относится к совершенным им деяниям и не принимает должных мер к исправлению. Указанные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, свидетельствуют о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного при назначении ему условного наказания. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля, на применение ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного адвокат Харионовская Е.Л., приводя свои доводы, полагает приговор подлежащим отмене в части конфискации транспортного средства, в остальной части просит оставить апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке и свой процессуальный статус, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ дана верно.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, приведя их в приговоре, влияние назначенного наказания на его исправление, а также иные, влияющие на наказание обстоятельства, в том числе, смягчающие, в качестве которых учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении лица, имеющего инвалидность, а также отягчающее обстоятельство, в качестве которого судом обоснованно признан рецидив преступлений, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказаний, а также применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать правильными выводы суда о наличии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ.

Так, в соответствии с требованиями закона наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к твердому выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Вместе с тем, каких-либо убедительных мотивов в обоснование своего решения в данной части судом в приговоре не приведено.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции лишь формально перечислены в приговоре, а фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также данные о личности виновного, который ранее судим, неоднократно, в том числе, и после совершенного преступления, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, не принимает должных мер к погашению наложенных на него административных штрафов и заявленных в отношении него исковых требований, в том числе и связанных с возмещением ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 путем назначения условного наказания с возложением определенных обязанностей, а потому применение к нему положений ст.73 УК РФ не может быть признано справедливым, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ,

Однако суд первой инстанции, придя к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ свое решение в данной части ничем не мотивировал.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ему по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

В связи с изложенным следует исключить указание на назначение ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. Вместе с тем, учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам в качестве обязательного, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, указанное дополнительное наказание следует назначить к принудительным работам.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания им наказания в виде принудительных работ, при этом срок его исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания.

Кроме того, обжалуемый приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Так, согласно ст.304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные требования закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом не выполнены.

Из материалов дела, а также дополнительно исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств следует, что постановленные в отношении ФИО1 приговоры Вологодского районного суда Вологодской области от 31.03.2015, Сокольского районного суда Вологодской области от 16.03.2016 и Сокольского районного суда Вологодской области от 19.08.2016, которые указаны судом первой инстанции в вводной части обжалуемого приговора в качестве сведений о судимостях осужденного, были приведены в соответствие с нормами действующего уголовного законодательства в порядке ст.10 УК РФ постановлениями Исакогорского районного суда г.Архангельска от 24.01.2017 и 20.11.2018, согласно которым постановлено считать ФИО1 осужденным:

- приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 31.03.2015 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 16.03.2016 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ и от 28.12.2013 №431-ФЗ) с применением ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 19.08.2016 по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ и от 28.12.2013 №431-ФЗ) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 освобожден по отбытию наказания 18.09.2020.

В соответствии с п.п. «б, в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Исходя из изложенного, вышеуказанные судимости ФИО1 на момент совершения им преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, погашены, и подлежат исключению из вводной части приговора. При этом данное обстоятельство не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, которое, с учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Помимо этого, соглашаясь с обоснованностью доводов как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания законным обжалуемого приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля ... и его конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приходя к выводу о принадлежности используемого при совершении преступления транспортного средства ФИО1, суд первой инстанции исходил из наличия фактических брачных отношений между осужденным и Б.Н.В. и их совместной собственности на автомобиль, при этом руководствовался п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, о чем прямо указал в приговоре.

Вместе с тем, из положений п.2 ст.1 и п.2 ст.10 Семейного кодекса РФ следует, что на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и именно со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния возникают права и обязанности супругов, в том числе имущественные.

Таким образом, фактическое совместное проживание не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния и режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в официально зарегистрированном браке, распространен быть не может.

Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в гл. 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в гл. 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что преступление ФИО1 совершено с использованием автомобиля ..., правовых оснований для признания его принадлежащим осужденному, как находящегося в общей совместной собственности ФИО1 и Б.Н.В., позволяющих в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфисковать транспортное средство в доход государства в порядке п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного приговор суда в части наложения ареста на автомобиль ... и его конфискации не может быть признан законным и обоснованным и в данной части подлежит отмене.

В связи с этим следует принять новое решение в части разрешения судьбы вещественных доказательств – автомобиля ..., находящегося на хранении на служебной стоянке ... по адресу: <адрес>, и ключа от указанного автомобиля, находящегосяся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ..., которые в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Б.Н.В.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Харовского районного суда Вологодской области от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 в части наложения ареста на автомобиль ..., зарегистрированный в органах ГИБДД на имя Ч.И.И. в форме запретов на его распоряжение, пользование, изъятие и передачу третьим лицам, в том числе, на хранение, а также в части конфискации указанного автомобиля, отменить.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 приговорами Вологодского районного суда Вологодской области от 31.03.2015, Сокольского районного суда Вологодской области от 16.03.2016 и Сокольского районного суда Вологодской области от 19.08.2016;

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства с отбыванием в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

- определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ;

- срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, зачесть время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день принудительных работ;

- срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространить на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но исчислять его с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что вещественные доказательства: ..., находящийся на хранении на служебной стоянке ... по адресу: <адрес>, и ключ от автомобиля ..., упакованный в бумажный конверт, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ... следует возвратить по принадлежности Б.Н.В.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя П.С.Л. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Величутина Д.В., заинтересованного лица Б.Н.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва