Постановление № 5-34/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 5-16/2017

Дело об административном правонарушении № 5-34/2017

<иные данные>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2017 года город Балтийск

Судья Балтийского гарнизонного военного суда ФИО1 при секретаре судебного заседания Пашкевич О.Р., в помещении суда по адресу: <...>, с участием ФИО2, рассмотрев в отношении проходящего военную службу <иные данные> войсковой части 55555 <иные данные> ФИО2, ХХ ХХ ХХ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

в Балтийский гарнизонный военный суд поступил протокол ХХХ от ХХ ХХ ХХ об административном правонарушении, согласно которому в 2 часа 35 минут 29 января 2017 года ФИО2 после управления автомобилем не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2, не признав своей вины в совершении административного правонарушения, объяснил следующее.

Ночью с 28 на 29 января 2017 года он в кафе «<иные данные>» в <адрес> употребил спиртные напитки, после чего, не желая управлять транспортным средством в состоянии опьянения, воспользовался услугой «Трезвый водитель», предоставленной ранее незнакомым ему Т. - одним из таксистов, находившихся в автомобилях такси недалеко от указанного кафе. Тогда он попросил Т. отвезти домой его друзей, а затем и его по различным адресам на его же (ФИО2) автомобиле, не называя при этом конкретных улиц. В ходе поездки Т. управлял его автомобилем, он сидел на переднем пассажирском сидении, а его новые друзья – девушка и молодой человек, на заднем сидении. Патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и сиреной стал догонять их автомобиль, после чего Т., остановив автомобиль, выскочил из транспортного средства, побежал вперед по направлению движения автомобиля и скрылся. Он вышел из автомобиля, намереваясь остановить Т., однако подошедший к автомобилю инспектор ДПС стал утверждать, что именно он (ФИО2) управлял автомобилем, несмотря на то, что он тому пояснял, что автомобилем он не управлял, а водитель убежал. В отделе полиции, куда он был доставлен сотрудниками ДПС, в присутствии двух понятых инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, объясняя, что автомобилем он не управлял.

В первом протоколе, составленном инспектором ДПС, он по неопытности производил записи, рекомендованные сотрудником полиции, а в последующих протоколах, осознав, что эти записи имеют важное значение, делал записи самостоятельно.

В последующем, желая доказать в суде, что не он управлял транспортным средством, он рассказал всем своим знакомым, включая своего бывшего сослуживца, проживающего в <адрес>, о вышеизложенных событиях. После этого последний сообщил ему, что от <иные данные> тому известно, что именно Т. и был тем водителем такси, который подвозил его (ФИО2) ночью 29 января 2017 года и убежал после остановки автомобиля сотрудниками полиции. Затем он, отыскав Т., попросил того поучаствовать в судебном разбирательстве данного дела в качестве свидетеля, с чем тот согласился.

Свидетель Т. в судебном заседании изначально показал, что работает таксистом в Такси <иные данные>, а также иногда подрабатывает, оказывая услуги такси индивидуально, не от указанных предприятий. В ночь с 27 на 28 января 2017 года он работал в <адрес> от Такси «<иные данные>», после чего отдыхал с 9 до 15 часов тех же суток. Вечером того же дня он в том же городе стал подрабатывать таксистом уже в индивидуальном порядке. После того, как около 1 или 2 часов 29 января 2017 года он подвез к кафе «<иные данные>» клиентов, он там остался, ожидая новых заказов. Когда к нему обратился ранее не знакомый ему ФИО2 с просьбой за денежное вознаграждение отогнать принадлежащий тому автомобиль лишь по одному адресу - на улицу <адрес>, к дому ФИО2, он согласился, и в поездке именно он управлял автомобилем ФИО2. Последний сидел рядом с ним, а на заднем сидении располагались девушка и молодой человек. Через некоторое время их догнал автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками и сиреной, в связи с чем он завернул во двор и остановил автомобиль, испугавшись возможных провокаций со стороны сотрудников полиции, после чего убежал влево от автомобиля и скрылся.

Также Т. пояснил, что никому, даже <иные данные>, он не рассказывал об указанном выше случае с ФИО2, поскольку рассказ о его поведении лишь испортил бы его репутацию. Также, ему не известно, знаком ли его <иные данные> с ФИО2. Вместе с тем, когда ФИО2 случайно встретил его в <адрес>, он согласился с предложением последнего поучаствовать в судебном разбирательстве данного дела в качестве свидетеля и дать правдивые показания относительно вышеизложенных событий.

В судебном заседании были исследованы сообщения <иные данные> от ХХ ХХ ХХ № ХХХ и <иные данные> от ХХ ХХ ХХ № ХХХ. Согласно указанным сообщениям Т. не является сотрудником Такси <иные данные> но сотрудничает на основании договора <иные данные>, а 28 января 2017 года в качестве таксиста от <иные данные> работал в <адрес> с 9 часов 45 минут до 22 часов 27 минут, совершив при этом <иные данные> поездок по различным маршрутам клиентов.

При этом Т. в судебном заседании противоречие между его показаниями и содержанием сообщения, поступившего из <иные данные>, объяснил тем, что не ожидал, что указанные сведения могут оказаться в суде.

Также, после исследования указанного сообщения, Т., изменив ранее данные им показания, указал, что, проработав таксистом в ночь с 27 на 28 января 2017 года в <адрес> от Такси «<иные данные>», он в период с 9 часов 45 минут до 22 часов 27 минут 28 января 2017 года работал таксистом в <адрес> от «<иные данные>», после чего вновь в <адрес> с 23-24 часов 28 января 2017 года работал таксистом, но уже в индивидуальном порядке.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей Х., П. и М. - инспекторов ДПС, ночью 29 января 2017 года автомобиль под управлением ФИО2, двигавшийся с выключенными фарами, выехав от кафе «<иные данные>» в <адрес>, свернул вправо и остановился после того, как ему по громкоговорителю из патрульного автомобиля было предложено остановиться. Подойдя к указанному автомобилю, Х. помог ФИО2, находившемуся на водительском сидении, выйти из автомобиля, после чего к автомобилю ФИО2 подошел М.. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом Х. и П. уточнили, что еще в движении видели, что именно ФИО2 управлял указанным выше автомобилем.

Также свидетель Х. показал, что молодой человек, находившийся в автомобиле ФИО2, был также нетрезв, и высказывал недовольство их действиями в отношении ФИО2, а затем удалился. Находившаяся в автомобиле ФИО2 девушка была сильно пьяна и осталась в автомобиле ФИО2, пока последнего доставляли в отдел полиции. В отделе полиции в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после того, как последний отказался от освидетельствования, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем, тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался. В связи с этим в отношении водителя были составлены соответствующие протоколы, в которых тот самостоятельно писал объяснения и расписывался.

Также Х. обратил внимание на то, что ФИО2, указывая на то, что он не управлял своим автомобилем, не сообщал, кто именно управлял его транспортным средством, не упоминал при этом таксиста и обстоятельств, о которых он заявляет в суде. При этом в случае, если бы автомобилем ФИО2 управляло иное лицо, то и сам ФИО2, и молодые люди, находившиеся в автомобиле последнего, могли бы на это указать как на месте остановки автомобиля, так и в присутствии понятых, однако этого сделано не было.

Из исследованного в судебном заседании рапорта инспектора ДПС Х. от 29 января 2017 года видно, что он изложенные выше обстоятельства рапортом доложил руководству.

Согласно составленным 29 января 2017 года протоколам ХХХ об отстранении от управления транспортным средством, ХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также ХХХ об административном правонарушении, ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивую позу и нарушение речи, в 2 часа 35 минут 29 января 2017 года после управления автомобилем «<иные данные>», государственный регистрационный знак ХХХ, находясь по адресу: <адрес> в присутствии двух понятых вначале был отстранен от управления транспортным средством, затем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в 2 часа 29 января 2017 года, ФИО2 не изложил своих пояснений относительно случившегося, в составленном затем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он указал, что отказался от медосвидетельствования, поскольку не управляя транспортным средством, а в протоколе об административном правонарушении, составленном после указанных протоколов, ФИО2 указал: «объяснение по данному факту дам в суде, согласен».

При этом в судебном заседании ФИО2 не смог пояснить противоречие в своей позиции - почему, сообщая в суде, что в последнем подписанном им протоколе он делал записи самостоятельно, указал в нем именно о своем согласии с протоколом, однако вышеизложенные его пояснения в суде о событиях, имевших место в ночь с 28 на 29 января 2017 года, свидетельствуют об обратном – о его несогласии с указанным протоколом.

Также ФИО2 в судебном заседании не смог пояснить, по какой причине он в перечисленных протоколах не указал, что его автомобилем управлял именно таксист, предоставлявший ему слугу «Трезвый водитель» и убежавший после остановки автомобиля, а также, почему хотя бы устно об этом он не сообщал при понятых.

Свидетель Б. показал, что он, зная Т. как человека, который не мог после управления автомобилем убежать от полицейских, задал тому вопрос, зачем тот дал показания в суде, якобы именно он управлял автомобилем ФИО2, на что тот ему ответил, что дал такие показания лишь потому, что его «попросили выгородить человека».

При этом Т. в судебном заседании пояснил, что Б. в указанном разговоре неверно его понял, поскольку он имел ввиду, что его ФИО2 просил дать о случившемся правдивые показания в суде, что он и сделал.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признаю достоверными показания свидетелей Х., П., М. и Б., не заинтересованных в исходе дела и не имеющих оснований оговаривать ФИО2, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются данными вышеуказанных составленных в отношении ФИО2 протоколов. С учетом изложенного указанные доказательства кладутся в основу данного постановления.

Вместе с тем, показания ФИО2 и Т., утверждавших, что не ФИО2, а именно Т., ночью 29 января 2017 года управлял автомобилем ФИО2 до остановки сотрудниками ДПС, полагаю необходимым отвергнуть, поскольку они противоречат совокупности доказательств, положенных в основу данного постановления.

При этом принимаю во внимание, что показания ФИО2 также противоречат и показаниям Т. по ряду вопросов: относительно места нахождения автомобиля Т. в период, когда ФИО2 якобы обратился к тому за услугой «Трезвый водитель»; относительно места, куда Т. якобы предстояло ехать на автомобиле ФИО2; относительно направления, в котором, по утверждению обоих, убежал Т., якобы покинув автомобиль ФИО2 после остановки сотрудниками ДПС; относительно того, каким образом ФИО2 отыскал Т. для участия в судебном разбирательстве по данному делу.

Также, первоначальные показания Т. о периоде его работы таксистом от <иные данные> 28 января 2017 года, противоречат вышеуказанному сообщению об этом, поступившему из указанного предприятия, оказывающего услуги такси. Кроме того, сам Т. неоднократно изменял свои показания относительно своей работы таксистом в указанный день.

При этом доводы ФИО2 о недоверии показаниям свидетелей Х., П., М. и Б. полагаю неубедительными, поскольку в суд не представлено доказательств какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Таким образом, полагаю установленным, что ФИО2 29 января 2017 года после управления автомобилем в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем содеянное им квалифицируется по ч. 1ст. 12.26.КоАП РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, принимаю во внимание, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26.КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий по делу

ФИО1