Апелляционное постановление № 10-27/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 10-27/2020

Апелляционное дело №10-27/2020

Мировой судья Лукина А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Романова А.В.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Чувашской Республики «ФИО2, ФИО3 и партнеры» ФИО4, представившей удостоверение № 647 и ордер № 1500 от 17 ноября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, имеющий среднее профессиональное образование, неработающий, не женатый, военнообязанный, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 24 августа 2011 года Козловским районным судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкое наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы; постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года выдворен в места лишения свободы на срок 2 месяца 13 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 8 мая 2015 года по отбытию наказания;

- 19 ноября 2014 года Дмитровским городским судом Московской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 декабря 2015 года Дмитровским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 апреля 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2020 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежняя – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 16 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2020 года за период с 27 августа 2020 года до вступления указанного приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, старшего помощника прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 16 июня 2019 года в п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 10 сентября 2020 года.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что мировой судья при вынесении приговора, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в нарушение закона не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ, необоснованно сославшись на склонность к хищению чужого имущества. Просит пересмотреть приговор мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 10 сентября 2020 года, смягчить назначенное наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниях самого осужденного, не отрицавшего попытку хищения лома черного металла общим весом 620 кг, принадлежащего ООО «Воддорстрой», показаниях представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей <Свидетель №2>, <Свидетель №1>, <Свидетель №3>, <Свидетель №4>, <Свидетель №5> и согласующихся с ними письменных материалах дела.

Оценив показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, суд правильно установил, что 16 июня 2019 года ФИО1 путем свободного доступа в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 10 минут проник на территорию базы противогололедных материалов ООО «Воддорстрой», расположенную по адресу: <...>, откуда перетащил и сложил на расстоянии 10 метров от базы лом черного металла общим весом 620 кг на общую сумму 7564 рубля, однако свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «Воддорстрой», ФИО1 довести до конца не смог и не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Чебоксарскому району.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения уголовного дела.

Не согласиться с оценкой мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с его несправедливостью.

Так, из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения статьи 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Назначая наказание ФИО1 мировой судья учел наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Однако, мировой судья, назначая наказание ФИО1 за одно совершенное преступление в виде 10 месяцев лишения свободы, не в полной мере учел фактические обстоятельства по уголовному делу, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления и наступившие последствия (его неоконченную стадию и отсутствие реально причиненного ущерба), а также признавая наличие смягчающих обстоятельств по делу (полное признание вины, раскаяние в содеянном), назначил несправедливое наказание в силу его чрезмерной суровости.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначенное наказание с учетом характера и степени наступивших последствий смягчить до 5 месяцев лишения свободы.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению, а приговор в отношении ФИО1 подлежат изменению. Ввиду смягчения наказания, назначенного по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, также подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 64 и 73 УК РФ. Суд также не усматривает и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Решение мирового судьи о направлении ФИО1 для отбывания наказания в колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мотивировано, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Медицинских документов, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Дубненского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 факта), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по событиям за период с 24 по 30 сентября 2019 года) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 июля 2020 года в связи с отбытием наказания, с учетом нахождения ФИО1 под стражей с 9 октября 2019 года до провозглашения приговора 16 июля 2020 года.

Он же, ФИО1, осужден приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2020 года по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событию от 19 августа 2019 года) с применением ч. 5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия ФИО1 наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 27 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытое с 09 октября 2019 года по 16 июля 2020 года наказание по приговору от 16 июля 2020 года.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу (16 июня 2019 года) совершено до постановления вышеуказанных приговоров, то окончательное наказание ФИО1 мировой судья назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по предыдущему приговору от 27 августа 2020 года, за период с 27 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Из материалов уголовного дела следует, что на момент вынесения обжалуемого приговора ФИО1 полностью отбыл наказание по приговору Дубненского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года, однако мировой судья в резолютивной части приговора упустил указание на зачет срока отбытого по приговору от 16 июля 2020 года наказания в период с 09 октября 2019 года по 16 июля 2020 года, зачтенного в срок назначенного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2020 года.

В то же время, следует иметь в виду, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года ФИО1 объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, со дня фактического задержания 09 октября 2020 года до вынесения обжалуемого приговора ФИО1 содержался под стражей, и указанный срок подлежит зачету в срок лишения свободы, в связи с чем в этой части необходимо уточнить резолютивную часть приговора на основании п. 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В остальном приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены, иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2020 года, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 09 октября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Р.Г. Кудряшова