Апелляционное постановление № 22-839/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 1-85/2020

Дело № 22-839
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 2 июня 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заколюкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Зонова Д.А. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 16 апреля 2020 года, которым

ЗОНОВ Д.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы с заменой данного наказания на тот же срок принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы:

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ на 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража кресла у Потерпевший №6) на 6 месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража шин у Потерпевший №6) на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Зонову назначено окончательное наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу в отношении Зонова изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.

Судом установлен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом периода содержания Зонова под стражей с 29.10.2019 г. по 16.04.2020 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Указанным приговором также осуждены Кошкин А.Ю. и Катомин Г.Д., в отношении которых приговор сторонами не обжалован.

Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Садохи Н.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Перешеиной Э.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указанным приговором осужден за вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в сумме 10000 руб. у каждого под угрозой применения к ним насилия.

Также ФИО1 осужден за кражи чужого имущества, а именно:

- тайное хищение 2 канистр с дизельным топливом общей стоимостью 2 651 руб. с незаконным проникновением в гараж Потерпевший №10;

- тайное хищение металлического моста стоимостью 20000 руб. с причинением потерпевшей Потерпевший №8 значительного ущерба;

- покушение на кражу принадлежащего ООО СХП <данные изъяты> дизельного топлива в количестве 3950 литров на сумму 193550 руб., совершенное группой лиц по предварительному сговору с К-ным;

- тайное хищение принадлежащего Потерпевший №6 офисного кресла стоимостью 7 000 руб., совершенное по предварительному сговору с К-ным, с незаконным проникновением в гараж потерпевшего;

- тайное хищение четырех шин общей стоимостью 40 000 руб. с незаконным проникновением в гараж Потерпевший №6, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2.

Преступления совершены в <адрес> в период с <дата> г. по <дата> г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Обращает внимание, что он ранее не судим, характеризуется положительно, добровольно частично возместил ущерб потерпевшим, в деле имеются его явки с повинной, все совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести. Указывает, что Кошкину и ФИО2 за некоторые из преступлений назначено более мягкое наказание, чем ему, что, по мнению осужденного, является незаконным и несправедливым. По изложенным доводам осужденный просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Останин Д.В. выражает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства обвиняемых ФИО1, Кошкина и ФИО2, заявленного каждым из обвиняемых при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанного в судебном заседании.

Суд убедился, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, а ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитниками, последствия применения особого порядка ему разъяснены и понятны.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не были предметом проверки в судебном заседании в связи с особым порядком постановления приговора.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, определено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за все преступления, суд учел признание Зоновым вины и активное способствование расследованию преступлений.

Также суд признал смягчающими обстоятельствами частичное добровольное возмещение Зоновым ущерба потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №6 и ООО СХП <данные изъяты> и явки с повинной по хищениям имущества Потерпевший №8 и Потерпевший №6 (кража шин).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд также принял во внимание, что осужденный по месту жительства и работы характеризуется положительно, однако привлекался к административной ответственности.

Учитывая изложенные сведения в совокупности, фактические обстоятельства дела, суд назначил ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягких видов наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, отсутствие у него судимостей, совершение преступлений средней тяжести, судом принято обоснованное и мотивированное решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 53.1 УК РФ, принял решение о замене лишения свободы принудительными работами.

При этом достаточных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом правильно не установлено.

Все выводы, относящиеся к назначению наказания, в приговоре должным образом мотивированы, и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого приговора в отношении ФИО1 в полной мере соблюдены требования уголовного закона об индивидуализации наказания. При определении осужденному вида и размера наказания судом учитывались все предусмотренные законом и имеющие значение обстоятельства, в том числе характер и степень фактического участия виновного в преступлениях, совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, его ссылки на назначение другим осужденным более мягкого наказания, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 16 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Заколюкин