Приговор № 1-173/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-173/2025

Дело № 1-173/2025

(59RS0028-01-2025-002273 - 68)


Приговор

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре Мориловой О.В., Шибановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В.,

защитника Ермолаева А.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.Д.Е., <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избран запрет определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

К.Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 04 минут по 05 часов 25 минут К.Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в <адрес> край, увидел лежащий на тротуаре раннее утерянный Г.Н.Ф. мобильный телефон «Infinix HOT30» стоимостью 3983 рубля 66 копеек, и имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил данный мобильный телефон, принадлежащий Г.Н.Ф.

С похищенным мобильным телефоном К.Д.Е. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.Н.Ф. материальный ущерб на сумму 3983 рубля 66 копеек.

Он же, К.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 04 минут по 05 часов 25 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в <адрес> край, обнаружив под чехлом в похищенном ранее у Г.Н.Ф. мобильном телефоне «Infinix HOT30» банковскую карту № №, эмитированную ПАО «Сбербанк» на имя Г.Ф.С., но находящуюся в пользовании Г.Н.Ф., зная порядок использования банковской карты, решил с ее помощью тайно похитить денежные средства последнего, находящиеся на банковском счету №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк».

Реализуя свой преступный умысел, К.Д.Е., осознавая, что находящиеся на банковском счету банковской карты денежные средства являются чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 25 минут по 10 часов 46 минут используя банковскую карту № № путем оплаты товаров и услуг в личных целях тайно похитил находящиеся на банковском счету № в ПАО «Сбербанк» денежные средства Г.Н.Ф., а именно:

- оплатил товары в кафе-баре «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в <адрес> края, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут, в 05 часов 26 минут и в 07 часов 27 минут с банковского счета № в ПАО Сбербанк были списаны принадлежащие Г.Н.Ф. денежные средства в сумме 348 рублей, 485 рублей и 540 рублей соответственно;

- оплатил товары в аптечном пункте «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в <адрес> край, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 54 минуты с банковского счета № в ПАО Сбербанк были списаны принадлежащие Г.Н.Ф. денежные средства в сумме 176 рублей 20 копеек;

- оплатил товары в аптечном пункте ООО «<данные изъяты>» расположенном по <адрес>, в <адрес> край, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 04 минуты с банковского счета № в ПАО Сбербанк были списаны принадлежащие Г.Н.Ф. денежные средства в сумме 856 рублей;

- оплатил товары в магазине «<данные изъяты>» на АЗС «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в <адрес> край, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут с банковского счета № в ПАО Сбербанк были списаны принадлежащие Г.Н.Ф. денежные средства в сумме 418 рублей;

- оплатил товары в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в <адрес> край, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 43 минуты с банковского счета № в ПАО Сбербанк были списаны принадлежащие Г.Н.Ф. денежные средства в сумме 418 рублей;

- оплатил товары в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в <адрес> край, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут с банковского счета № в ПАО Сбербанк были списаны принадлежащие Г.Н.Ф. денежные средства в сумме 209 рублей;

- оплатил товары в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в <адрес> край, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут с банковского счета № в ПАО Сбербанк были списаны принадлежащие Г.Н.Ф. денежные средства в сумме 258 рублей 99 копеек и 749 рублей 99 копеек;

- оплатил товары в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут с банковского счета № в ПАО Сбербанк были списаны принадлежащие Г.Н.Ф. денежные средства в сумме 400 рублей;

Далее, К.Д.Е., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 26 минут по 11 часов 35 минут во дворе дома по <адрес>, в <адрес> края, используя ранее похищенный у Г.Н.Ф. мобильный телефон марки «Infiniх» HOT 30», с помощью установленного в данном телефоне мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 29 000 рублей, осуществив их перевод на банковский счет Л.О.А. №, открытый в ПАО Сбербанк, а именно: в 11 часов 26 минут перевел - 20000 рублей; в 11 часов 33 минуты перевел - 7000 рублей и в 11 часов 35 минут перевел - 2000 рублей, в результате чего денежные средства были списаны банковского счета №.

Всего, таким образом, К.Д.Е. тайно похитил с открытого в ПАО Сбербанк на имя Г.Ф.С. банковского счета № денежные средств в сумме 33 859 рублей 18 копеек, принадлежащие Г.Н.Ф., распорядившись ими по своему усмотрению, и причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый К.Д.Е. в судебном заседании признал себя виновным, воспользовался правом не свидетельствовать против себя, при этом подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний К.Д.Е. в статусе подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, проходя мимо кафе «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, в. Лысьва, когда рядом никого не было, на тротуаре он нашел мобильный телефон, который решил оставить у себя. Осмотрев телефон, под чехлом он нашел банковскую карту ПАО Сбербанк. Разблокировав телефон, он увидел установленное приложение «Сбербанк-Онлайн», ввел данные банковской карты, установил новый пароль и открыл его. В мобильном приложении были сведения о наличии денежных средств на банковском счету, которые он решил похитить, в том числе путем оплаты товаров в магазине с помощью банковской карты. Вначале он зашел в кафе «<данные изъяты>», купил спиртное и сигареты на сумму 348 рублей и 485 рублей, затем в аптеке по <адрес>, где с помощью той же банковской карты купил шприцы и лейкопластырь на сумму 176 рублей 20 копеек, а в аптеке по <адрес>, купил лосьон на сумму 856 рублей. Там же он встретил свою знакомую Б.Е.В., и они вместе пошли в кафе «<данные изъяты>», где с помощью банковской карты он купил спиртного на 540 рублей. После чего они с Б.Е.В. решили съездить в <адрес>, та позвонила таксисту Л.О.А., который согласился их отвезти. Через некоторое время Л.О.А. подъехал, они сели в машину и поехали на АЗС по <адрес>, где он купил товар на сумму 418 рублей. В то время как Л.О.А. и Б.Е.В. находились на автозаправке, он сбегал в магазин «Пятерочка», по <адрес>, где попытался снять с банковской карты наличные, у него не получилось, и тогда через платежный терминал с помощью банковской карты он купил сигарет на 418 рублей, затем в магазине «Пятёрочка» по <адрес>, он купил еще сигарет на сумму 209 рублей с помощью той же карты, и вернулся на АЗС, и они поехали в <адрес>, но по пути они остановились возле магазина «Пятёрочка» на <адрес>, где он купил с помощью той же банковской карты шоколад и сигареты на сумму 258 рублей 99 копеек, а также бутылку виски стоимостью 749 рублей 99 копеек. Затем они съездили в <адрес>, по дороге домой в кафе на трассе он купил энергетики на сумму 400 рублей. По приезду в <адрес> они остановились у дома по <адрес>, где находясь в салоне автомобиля, Б.Е.В. попросила его погасить имеющиеся у нее долги и предложила для этого перечислить деньги на счет Л.О.А.. Он согласился, и используя приложение «Сбербанк - Онлайн» на телефоне, который он нашел ранее он перечислил с чужого банковского счета на счет Л.О.А. 20000 рублей, 7000 рублей и 2000 рублей. Когда деньги поступили на счет Л.О.А., они поехали к банкомату на <адрес>, где Л.О.А. снял наличными 10000 рублей, передал их Б.Е.В., а та ему. Далее Л.О.А. по его просьбе, используя свой телефон из полученных ранее на свой счет денежных средств перечислил деньги на счета иных лиц. С того момента, как он нашел телефон «Infiniх», ему несколько раз звонил мужчина, как он понял владелец телефона. На очередной звонок звонившему ответила Б.Е.В. и попросила у звонившего деньги за возращение телефона, назначив встречу, на которую они так и не пошли. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он потратил все деньги со счета чужой банковской карты, он продал телефон незнакомому мужчине за 1500 рублей, а банковскую карту он сломал и выбросил.

Наряду с такими показаниями подсудимого, вина его в преступлениях, описание которых приведено выше, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Г.Н.Ф. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на имя его отца Г.Ф.С. в ПАО Сбербанк был открыт банковский счет № и ему была выдана банковская карта. Данную карту Г.Ф.С. передал ему в пользование, на счету карты находятся его деньги, саму же карту он хранит в чехле своего телефона «Infinix HOT30. В этом же телефоне установлено приложение «Сбербанк –Онлайн», которое также оформлено на имя его отца, и там отражается его банковский счет банковской карты. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, посетил несколько кафе и баров, когда возвращался домой, то был сильно пьян и допускает что проходя мимо кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, упал и выронил свой телефон. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, он обнаружил пропажу своего телефона, и стал звонить на утерянный телефон, но абонент находился вне зоны. ДД.ММ.ГГГГ они с отцом Г.Ф.С. пришли в отделение ПАО Сбербанк где получили новую банковскую карту № взамен утраченной с телефоном, там отцу дали выписку по счету, и он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 25 минут по 11 часов 35 минут со счета банковской карты были списаны принадлежащие ему денежные средства в сумме 33 859 рублей 18 копеек, в том числе в счет оплаты товаров в различных магазинах, аптеках и кафе в сумме 4859 рублей 18 копеек, а также осуществлены переводы на общую сумму 29 000 рублей на счет некоего Л.О.А. Л. В указанный период данные операции он не мог проводить, так как телефон с банковской картой им уже был утеряны. Заработная плата его составляет 145000 рублей, однако причиненный от хищения денежных средств материальный ущерб для него является значительным, поскольку на тот момент это были его последние деньги. Материальный ущерб от хищения мобильного телефона составил 3 983 рубля 66 копеек, он возмещен, в связи с чем просит взыскать его с подсудимого.

Из показаний свидетеля С.И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Г.Н.Ф., но на телефон ответил незнакомый мужчина. Об этом факте он написал Г. в социальной сети «Вконтакте», тот ответил, что утерял свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 он узнал, что ему звонила незнакомая девушка, которая обещала вернуть телефон за вознаграждение, но на встречу не пришла.

Из показаний свидетеля Б.Е.В. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ находясь возле аптеки по <адрес> в <адрес> встретила своего знакомого К.Д.Е., и они решили съездить с ним в <адрес>, для чего обратились к Л.О.А. и тот согласился их отвезти на своей машине. Вначале они заехали на заправку, затем в магазин «<данные изъяты>» на перекрестке улиц Ленина и <адрес>, где К.Д.Е. купил пиво и сигареты, и после съездили в <адрес>. Вернувшись в тот же день в <адрес> они остановились у дома по <адрес>. Там они договорились с Л.О.А., что К.Д.Е. переведет тому деньги на счет, тот согласился и К.Д.Е. перевел ему 29 000 рублей, тремя переводами в сумме 20000 рублей, 7000 рублей и 2000 рублей. Когда деньги пришли на счет Л.О.А., они поехали в банкомат на <адрес>, где он снял 10000 рублей наличными и передал К.Д.Е.. Затем по просьбе К.Д.Е. Л.О.А. перевел со своего счета неизвестным лицам 5000 рублей и 4500 рублей, а оставшиеся деньги отдал ей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Е. рассказал ей, что когда они ездили в <адрес> при нем был мобильный телефон, который он нашел около кафе «Твикс», сама она слышала как на этот телефон ему кто-то звонил, но он отвечал, что ошиблись номером. К.Д.Е. сказал ей, что хочет получить вознаграждение за телефон с его владельца, и попросил ее поговорить со звонившим об этом, и она согласилась. В разговоре со звонившим, она попросила выплатить ей вознаграждение за возврат телефона, назначила встречу, на которую не пошла.

Из показаний свидетеля Л.О.А. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ на своей машине он возил знакомых Б.Е.В. и К.Д.Е. в <адрес>. До отъезда из <адрес> они заехали на автозаправку на <адрес>, К.Д.Е. в это время уходил в магазин «Пятёрочка», хотел снять наличные с банковской карты, но у него не получилось. Затем они заехали в магазин «Пятёрочка» на <адрес>, К.Д.Е. и Б.Е.В. уходили в магазин, после чего поехали в <адрес> и в тот же день вернулись в <адрес>. По приезду остановились у дома по <адрес>, где Б.Е.В. попросила номер его банковской карты для перевода ему денежных средств, он согласился и продиктовал номер карты. После того, как ему пришли деньги на счет в сумме 20000, 7000 и 2000 рублей от ФИО3, они поехали отделение Сбербанка на <адрес>, где в банкомате он снял 10000 рублей и отдал их Б.Е.В., та еще попросила его из оставшихся на счету денег перевести 5000 рублей и 4521 рублей на названые ею абонентские номера, оставшиеся же от переводов ФИО3 деньги он отдал Б.Е.В..

Кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» и фотоизображением потребительской упаковки подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Ф. приобрел в собственность мобильный телефон «Infinix HOT 30» (л.д. 9-10 т.1).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного у Г.Н.Ф. мобильного телефона «Infinix HOT 30» с учетом срока эксплуатации составляет 3 983 рубля 66 копеек (л.д.42-43 т.1).

Согласно выписке по платежному счету, сведениям о движении денежных средств по счету и протоколу их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Г.Ф.С. в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский счет № и по данному счету ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие операции списания денежных средств:

- в 05 часов 25 минут, в 05 часов 26 минут и в 07 часов 27 минут - в сумме 348 рублей, 485 рублей и 540 рублей соответственно; в 05 часов 54 минуты - в сумме 176 рублей 20 копеек; в 06 часов 04 минуты - в сумме 856 рублей; в 08 часов 26 минут - в сумме 418 рублей; в 08 часов 43 минуты - в сумме 418 рублей; в 08 часов 49 минут - в сумме 209 рублей; в 09 часов 05 минут - в сумме 258 рублей 99 копеек и 749 рублей 99 копеек; в 10 часов 46 минут - в сумме 400 рублей; в 11 часов 26 минут - сумме 20000 рублей; в 11 часов 33 минуты – в сумме 7000 рублей и в 11 часов 35 минут - в сумме 2000 рублей (л.д. 81-84 т.1, 8-10, л.д.16-27 т.2).

В ходе осмотров мест происшествий, проведенных согласно протоколов ДД.ММ.ГГГГ, в магазинах сети «Пятёрочка», расположенных по <адрес>, в <адрес> края обнаружено наличие платежных терминалов для оплаты товаров банковскими картами; изъяты видеозаписи с камер наблюдения, кассовые чеки (л.д.149-153, 154-157, 158 -162 т.1).

В ходе осмотров мест происшествий, проведенных согласно протоколов ДД.ММ.ГГГГ, в кафе «<данные изъяты>», по <адрес>, в <адрес>, аптеках «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>, по <адрес> и <адрес> в <адрес>, в помещении АЗС, по <адрес> в <адрес> и кафе «<данные изъяты>», на <адрес> обнаружено наличие платежных терминалы для оплаты товаров банковскими картами, в ходе осмотра аптеки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» изъяты товарный и кассовый чеки за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-145, 163-168, 169-178, 179-182 183-186 т.1).

При просмотре видеозаписей с камер наблюдения, изъятых из магазинов сети «<данные изъяты>», расположенных по <адрес>, в <адрес>, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено изображение как ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Е. в утреннее время заходит в каждый из указанных магазинов, берет товар и расплачивается за товар, прикладывая банковскую карту к платежным терминалам (л.д.208-217 т.1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре кассовых чеков за ДД.ММ.ГГГГ, представленных кафе «Гризли», расположенного на Березовском тракте <адрес>, а также изъятых из магазинов сети «<данные изъяты>», расположенных по <адрес>, в <адрес>, и аптек «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», расположенных по <адрес> и <адрес> в <адрес> обнаружено, что оплата товаров, приобретенных подсудимым, произведена с помощью банковской карты № **** № (л.д. 16-27 т.2).

Из выписки по счету дебетовой карты, сведений о движении денежных средств и протокола их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Л.О.А. в ПАО Сбербанк поступили переводы от Г.Ф.С. в сумме 20 000, 7000 и 2000 рублей, после чего зафиксирована операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 10000 рублей, а также два перевода на счета иных лиц в сумме 5000 рублей и 4521 рубль (л.д.125-128 т.1, л.д.3-5,13-15, 16-27 т.2).

В ходе осмотра помещения ПАО Сбербанк, расположенного по <адрес>, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен банкомат для выдачи наличных денежных средств (л.д.146-148т.1).

Иных относимых и допустимых доказательств по делу судом не установлено.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд считает, что в своей совокупности они позволяют установить единую картину каждого из совершенных подсудимым преступлений и сделать вывод о его виновности в полном объеме.

Факт того, что именно К.Д.Е. тайно похитил мобильный телефон Г.Н.Ф., а затем, обнаружив в чехле телефона банковскую карту и установленное в мобильном телефоне приложение банка, получил доступ к банковскому счету последнего, и похитил с него денежные средства, установлен судом на основании показаний самого подсудимого, содержащих подробное описание произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, в части указания места совершения каждого из преступлений, мотивов и способов их совершения, а также описание его действий как до, так и после совершения преступлений.

Показания подсудимого, положенные в основу приговора, суд, сопоставив с другими доказательствами по делу, считает достоверными и правдивыми. У суда нет оснований полагать, что подсудимый, давая самоизобличающие показания, оговаривал себя. События описаны подсудимым не только в основных, но и в мельчайших подробностях, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступления, а из содержания протоколов его допросов, следует, что показания им были даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.75 УПК РФ. Протоколы следственных действий с участием подсудимого были подписаны всеми участниками без замечаний, не поступило таковых и после ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела и в суде.

Обстоятельства преступлений, изложенные подсудимым, объективно подтверждены показаниями потерпевшего Г.Н.Ф., обнаружившего пропажу телефона и его денежных средств с банковского счета; показаниями свидетеля С.И.А., с которым подсудимый разговаривал по телефону, похищенного у потерпевшего; потерпевшего, свидетелей Б.Е.В. и Л.О.А., непосредственных очевидцев того, как подсудимый изымал денежные средства потерпевшего с банковского счета.

Сомнений в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого, их заинтересованность в исходе дела не установлены. Показания указанных лиц логичны, последовательны, и согласуются не только между собой, но и с представленными протоколами следственных действий, в ходе которых: в банковских выписках и сведениях была обнаружена информация о списании денежных средств потерпевшего с банковского счета; осмотрены торговые организации, где подсудимый совершал покупки с помощью банковской карты потерпевшего; осмотрены изъятые видеозаписи, на которых зафиксировано, как подсудимый приобретает в магазинах сети «Пятерочка» товары, оплачивая их банковской картой потерпевшего; осмотрены кассовые чеки, содержащие информацию об оплате подсудимым товаров банковской картой потерпевшего; осмотрены сведения по банковскому счету свидетеля Л.О.А. с данными о зачислении ему похищенных у потерпевшего денежных средств; осмотрено отделение банка, где Л.О.А. получал наличными похищенные у потерпевшего денежные средства, а также кассовым чеком о приобретении потерпевшим мобильного телефона, похищенного подсудимым, заключением эксперта о его стоимости и иными исследованными судом доказательствами.

Нарушений закона при сборе и приобщении к делу письменных и вещественных доказательств не допущено.

Следственные действия проведены в соответствие со ст. 164 УПК РФ, их результаты оформлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ с указанием всех необходимых реквизитов, а также всех действий в том порядке, в каком они производились, какие технические средства использовались.

Представленное в дело заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит в себе описание хода исследования и его результаты; выводы эксперта аргументированы, не содержат неясностей и противоречий, ставящих их под сомнение. Исследования выполнены компетентным экспертом, имеющими соответствующую квалификационную категорию и стаж работы, он были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена. Нарушений ст. 195 УПК РФ при назначении экспертизы не допущено.

Собранные по делу доказательства в совокупности своей подтверждают, что действия К.Д.Е. являются кражами, поскольку он тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял имущество потерпевшего в свою пользу, причинив последнему материальный ущерб. О тайных намерениях подсудимого свидетельствует то, что в момент хищения мобильного телефона за действиями подсудимого никто не наблюдал, а присутствующие при хищении подсудимым денежных средств свидетели Б.Е.В. и Л.О.А. не осознавали преступный характер его действий. О корыстной цели своих преступных действий сообщил сам подсудимый, указав, что похищенные денежные средства использовал на личные нужды, что также нашло свое отражение в показаниях свидетелей Б.Е.В. и Л.О.А. Указанное выше также свидетельствует о том, что каждое из преступлений подсудимым окончено, объективная сторона хищения мобильного телефона подсудимым выполнена в момент его изъятия с места преступлении, а денежных средств - в момент, когда они были списаны с банковского счета.

Совершая преступления, К.Д.Е. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что мобильный телефон и денежные средства потерпевшего ему не принадлежат и каких-либо правовых оснований для распоряжения ими у него не имелось.

Принадлежность потерпевшему Г.Н.Ф. мобильного телефона и денежных средств на банковском счету, размер причиненного ущерба по каждому преступлению подтверждены показаниями потерпевшего, а также представленными в дело кассовым чеком на мобильный телефон, заключением эксперта об оценке телефона, сведениями из кредитного учреждения, что стороной защиты не оспаривается.

Действия подсудимого по тайному изъятию денежных средств с банковского счета потерпевшего следует квалифицировать как кражу, совершенную с банковского счета. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый, получив незаконно мобильней телефон и банковскую карту потерпевшего, получил доступ к банковскому счету, где тот хранил свои денежные средства. После чего, используя банковскую карту и установленное в похищенном телефон мобильное приложение банка подсудимый за счет находящихся на банковском счету денежных средств потерпевшего произвел оплату приобретенных для себя товаров, а также осуществил переводы иным лицам в своих интересах. При этом следует считать, что подсудимый использовал для хищения денежных средств с банковского счета банковскую карту ПАО Сбербанк № **** №, которая была эмитирована на имя Г.Ф.С. и находилась в мобильном телефоне Г.Н.Ф. в момент хищения, поскольку обвинительном заключении ошибочно указан номер банковской карты Г.Ф.С., эмитированный ему после хищения указанной банковской карты, что следует из показаний потерпевшего.

Преступные действия подсудимого по хищению денежных средств с банковского счета были охвачены единым умыслом, несмотря на то, что произведены неоднократно, однако совершены одним и тем же способом и из одного источника и в течение непродолжительного времени.

Вместе с тем, суд по факту хищения денежных средств с банковского счета, суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого К.Д.Е. квалифицирующего признака – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в соответствие с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Таким образом, вышеуказанный квалифицирующий признак по общему правилу подлежит доказыванию, при этом, само по себе мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, не является достаточным для установления квалифицирующего признака, оно должно учитываться в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего.

Между тем, совокупности таких доказательств стороной обвинения суду не представлено. Несмотря на указание потерпевшим, что сумма похищенных у него денежных средств является значительной, поскольку на момент хищения иных средств у него не было, из материалов дела следует, что он работает, размер его ежемесячной заработной платы составляет 145 000 рублей, сведений о наличии у него семьи и иждивенцев в деле не имеется. Указанное свидетельствует о том, в результате хищения потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Время и место совершения каждого преступления установлены на основании показаний подсудимого, потерпевшего, а также на основании банковских выписок.

Таким образом, суд квалифицирует действия К.Д.Е. по факту хищения мобильного телефона – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по факту хищения денежных средств - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому К.Д.Е. суд в силу ст.6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание; влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется требованиями ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый К.Д.Е. имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и братом, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, вместе с тем, ранее находился на специализированном учете в связи с пагубным употреблением наркотических средств, нигде не работает, уклонялся от военной службы (л.д. 65-66,77,78 т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К.Д.Е. по каждому из преступлений суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - признает в качестве явки с повинной его заявление в виде чистосердечного признания и объяснения в порядке ст. 144 УПК РФ, поскольку достоверных данных о наличии у правоохранительных органов сведений о причастности подсудимого к преступлениям на тот момент в деле не имеется, и помимо того, указанные заявление и объяснения, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд в совокупности расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также в силу ч.2 ст.61 УПК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого - признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образован судимостью по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенных К.Д.Е. двух преступлений против собственности, одно из которых является тяжким, их конкретные обстоятельства, и которые помимо того, совершены подсудимым через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за аналогичные деяния, суд считает, что цели предыдущих наказаний не были достигнуты и в данном случае целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого, суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ, а совершение подсудимым тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, при наличии у него непогашенных судимостей, исключает возможность применения указанной ст.53.1 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания подсудимому в силу ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами подсудимого, его поведением при совершении преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Вместе с тем, имеющаяся по делу совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его поведение после преступлений, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном позволяют суду при определении размера наказания применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы за каждое из преступлений, а также не назначать ему дополнительное наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Помимо смягчающих обстоятельств, суд, определяя размер назначенного наказания, также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, его инвалидность. В то же время, правила ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания применению не подлежат ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Назначив наказание, суд разрешает вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает, что правовых оснований для применения указанной нормы закона по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, отнесенному к категории небольшой тяжести, не имеется, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом способа и обстоятельств его совершения, степени реализации преступных намерений подсудимого, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не находит.

За совокупность совершенных преступлений наказание К.Д.Е. следует назначить в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из них отнесено к категории тяжких. При этом, учитывая совокупность смягчающих у подсудимого обстоятельств, суд считает возможным применить правило частичного сложения наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено тяжкое преступление при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом назначенного наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание сведения о нарушении подсудимым ранее избранной ему меры пресечения, отсутствие у него соответствующих медицинских противопоказаний, суд считает необходимым меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить ему на заключение под стражу.

В срок содержания под стражей К.Д.Е. на основании п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ следует зачесть время нахождения его под запретом определенных действий, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Указанный период, а также время содержания подсудимого под стражей с момента ему избрания данной меры пресечения и до вступления приговора в законную силу, время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ следует зачесть в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Г.Н.Ф. о взыскании с К.Д.Е. материального ущерба от хищения мобильного телефона в сумме 3983 рубля 66 копеек суд исходит из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина подсудимого в причинении имущественного вреда потерпевшему установлена, то в силу указанной выше нормы закона он обязан возместить этот вред в полном объеме, то с него следует взыскать в пользу потерпевшего 3983 рубля 66 копеек.

Принимая во внимание, что ущерб потерпевшему до настоящего времени не возмещен, то принятую в ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения гражданского иска меру принуждения в виде ареста на денежные средства К.Д.Е. на его банковских счетах следует сохранить до момента исполнения приговора в части гражданского иска (л.д.42-43 т.2).

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает документы и диск с видеозаписями - оставить на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать К.Д.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить К.Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К.Д.Е. до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть К.Д.Е. в срок содержания его под стражей период нахождения его под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, который, а также период его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Г.Н.Ф. удовлетворить, взыскать в его пользу с К.Д.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 3983 рубля 66 копеек.

Сохранить до момента исполнения настоящего приговора в части гражданского иска Г.Н.Ф. меру принуждения в виде ареста на денежные средства К.Д.Е., находящиеся на его банковских счетах:

- №, №, №, №, открытых в ПАО «<данные изъяты>»;

- №, №, №, открытых в АО «<данные изъяты>»;

- №, открытом в АО «<данные изъяты>».

Вещественные доказательства по делу:

- ответы ПАО «Сбербанк» за № и № от ДД.ММ.ГГГГ; за № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек ООО «<данные изъяты>»; электронный чек «<данные изъяты>, <адрес>», четыре кассовых чека «<данные изъяты>», электронный чек кафе «<данные изъяты>», датированные все ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск DVD-RW с видеозаписями, изъятыми из магазинов «<данные изъяты>», расположенных по <адрес>, в <адрес> края, в бумажном конверте - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным К.Д.Е. - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: