Апелляционное определение № 22-1319/2026 от 28 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,

судей Ракипова Х.Г., Ахмадиева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кагармановым Д.Р.

с участием:

ст. прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1,

потерпевшей Потерпвший 2,

осужденной ФИО2, ее защитников адвокатов Рыжкова А.В., Соколенко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2, ее защитников адвокатов Зайцева В.В., Рыжкова А.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2026 года в отношении ФИО2

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору

ФИО2, дата года рождения, уроженка адрес, не судимая

осуждена по:

- ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший 1.) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах и учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере образования, сроком на 1 (один) год;

- ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпвший 2) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах и учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере образования, сроком на 2 (два)года;

- ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах и учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере образования, сроком на 1 (один) год;

- ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах и учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере образования, сроком на 1 (один) год;

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ...) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах и учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере образования, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах и учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере образования, сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу постановлено содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Республике Башкортостан.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - период с 30 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального вреда: в пользу Потерпевший 1 – 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей; в пользу Потерпвший 2 – 33580 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 80 коп.; в пользу Потерпевший №3 – 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей; в пользу муниципального образования городской округ ... - 418 335 (четыреста восемнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 61 коп.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №4 прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, –автомобиль марки «НИССАН» 2013 года выпуска, с номером кузова №..., с государственным регистрационным знаком ..., сохранен до полного погашения исковых требований потерпевших.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признана виновной в том, что, являясь директором муниципального общеобразовательного учреждения – ..., т.е. должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по организации деятельности учреждения, совершила хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением некоторым потерпевшим значительного ущерба.

Преступления совершены в период с дата по дата годы в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Зайцев В.В. в апелляционной жалобе оспаривает приговор ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что изначально следствие произведено неполно и не объективно. Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают обвинение, ФИО2 никого не обманывала, доверием и своими полномочиями не злоупотребляла, ущерб никому не причинила, свое служебное положение не использовала.

Представленные стороной защиты многочисленные письменные доказательства опровергают обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Показания ФИО2 полностью подтверждаются исследованными в суде материалами уголовного дела, исключающими в ее действиях наличие составов преступлений.

Стороной обвинения не доказано наличие у ФИО2 корыстного умысла и личного обогащения в результате получения денег от потерпевших - все поступившие денежные средства были направлены на приобретение имущества, печатных изданий и услуг сети Интернет для школы, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, накладными и заказами покупателя на печатные издания.

Обвинение построено на предположениях, оговоре ее потерпевшими Потерпвший 2 и Потерпевший №3, показания которых опровергнуты показаниями множества других учителей, свидетелем ФИО3, чьи показания остались не подтвержденными достоверными доказательствами.

По хищению стимулирующих выплат «Персонального повышающего коэффициента» педагога-организатора Потерпевший 1) стороной обвинения не доказано, что ФИО2 заведомо не намеревалась исполнять обязательства по приобретению интернет-услуг Wi-Fi от провайдера Уфанет для нужд школы либо она обогатилась. При этом доказано, что она потратила полученные от Потерпевший 1 деньги на приобретение интернет-услуг Wi-Fi. Не доказано реальное наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака - «использование служебного положения», поскольку Потерпевший 1 по своей воле перевела деньги ФИО2, полагая в целевом их использовании в силу имеющегося у нее авторитета, а не в силу ее служебного положения. Не доказан факт сообщения ФИО2 потерпевшей Потерпевший 1 заведомо ложных сведений о том, что ей поступят денежные средства в виде персонального повышающего коэффициента (далее ППК) и необходимости передачи Потерпевший 1 ей денежных средств. ППК был реально установлен Потерпевший 1) по должности педагога-организатора приказом по школе и перечислен на личный счет Потерпевший 1. Приказ об установлении ППК не признан незаконным и не отменен.

По хищению денежных средств из бюджета городского округа адрес путем фиктивного трудоустройства по совместительству на должность «Педагога-организатора» и необоснованного установления «Персонального повышающего коэффициента» подчиненному сотруднику, хищением собственных средств учителя Потерпвший 2: не подтверждена достоверными доказательствами сумма переданных Потерпвший 2 денег за исключением 17 000 рублей, перечисленных дата. Не доказан корыстный умысел ФИО2, деньги потрачены на оплату интернет-услуг для школы. Также не доказано использование ФИО2 своего служебного положения для получения денег. Не доказано наличие в действиях ФИО2 обмана и злоупотребления доверием так же, как и сообщения ФИО2 ложных сведений о трудоустройстве работника - факт реального исполнения Потерпвший 2 с сентября 2020 года трудовых функций педагога-организатора подтвержден свидетельскими показаниями и роликами с отчетами о деятельности школьного музея и отряда ЮИД в 2020-2021 учебном году. Также материалами дела подтвержден факт трудоустройства в 2020-2021 учебном году Потерпвший 2 учителем истории и обществознания на полную ставку и получения ею ППК по этой должности. ППК Потерпвший 2 получала законно - за реальную "напряженность, интенсивность труда", поскольку занималась и другой педагогической деятельностью. Приказы о трудоустройстве Потерпвший 2 и об установлении ей ППК в 2020-2021 учебном году никем не оспорены, не отменены. В связи с перечисленными фактами табели учета рабочего времени Потерпвший 2, передаваемые ФИО2 в бухгалтерию, являются достоверными и не содержат ложных сведений. Также следует учесть наличие личной неприязни между Потерпвший 2 и ФИО2.

По хищениям стимулирующих выплат у учителя Потерпевший №3, премиальных выплат у учителя Потерпевший №4 приводит те же доводы, что и по преступлению в отношении Потерпевший 1

По хищению бюджетных средств городского округа адрес через подрядчика - индивидуального предпринимателя ФИО4 №20 обвинительное заключение вопреки требованиям закона не содержит четко определенной суммы денежных средств, якобы похищенных ФИО2 у бюджета ГО адрес. Более того, стороной обвинения не доказан факт хищения бюджетных средств, представитель потерпевшей стороны Потерпевший 5 не признавала наличие ущерба. У ФИО2 не доказан преступный умысел на хищение, все свидетели подтвердили факт надлежащего выполнения услуг ИП ФИО5 и законного получения ею денег за оказанные услуги из средств бюджета. Обстоятельства и документы, которые служат подтверждением отсутствия вины ФИО2 по этому преступлению изложены в ходатайствах, ранее поданных стороной защиты. ФИО2 все полученные от ФИО82 (представителя ИП ФИО4 №20) деньги направила на нужды кадетской школы.

Ввиду недоказанности обвинения просит приговор отменить, в отношении ФИО2 постановить оправдательный приговор.

Осужденная ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой также выражает несогласие с приговором и приводит те же доводы, что и ее защитник адвокат Зайцев В.В. Дополнительно сообщает, что по искам Потерпвший 2, Потерпевший №3, МО ГО адрес, которые не признает, соответчиком должен быть выгодоприобретатель - ФИО81. Потерпевший №4 отказалась от претензий к ней, заявила, что знала, куда будут потрачены деньги. По хищению через ИП ФИО16 обращает внимание на частичное прекращение уголовного дела за период с 18 апреля по дата (л.д.33-34 т.8) за отсутствием состава преступления. Представитель потерпевшего не признала наличие ущерба для бюджета ГО адрес. Все свидетели подтвердили факт надлежащего выполнения услуг ИП ФИО4 №20 и законного получения ею денег за оказанные услуги.

Отмечая свои положительные характеристики, многолетний труд, заслуги перед республикой и городом, различные награды, состояние своего здоровья, здоровья внука, неблагополучное финансовой состояние семьи дочери, утверждая отсутствие корыстного мотива и присвоения чужих денег, просит разобраться в уголовном деле, инициированном Потерпвший 2 и Потерпевший №3, совершившими противоправные поступки, и вынести оправдательный приговор.

ФИО2 подала дополнение к апелляционной жалобе, идентичное по содержанию апелляционной жалобе адвоката Рыжкова А.А.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденной ФИО2 адвокат Рыжков А.В. указывает, что ни ФИО2, ни стороне защиты, не представляется возможным оценить, по каким мотивам суд доверяет одним доказательствам и не принимает во внимание и отвергает другие доказательства, которые были оглашены или исследованы в ходе судебного заседания.

По преступлению в отношении Потерпевший 1.) выводы суда о получении 24 000 рублей и обращении в свою собственность являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, показаниями, данными участниками процесса в судебном заседании.

Отмечает, что согласно правоприменительной практике при квалификации мошенничества с использованием служебного положения необходимо доказать, что служебное положение само по себе облегчало совершение хищения, а полученные средства фактически обращались в пользу виновного лица, а не направлялись на цели, соответствующие его служебным функциям или задачам организации.

В данном случае суд не установил, что ФИО2 извлекла личную материальную выгоду. Напротив, показания участников процесса свидетельствуют о том, что средства, переданные Потерпевший 1, использовались в интересах школы: частью оплачивался интернет «Уфанет», который фактически предоставлялся и использовался в образовательном учреждении с 2021 года за счёт внебюджетных средств, а часть направлялась на газетную подписку. Суд признаёт факт наличия квитанций на оплату указанных услуг, однако не дал мотивированной оценки доводам защиты и показаниям свидетелей ФИО4 №4 (т.8 л.д. 176-177) и ФИО4 №3 (т. 8 л.д. 174— 175), подтверждающим, что указанные платежи осуществлялись за счёт средств, полученных от ФИО2.

Суд не привёл достаточных доказательств, что ФИО2 умышленно обманывала Потерпевший 1 относительно назначения и характера передаваемых сумм либо злоупотребляла её доверием в целях незаконного присвоения денежных средств. Судом установлено, что передача денежных средств ФИО2 имела согласованный характер. Потерпевший 1 в показаниях указывает, что ППК ей начислялся формально, она в январе и феврале 2023 года никаких заслуг в сфере науки и образования не имела, и она осознавала, что часть суммы передаётся директору якобы на нужды школы. При таких обстоятельствах, когда ППК начислен незаконно, с учетом показаний свидетеля Потерпевший 5 (руководителя управления образования Администрации городского округа ФИО93), ущерб причиняется не физическому лицу, а муниципальному образованию - городскому округу адрес, соответственно неверно установлен потерпевший по преступлению и принято решение по иску Потерпевший 1.

Признавая фактическое использование служебного положения ФИО2 в обстановке неформальных договорённостей со Потерпевший 1, не соглашается с квалификацией ее действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По преступлению в отношении Потерпвший 2 и ГО адрес находит неверно подсчитанным размер ущерба бюджету ГО адрес. Согласно приговору суда ущерб составил 126 249.87 рублей. Данный расчет исходил из следующего: 12802.39 х 8 месяцев (с сентября 2020 по май 2021) + 23830.75 = 126 249.87 рублей. Из расчета суда 12802.39 рублей это ППК - 4408.50 и выплата за внутреннее совместительство по должности педагога-организатора (далее- ВС) - 7732.61. Между тем, 4408.50 (ППК) + 7732.61 (ВС) = 12141.11 рублей, что не соответствует сумме 12802.39 рублей, учтенной судом в приговоре. Соответственно и выплата за май 2021 года в сумме 23830.75 рублей является неверной. Верным является следующий расчет: 12141.11 + 11028.36 (отпускные за ВС) = 23169.47 рублей.

Итого: 12141.11 х 8 + 11028.36 = 108157.24 рублей - ущерб ГО адрес.

Также считает неверным расчет ущерба ФИО6, который по приговору составил 33580.88 рублей. Данный расчет произведен судом, исходя из следующего: 17000 - 12802.39 = 4197.61 х 8 = 33580.88 руб. Верный расчет: 17000 - 12141.11 = 4858.89 х 7 = 34012.23 рублей.

Вместе с тем, выплата за май 2021 года (согласно расчетному листу ФИО6) превысила 17000 рублей, соответственно, данный месяц не имели права брать в расчет убытков, причиненных Потерпвший 2, поскольку личные денежные средства ей не было необходимости передавать ФИО2.

Ошибки в расчетах находит нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, предписывающем доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением.

Не соглашается с утверждением суда о правдивости показаний Потерпвший 2 по передаче денег со ссылкой на показания Потерпевший 5, свидетелей, «поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и дополняются материалами уголовного дела», поскольку показания Потерпвший 2, за исключением перевода 17 000 рублей, другими доказательствами не подтверждаются.

Обращает внимание на то, что Потерпвший 2 получала необоснованные выплаты по ППК и ВС, при этом не признана потерпевшей в данной части в отличие от Потерпевший 1, необоснованно получившей при аналогичных обстоятельствах выплаты по ППК.

В приговоре судом указано, что представленные стороной защиты квитанции свидетельствуют об оплате услуг интернета и печатной продукции (то есть факт установлен), однако сделать вывод о том, что данные платежи были сделаны ФИО2 денежными средствами потерпевшей Потерпевший 1 не представляется возможным. ФИО2 не имела возможности оплачивать интернет и печатную продукцию за счет своих собственных средств. Соответственно, суд нарушил принцип «презумпции невиновности» и постановил приговор, основываясь на предположениях и занял позицию только обвинения.

Вывод суда о том, что полученные денежные средства от потерпевших ФИО2 потратила на личные нужды, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Соответственно, все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемой, а суд принял исключительно позицию обвинения.

По преступлению в отношении Потерпевший №3 приводит аналогичные вышеприведенным доводы в подтверждение того, что ППК ей начислялся незаконно только для того, чтобы передавать деньги ФИО2, она не может являться потерпевшей по уголовному делу. Что в деле нет доказательств присвоения ФИО2 денег Потерпевший №3.

Показания свидетеля ФИО102 в судебном заседании просит признать недопустимыми, поскольку она на предварительном следствии допрашивалась в качестве специалиста (т. 10 л.д. 35-47), при этом ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, об ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ она не предупреждалась. Соответственно в суде не могла допрашиваться в качестве свидетеля.

Суд признал оплату ФИО2 услуг интернета и печатной продукции, но посчитал невозможным установить, что оплата произведена денежными средствами Потерпевший №3, что нельзя признать обоснованным.

Подобная практика противоречит позиции Верховного Суда РФ, согласно которой отказ в признании платежных документов требует детального анализа противоречий и альтернативных доказательств, а не обобщенного скепсиса.

Неправильная оценка доказательств привела к необоснованному признанию ФИО2 виновной в совершении преступления, соответственно, приговор подлежит отмене по пп.1, 2 ст. 389.15 УПК РФ.

По преступлению в отношении Потерпевший №4 считает необоснованным предъявленное обвинение, поскольку в действиях ФИО2 полностью отсутствует состав мошенничества, требующий безусловного наличия прямого умысла виновного на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, а равно реального имущественного ущерба потерпевшему.

Суд необоснованно, вопреки прямым и недвусмысленным показаниям самой Потерпевший №4, формально указанной потерпевшей, признал установленным, будто ФИО2 обманным путем завладела денежными средствами в сумме 55 500 рублей с дата по дата и обратила их в свою пользу. Эти выводы полностью опровергаются исследованными доказательствами, включая протоколы предварительного следствия и судебного заседания от дата. Потерпевший №4 детально разъяснила полное отсутствие какого-либо обмана, ущерба или иного вреда со стороны ФИО2. В ходе расследования и в суде она последовательно подтвердила согласование с ФИО2 механизма начисления и получения премиальных выплат исключительно для целевого расходования: 28 500 рублей на возмещение родителям учеников ее класса сумм за несостоявшуюся поездку (по 9 500 рублей каждому из 8 родителей за средства, собранные ранее преподавателем ФИО18); 21 000 рублей на приобретение стойки-кронштейна для школьного графического планшета; 6 000 рублей на оплату услуг интернета «Уфанет». Потерпевший №4 пояснила, что премии начислялись не за выполнение трудовых функций, а для указанных нужд, никакого ущерба ей причинено не было, потерпевшей она себя не считает и претензий не имеет. Эти обстоятельства, зафиксированные в письменных материалах, суд проигнорировал, что само по себе влечет безусловную отмену приговора. Потерпевший №4 необоснованно признана потерпевшей. Ее показания согласуются с показаниями ФИО2. Отсутствие обмана, добровольность действий, целевое использование средств и признание Потерпевший №4 факта отсутствия ущерба исключают умысел на хищение, а равно саму возможность мошенничества.

По преступлению в отношении городского округа адрес приводит сведения и расчет полученных ИП ФИО4 №20 денежных средств из бюджета ГО адрес и полученных ФИО2 денежных средств от ИП ФИО4 №20 и приходит к выводу, что ИП ФИО4 №20 получила 292 085.74 рублей. ФИО2 из них были переданы 161 900 рублей, что значительно меньше инкриминируемой суммы (292 085.74 рублей) и не образует «крупный» размер.

Считает необоснованным вмененный следователем период совершения преступления ФИО2 с дата по дата, поскольку дата старшим следователем следственного отдела ФИО105 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту хищения денежных средств из бюджета Администрации ГО адрес (т.8 л.д. 33-34). За указанный период переданная сумма ФИО2 составила 91000 рублей, следовательно, в период с дата до дата сумма переведенных и переданных средств ФИО2 составляет 70 900 рублей (161 900-91 000).

Более того, суд признал факт целевого использования средств - приобретение металлических шкафов для нужд ФИО81» и оплаты услуг интернета провайдеру «Уфанет», но отверг доводы защиты по формальным основаниям, игнорируя отсутствие корыстного умысла, обязательного для состава мошенничества. Отказ в учете расходования шкафов обоснован лишь несоблюдением Устава школы, а платежи по интернету - голословным выводом «не представляется возможным установить связь», без анализа относимости и допустимости квитанций.

Кроме того, указывает на иные существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Находит незаконным и необоснованным отказ судьи в допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО107, не являющуюся адвокатом, имевшем место дата, по мотиву того, что ФИО107 имеет необходимые познания в сфере бюджета, но не имеет юридического образования. В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО107 имеет высшее юридическое образование. Решение суда противоречит требованиям ч.2 ст.49 УПК РФ, ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 28 января 1997 г. N 2-П, является незаконным и нарушает право на защиту.

Относительно квалификации деяний отмечает, что текст ст. 159 УК РФ сформулирован с использованием разделительного союза «или», что исключает возможность оценки способа совершения хищения путем обмана и злоупотребления доверием. ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного следствия не было понятно существо обвинения, а именно кого она обманула, а в отношении кого злоупотребила доверием, чем нарушено ее право на защиту, и что влечет отмену приговора.

Согласно приговору суд принял уточненные исковые требования прокурора адрес о взыскании с ФИО2 материального вреда в размере 418 335 рублей 61 коп., указав что сумма ущерба объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Данный ущерб рассчитан неверно. Сумма 418 335,61 сложилась из эпизода Юлтимировой (126 249,87 рублей) и из эпизода по ГО адрес (292 085,74). Верным будет являться сумма 270 057.24 рублей, из которых 161 900 рублей - из эпизода по ГО адрес и 108 157.24 рублей - из эпизода Потерпвший 2.

Ущерб ГО адрес был завышен на 148 278.37 рублей, что повлияло на тяжесть наказания по факту хищения имущества ГО адрес.

Суд вынес ФИО2 чрезмерно суровое наказание, связанное с изоляцией от общества. Следствие велось более двух лет, ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. За это время она ни разу не нарушила меру пресечения и не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности и соответственно, вывод суда о том, что ФИО2 может совершить другие преступления, является несостоятельным.

Отмечает, что по преступлению в отношении Потерпевший 1, где ущерб составил 24 000 рублей, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, а по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3, где ущерб составил 14 300 рублей, назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. То есть суд за преступление с меньшим ущербом (менее общественно опасное) назначил более суровое наказание, чем за преступление с большим ущербом. А по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4 суд назначил наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, хотя она отказалась от иска и пояснила, что ущерб ей не причинялся и она не считает себя потерпевшей.

Все это свидетельствует о не справедливом приговоре в нарушение ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Не соглашается с квалификацией деяний ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как субъективная сторона данного преступления подразумевает корыстный мотив совершения, что опровергается материалами уголовного дела. В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, что ФИО2 использовала денежные средства в личных корыстных целях. Напротив, имеются доказательства, которые суд надлежащим образом не оценил, подтверждающие, что полученные денежные средства она использовала исключительно на нужды школы. Оценка по ч. 1 ст. 285 УК РФ не давалась ни органом следствия, ни судом, что является основанием для отмены приговора в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Просит отменить обвинительный приговор, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденная и ее защитники поддержали доводы жалоб, просят приговор отменить, ФИО2 оправдать.

Прокурор и потерпевшая Потерпвший 2 просили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства, дал им оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в части инкриминируемых деяний.

Осужденная ФИО2 признала факты получения денег от учителей и ФИО82, поступившие на ее счета переводами, не признала получение денег наличными. Показала, что деньги в виде премий и персонального повышающего коэффициента начислялись обоснованно, передавались учителями ей по собственной воле, в качестве благотворительности, тратились на нужды школы (подключение и оплату услуг интернета, приобретение периодических изданий, покупку шкафов и др.). От ФИО82 деньги получила как от мамы ученика. Обвинение в мошенничестве не признала, поскольку никого не обманывала, полученные деньги не присваивала, а направляла на нужды школы.

Между тем ее позиция опровергается показаниями потерпевших, свидетелей, собранными в ходе предварительного расследования документами и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший 1) показала, что она дважды перевела по 12 тыс. рублей ФИО2 из начисленных ей премий. Со слов ФИО2 деньги нужны были для установки «Уфанет» и мебели в школе. Считает, что ФИО2 ее обманула. На что были потрачены деньги, не знает.

Суд обоснованно признал показания Потерпевший 1 достоверными, поскольку они подтверждаются сведениями о начислении и выплате ей ППК, размер которого согласуется с переданными ФИО2 суммами, сведениями о переводах денег, показаниями свидетелей и другими приведенными в приговоре доказательствами.

По мнению суда второй инстанции, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО2 как мошенничества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку в действиях ФИО2 в отношении Потерпевший 1 усматривается как введение в заблуждение относительно цели передачи денег, так и злоупотребление доверием подчиненного сотрудника, которая официально начисленные и полученные деньги под влиянием слов ФИО2 передала ей.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший 1 ППК были начислены необоснованно, потому она не является потерпевшей, приняты быть не могут, поскольку приказы об установлении ППК ФИО2 издавала в рамках своих полномочий и в отношении лица, которая была вправе получать стимулирующие выплаты, они не отменены и не оспорены, что указывает на принадлежность полученных денег ФИО7. Администрация ГО адрес в данном и последующих преступлениях в отношении учителей ущерба не понесла.

Эти же обстоятельства свидетельствуют о хищении денег ФИО2 с использованием своего служебного положения, а не в силу авторитета, как указывает сторона защиты, поскольку преступный умысел был реализован благодаря реализации служебных полномочий по распоряжению бюджетом школы.

Суд признал причинение Потерпевший 1 значительного ущерба хищением, исходя из размера причиненного ущерба в сумме 24 тыс. рублей при зарплате пострадавшей около 30 тыс. рублей в месяц. Размер заработной платы Потерпевший 1 подтвержден исследованными судом документами. Доводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку ущерб Потерпевший 1 причинен в размере 12 тыс. рублей за один месяц, следовательно 24 тыс. рублей необходимо оценивать по отношению к 60 тыс. рублей (зарплата за 2 месяца). Между тем, 24 тыс. рублей составляют около 35% от заработной платы за 2 месяца, что, очевидно, поставило Потерпевший 1 в трудное материальное положение. Об этом же она сообщила суду, пояснив, что зарплату за февраль успела потратить, и ей пришлось следующие 12 тыс. рублей отдавать с «кредитки». Таким образом, признак значительности причиненного ущерба нашел свое подтверждение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным данную судом первой инстанции квалификацию действий ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший 1 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах исковое заявление Потерпевший 1 разрешено судом верно.

По тем же указанным в отношении Потерпевший 1 основаниям является обоснованным вывод суда о хищении ФИО2 денежных средств потерпевшей Потерпевший №3, которая перевела ФИО2 полученные в качестве ППК деньги в сумме 4300 рублей и премии в сумме 10 тыс. рублей из зарплаты за 2 месяца. При этом в уголовном деле нет доказательств, подтверждающих неправомерное начисление и выплату указанных денег Потерпевший №3 на основании приказов ФИО2, что Потерпевший №3 в последующем перечислила их не под влиянием своего руководителя ФИО2. Приказы директора школы никто не отменял, ущерб бюджету школы либо Администрации ГО адрес не причинен.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о причинении значительного ущерба Потерпевший №3 хищением ее денег. Из имеющихся в уголовном деле документов, показаний Потерпевший 1 известно, что за ноябрь 2021 года Потерпевший №3 начислена заработная плата в размере 61 403,99 рубля, за декабрь 2021 года – 74 973,99 рубля. Ущерб в сумме 14 300 рублей следует оценивать по отношению к заработной плате за 2 месяца. Размер ущерба составляет небольшую часть от заработной платы. Сведений о том, что этот ущерб поставил семью Потерпевший №3 в трудное материальное положение, в деле не имеется. При таких обстоятельствах из обвинения ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №3 следует исключить квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба гражданину, и квалифицировать ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Исковые требования Потерпевший №3 разрешены судом верно.

По хищению денег ГО адрес и учителя Потерпвший 2 (Потерпвший 2) потерпевшая Потерпвший 2 показала, что по указанию ФИО2 написала заявление об устройстве педагогом-организатором на полставки для передачи полученных за совместительство денег ФИО2. Получала около 12 тыс. рублей, ФИО2 велела заносить по 17 тыс. рублей каждый месяц. Когда спросила у ФИО2, почему получает 12, а передает 17, ФИО2 что-то показывала в расчетке, кричала. Она не стала спорить. Несмотря на возмущение супруга, с сентября 2020 года по май 2021 года заносила ФИО2 по 17 тыс. рублей, один раз перевела. Около 5 тыс. рублей передавала из своих личных заработанных денег. Функции педагога-организатора не выполняла. Определенная внеурочная деятельность, которой она занималась, полагала, что входит в ее обязанности учителя, оплату за эту деятельность не получала.

Суд обоснованно признал достоверными и положил показания Потерпвший 2 в обоснование обвинения, поскольку они последовательны и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Потерпвший 2, супруга потерпевшей, подтвердившего показания Потерпвший 2, и сообщившего, что изучал ее расчетки; свидетеля ФИО4 №17, работающей вместе с Потерпвший 2, показавшей, что Потерпвший 2 говорила про ежемесячные передачи 17 тыс. рублей ФИО2, будучи фиктивно устроенной педагогом-организатором. Потерпвший 2 функции педагога не выполняла. С ней изучали ее расчетку, 17 тыс. рублей от внутреннего совместительства не выходило, Потерпвший 2 относила и свои заработанные деньги; свидетеля учителя ФИО35, подтвердившей, что Потерпвший 2 педагогом-организатором не работала.

В материалах уголовного дела имеются расчетные листки Потерпвший 2 с сентября 2020 года по май 2021 года, в которых отражена ее заработная плата за внутреннее совместительство (л.д. 176-184 т.1), начисления за которое составляют чуть более 12 тыс. рублей, также имеются пометки на них «галочками» - начисления ППК в сумме 4 408,50 рублей, которые в сумме с оплатой внутреннего совместительства составляют около 17 тыс. рублей.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпвший 2 фактически выполняла функции педагога-организатора, за что получала заработную плату, суд обоснованно не принял, поскольку Потерпвший 2 изначально указывала, что трудоустроена была формально для передачи денег ФИО2, педагогом-организатором не работала. ФИО4 №17 и ФИО35 подтвердили ее показания. То обстоятельство, что Потерпвший 2 повседневно выполняла некоторую внеурочную деятельность, которая, по ее мнению, входила в ее обязанности учителя и дополнительно не оплачивалась, не является подтверждением фактического ее трудоустройства по совместительству в 2020-2021 учебном году.

Доводы о том, что Потерпвший 2 один раз по своей воле передала деньги ФИО2 путем перевода, больше не передавала, оговаривает ФИО2, также необоснованны, поскольку не верить ее показаниям, подтвержденным иными доказательствами, и в условиях невыполнения ею в течение всего учебного года функций педагога-организатора оснований не имеется.

В то же время заслуживают внимания доводы адвоката Рыжкова о неверном подсчете следователем и судом размеров причинённого ущерба в результате арифметических ошибок: ущерб ГО адрес составляет 108 157,24 рублей вместо 126 249,87 рублей, Потерпвший 2 – 34 012,23 рублей вместо 33 580,88 рублей.

При этом в силу требований ст.252 УПК РФ, запрещающих ухудшать положение подсудимой, суд не может внести изменения в приговор в части увеличения размера похищенных денег Потерпвший 2, как и пересмотреть решение по ее иску, разрешенному правильно.

Суд признал причинение значительного ущерба Потерпвший 2 хищением 33 580,88 рублей на фоне ее заработной платы в сумме 34 тыс. рублей в месяц, с чем согласиться нельзя, поскольку размер похищенного необходимо соотносить с совокупной зарплатой Потерпвший 2 за весь период хищения 33 580,88 рублей, что составляет примерно 10% от заработной платы Потерпвший 2. С учетом также показаний Потерпвший 2 о высоких заработках ее супруга, размер похищенного безусловно не свидетельствует о том, что хищение поставило Потерпвший 2 и ее семью в трудное материальное положение. При таких данных из обвинения в хищении следует исключить квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину».

Вопреки суждениям стороны защиты, судебная коллегия соглашается с квалификацией деяния по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Из приговора видно, что обман ГО адрес заключается в фиктивном трудоустройстве ФИО6 и оплате ее «труда» путем издания подложных приказа о внутреннем совместительстве, оформлении документов для ежемесячной оплаты и передаче их в соответствующий финансовый орган.

Злоупотребление доверием Потерпвший 2 выразилось в том, что ФИО2 со ссылкой на расчетный листок убедила Потерпвший 2 в том, что она получает необоснованно начисленные деньги сверх 12 тыс. рублей. Потерпвший 2 сомневалась в правоте ФИО2, однако согласилась и длительное время передавала 17 тыс. рублей, пока не пришла к окончательному осознанию того, что передает свои заработанные деньги.

Хищение стало возможным в результате недобросовестного использования ФИО2 своих служебных полномочий, реализованных составлением подложных документов.

По преступлению в отношении ГО адрес свидетель ФИО82, действующая по доверенности от ИП ФИО5, показала суду, что по причине отсутствия у нее работников для выполнения обязательств по обслуживанию гардероба школы и уборке территории, она согласилась на предложение ФИО2 передавать ей полученные от Администрации ГО адрес деньги за оказание этих услуг, которые ИП оказывать не будет, с этими обязанностями ФИО2 справится сама силами сотрудников школы. Далее с сентября 2022 года по декабрь 2023 года по 6400, 6500, 6550 рублей за месяц она переводила на счет ФИО2 или передавала наличными за каждую услугу.

Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО82, поскольку они подтверждаются иными доказательствами.

Так, свидетель ФИО4 №20 со слов ФИО82 показала, что последняя передавала деньги ФИО2 за услуги, которые вместо них будут оказывать сотрудники школы.

ФИО4 ФИО4 №18 показал, что убирал территорию школы, деньги за это не получал.

Свидетели ФИО37 показали, что сын и отец помогали убирать территорию школы, деньги не получали.

Свидетели ФИО4 №3 и ФИО4 №4 показали, что гардероб убирали технички, территорию школы – учителя.

Из показаний других допрошенных учителей и сотрудников школы также следует, что гардероб убирали технички, было чисто, территорию школы – сотрудники школы.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ИП ФИО4 №20 услуги по уборке гардероба и территории школы за названный период не оказывала. При этом Администрации ГО адрес систематически представлялись акты выполненных работ, служившие основанием для оплаты якобы оказанных услуг. Произведенные оплаты подтверждаются имеющимися в деле документами, сторонами не оспариваются.

Передача ФИО82 денег ФИО2 переводами также не оспаривается и подтверждается документально. В то же время не верить показаниям ФИО82 в части передачи денег наличными, оснований не имеется, поскольку совокупность приведенных выше и иных, указанных в приговоре доказательств, свидетельствует о длительном неисполнении обязательств ИП ФИО4 №20 и получением при этом денег за якобы выполненные работы.

Довод о том, что работы были выполнены, акты достоверные, необоснован. Уборка гардероба техничками ИП ФИО4 №20, которым фактически увеличили площадь уборки без доплаты, нельзя признать исполнением договора между школой и ИП, согласно которому уборка гардероба является самостоятельно оплачиваемой услугой. Уборку территории школы ИП ФИО4 №20 не осуществляла, но деньги получала.

Ссылка стороны защиты в опровержение обвинения на показания представителя потерпевшего Потерпевший 5 об отсутствии ущерба для бюджета города неуместна, поскольку выплаты производились на основании формально законных, но содержащих не соответствующую действительности информацию документов. За неоказанные услуги оплата не должна была производиться.

Довод ФИО2 о том, что ФИО82, будучи мамой ученика школы, передала деньги в качестве благотворительности, какими-либо доказательствами не подкреплен, напротив, опровергается исследованными судом доказательствами, а потому несостоятелен.

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по ч.3 ст.159 УК РФ.

В данном случае произошло хищение денежных средств, выделяемых из бюджета ГО адрес, путем обмана, заключающегося в представлении в соответствующие структуры администрации города подложных актов о якобы выполненных работах, повлекших необоснованное перечисление денег ИП ФИО4 №20.

Для хищения бюджетных денег чьим-либо доверием ФИО2 не злоупотребила, таких доказательств в деле не имеется, в связи с чем данный признак преступления подлежит исключению из обвинения.

ФИО2 в рамках своих служебных полномочий составляла подложные документы, а потому квалифицирующий признак совершения хищения лицом с использованием своих служебных полномочий инкриминирован верно.

Суд признал ФИО2 виновной в хищении 292 085,74 рублей, которые были перечислены из бюджета города ИП ФИО4 №20 на основании подложных актов.

Между тем, как верно указано стороной защиты, согласно приговору ФИО82 передала ФИО2 не всю указанную сумму, а 174 700 рублей (не 161 900 рублей, ошибочно указанных адвокатом Рыжковым). Остальные деньги с ее слов были потрачены на уплату налогов, покупку материалов и другие производственные нужды. Суд в приговоре каких-либо доводов в обоснование вывода о хищении ФИО2 всей инкриминируемой суммы - 292 085,74 рублей, не привел, соответственно ФИО2 следует признать похитившей 174 700 рублей бюджетных средств, которые ей поступили лично.

Однако, в уголовном деле имеется постановление следователя от дата о частичном прекращении уголовного преследования ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (фактически о частичном прекращении уголовного дела) за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств из бюджета Администрации ГО адрес в период с дата по дата в сумме 58 600 рублей, связанных с деятельностью ИП ФИО4 №20 (л.д.33-34 т.8). Постановление не отменено. В судебном заседании обсуждалось наличие данного постановления, однако в ходе судебного разбирательства какие-либо решения относительно его существования не выносились. В приговоре также нет оценки этому документу. Между тем, прекращение уголовного дела (преследования) по реабилитирующему основанию препятствовало следователю вменять ФИО2 в вину указанный размер денежных средств в качестве мошенничества. Аналогично суд не вправе был при наличии этого постановления осуждать ФИО2 за хищение указанной суммы денег.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снизить размер похищенных ФИО2 денежных средств с 292 085,74 рублей до 116 100 рублей (174 700-58 600116 100=116 100).

Довод стороны защиты о необходимости исключить из обвинения не 58 600 рублей, а 91 000 рублей, которые были ФИО82 переданы ФИО2 с дата по дата, удовлетворению не подлежит, поскольку прекращено уголовное дело (преследование) в отношении определенной денежной суммы за указанный период, а не за сам период.

Снижение размера ущерба влечет исключение из обвинения квалифицирующего признака хищения – мошенничества, совершенного в «крупном» размере, так сумма похищенного меньше 250 тыс. рублей.

Потерпевшая Потерпевший №4 суду показала, что выписанную премию в сумме 28 500 рублей она дата перевела ФИО2 для возврата троим родителям учеников своего класса (по 9 500 рублей), которые ранее вносили эти деньги на не состоявшую поездку детей в Москву. 21 тыс. рублей дата перевела ФИО2 в счет возврата долга перед ней, поскольку на деньги ФИО2 был приобретен кронштейн в кабинет класса. 6 тыс. рублей дата перевела для оплаты интернета. Потерпевшей себя не считает, ущерб ей не причинен. ФИО2 ее не обманывала, заранее предупреждала, какие деньги ей придут и для чего нужно будет их передать ФИО2.

Факты переводов Потерпевший №4 денег ФИО2 стороной защиты не отрицаются, подтверждаются имеющимися в деле документами.

В деле имеются расписки трех родителей от 8 - дата о получении по 9 500 рублей (л.д.58-61 т.4). Также в деле имеются сведения о приобретении Потерпевший №4 стойки-кронштейна за 20 999 рублей в январе-феврале 2023 года (л.д.267, 268 т.3). Копия приходного кассового ордера об оплате интернета в сумме 5 тыс. рублей от дата (л.д.62 т.4).

Наличию этих документов судом в приговоре оценка не дана, как и доводам о приобретении стойки-кронштейна и оплаты услуг по предоставлению интернета. Между тем, они согласуются с показаниями Потерпевший №4 о предназначении переданных ФИО2 денег. Эти слова и доводы Потерпевший №4 стороной обвинения и судом не опровергнуты. Доводы суда в приговоре о том, что «потерпевшая Потерпевший №4 добросовестно заблуждалась относительно истинных намерений подсудимой, направленных на хищение денежных средств последней путем обмана и злоупотребления доверием», противоречат последовательным показаниям Потерпевший №4, а также собственному решению суда об исключении признака причинения значительного ущерба гражданину, поскольку Потерпевший №4 отрицает причинение ей ущерба, от иска отказалась. Напротив, подтверждаются слова Потерпевший №4 об отсутствии ее обмана либо злоупотребления ее доверием со стороны ФИО2. Также об отсутствии хищения ее денег, поскольку ФИО2 заранее сообщала Потерпевший №4 о том, что ей поступят необоснованно начисленные деньги, которые необходимо будет передать ей для определённых целей. Также не усматривается в действиях ФИО2 корыстный умысел, цель обогащения, получения личных благ, поскольку подтверждается направление денег на нужды школы и возмещение расходов родителей учеников школы.

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть хищения имущества Потерпевший №4 в виде мошенничества (обмана или злоупотребления доверием, причинения ущерба Потерпевший №4, корыстного мотива), а потому приговор по этому обвинению подлежит отмене, а уголовное дело частичному прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о недоказанности корыстного умысла ФИО2 по отношению к полученным деньгам, о том, что все деньги тратились на нужды школы (на оплату услуг по приобретению и предоставлению беспроводного интернета, печатной продукции, металлических шкафов) противоречат обстоятельствам завладения денежными средствами. Из показаний Потерпевший 5 следует, что в период с 2021 года по 2023 годы ФИО81 финансировалась из местного бюджета, из республиканского бюджета, из бюджета РФ и из внебюджетных средств. Она привела размер всех поступивших на функционирование школы денежных средств, включая внебюджетные, которые составили в 2020 году - 768 281 рублей (платные образовательные услуги и благотворительность), в 2021 году – 570 930 рублей (платные образовательные услуги и средства от сдачи металлолома), в 2022 году – 364 296 рублей (платные образовательные услуги и возмещение от фонда социальных страхований), в 2023 году - 891 886 рублей (платные образовательные услуги и благотворительность). Внебюджетные средства дают возможность руководителю самостоятельно регулировать те необходимости, которые есть у школы, при этом согласование ни с кем не требуется, поэтому платные услуги, благотворительность это все на усмотрение руководителя, это и приобретение системы интернет, другого материально-технического оснащения.

Таким образом, все поступающие в школу деньги подлежат учету (и отчету), в том числе внебюджетные (и в виде благотворительности), которые находятся в свободном распоряжении директора для покрытия нужд учреждения. Деньги же от Потерпевший 1, Потерпевший №3, ФИО6, ФИО3 поступали на личные банковские счета ФИО2 либо передавались ей на руки наличными, никак не учитывались, как и не учитывался их расход.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

ФИО2, получив деньги в личное пользование, их присвоила, у нее возникла возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, то есть бесконтрольно. Данное обстоятельство не исключает того, что она могла часть личных денег использовать на нужды школы, и это не противоречит корыстному мотиву в ее действиях по завладению чужим имуществом. Соответственно имеющиеся в деле документы об оплате услуг по предоставлению интернета, покупки металлических шкафов, не являются бесспорными доказательствами того, что именно деньги потерпевших по делу были использованы на эти расходы.

Довод адвоката Рыжкова о недопустимости в качестве доказательства показаний ФИО7, допрошенной судом в качестве свидетеля в то время, когда на предварительном следствии она была допрошена в качестве специалиста, не является обоснованным. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» специалист в судебном заседании допрашивается по правилам допроса свидетеля и с разъяснением специалисту его прав и ответственности, предусмотренных статьей 58 УПК РФ. Ранее ФИО7 были разъяснены ее права и ответственность, предусмотренные статьей 58 УПК РФ. В судебном заседании она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Ее показания в судебном заседании в качестве свидетеля по содержанию не отличаются от показаний, данных в качестве специалиста. А потому формальное нарушение закона, по мнению судебной коллегии, не является существенным, влекущим признание ее показаний недопустимым доказательством.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права на защиту ФИО2 отказом суда допустить к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом Астахову, имеющую высшее юридическое образование, нельзя признать обстоятельством, влекущим безусловную отмену приговора. В суде ФИО2 защищал адвокат Зайцев, представлявший его интересы еще в ходе предварительного следствия по соглашению. От услуг этого адвоката ФИО2 не отказывалась, не указывает на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей и в апелляционной жалобе. По протоколу судебного заседания видна активная позиция адвоката, согласованная с ФИО2. Он обжаловал приговор в апелляционном порядке, приводя подробные доводы в ее защиту. При этом Рыжков не указывает, какую реальную юридическую помощь могла оказать Астахова, формально указывая на нарушение права на защиту ФИО2. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает существенного ущемления прав подсудимой, которые повлияли на вынесение итогового решения по уголовному делу.

Упрек стороны защиты в адрес суда в том, что в приговоре не дана оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, не основан на требованиях уголовно-процессуального закона. Суд рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ преступление находится в другой главе Уголовного кодекса Российской Федерации, отличается от мошенничества признаками, которые не вменялись ФИО2 органом предварительного расследования. При таких данных у суда не было правовых оснований для обсуждения возможности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за должностное преступление.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не влекут отмены обвинительного приговора и постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2.

По своему содержанию и форме приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Его описательно - мотивировочная часть содержит описание доказанных преступных деяний, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Содержание доказательств, приведенное в приговоре, соответствует материалам дела.

При назначении наказания суд первой инстанции учел требования ст.60 УК РФ, установленные в судебном заседании данные о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с чем не согласиться причин не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, назначения более мягких видов наказания, таковых не усматривает и суд второй инстанции.

В то же время, при определении размеров наказания, суд допустил непоследовательность и несправедливость, на что правильно обращено внимание стороной защиты, когда при меньшем размере ущерба назначено более строгое наказание.

При определении размера лишения свободы судебная коллегия исходит из размеров причиненного потерпевшим ущерба, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание, данных о личности ФИО2 и вносимых изменений в квалификацию деяний, размер ущерба, влекущих смягчение как основного наказания, так и дополнительного.

Поскольку по преступлению в отношении ФИО7 квалификация деяния и объем обвинения не изменились, оснований для пересмотра назначенного наказания не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обязал суды в силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в приговоре указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Согласно чч.1 и 5 ст.73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Принимая решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, суд в приговоре в нарушение вышеприведенных требований закона не привел мотивов невозможности применения условного осуждения, ограничившись лишь указанием на то, что не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Между тем, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Характеризуется положительно. Много лет успешно трудилась в сфере образования, за что неоднократно получала поощрения. Суд также учел ее возраст, наличие хронических заболеваний, а также серьезных проблем в семье.

Указанные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты в отношении ФИО2 применением ст.73 УК РФ, то есть признанием назначенного наказания условным с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Исковые требования прокурора о возмещении ущерба в пользу муниципального образования городской округ адрес по существу судом разрешены правильно. Однако с учетом приведенных выше изменений размеров ущерба следует уменьшить взысканную с ФИО2 в счет возмещения материального вреда сумму ущерба с 418 335, 61 рублей до 224 257,24 рублей (116 100 +108 154,24).

С доводом ФИО2 о том, что соответчиком по искам должен быть выгодоприобретатель - ФИО81» адрес, согласиться оснований не имеется по указанным выше причинам.

Таким образом оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Имеются предусмотренные всеми пунктами ст.389.15 УПК РФ основания для изменения приговора со смягчением наказания.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Поскольку отсутствуют основания для непринятия отказа государственного обвинителя от рассмотрения его апелляционного представления, адвоката Беляковой Т.В. об отказе от апелляционной жалобы, поддержанного осужденной ФИО2, апелляционное производство в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2026 года в отношении ФИО2 в части осуждения по ч.3 ст.159 УК РФ по обвинению в совершении преступления в отношении Потерпевший №4 отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.389.21 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признав за ней право на реабилитацию.

Тот же приговор в отношении ФИО2 изменить:

По преступлению в отношении ГО адрес и ФИО8:

- уменьшить размер причиненного ГО адрес ущерба со 126 249,87 рублей до 108 157,24 рублей;

- исключить из квалификации деяния признак причинения значительного ущерба гражданину;

- считать ФИО2 осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и смягчить назначенное наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах и учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере образования, сроком на 1 год 6 месяцев;

По преступлению в отношении Потерпевший №3:

- исключить из квалификации деяния признак причинения значительного ущерба гражданину;

- считать ФИО2 осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и смягчить назначенное наказание до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах и учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере образования, сроком на 8 месяцев;

По преступлению в отношении ГО адрес в лице Управления образования Администрации:

- уменьшить размер похищенных денег с 292 085, 74 рублей до 116 100 рублей;

- исключить из обвинения квалифицирующий признак преступления – кражу в «крупном» размере;

- исключить из обвинения признак преступления - «путем злоупотребления доверием»;

- считать ФИО2 осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и смягчить назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах и учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере образования, сроком на 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах и учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере образования, сроком на 2 года 6 месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности, способствующие ее исправлению: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней в день, установленный инспектором, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции.

Уменьшить взысканную с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу муниципального образования городской округ адрес сумму ущерба с 418 335, 61 рублей до 224 257,24 рублей.

ФИО2 из-под стражи освободить.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката Беляковой Т.В. прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Каримов Ф.М.

Справка: 22-1319/2026, судья Масягутов А.М.