Апелляционное постановление № 22-5656/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-352/2024

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-5656-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Накарякова О.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 30 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

2 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

30 января 2024 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 2 мая 2024 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 46 дней;

13 июня 2024 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

8 июля 2024 года Свердловским районным судом г. Перми от ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, чч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 7 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 8 июля 2024 года, окончательно к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июня 2024 года с 13 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 3 июля 2024 года, по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 8 июля 2024 года с 8 июля до 29 августа 2024 года, а также с 30 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режим;

зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей 29 августа 2024 года, с 4 июля 2024 года по 7 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах, гражданском иске.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Накарякова О.П., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мелких хищениях имущества: ООО «***» в размере 770 рублей, 411 рублей, ООО «***» в размере 1 026 рублей 47 копеек лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенных соответственно 11, 18 и 29 мая 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью, применении положений ст. 64 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел должным образом обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель, представители потерпевшего и защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, квалифицировав действия ФИО1 за совершение каждого из трех преступлений по ст. 158.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, в том числе все смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, объяснения ФИО1 по каждому из преступлений, как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наказание назначено с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, учтены все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

По уголовному делу не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, также не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, решение суда в этой части достаточно мотивировано.

Положения ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вопросы о гражданских исках и судьбе вещественных доказательств разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Судом помимо иного, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 июня 2024 года до 3 июля 2024 года по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июня 2024 года, а также время содержания под стражей с 4 по 7 июля 2024 года, следовательно, подлежало зачету в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июня 2024 года с 3 по 7 июля 2024 года, а не с 4 по 7 июля 2024 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанное нарушение, изменив приговор в этой части.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 30 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июня 2024 года с 3 по 7 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись