Приговор № 1-12/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1-12 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Бежаницы

"
8

"
июля

2019

г.

(место составления)

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Филиппова С.П.

(наименование суда, фамилия, инициалы судьи)

с участием государственного обвинителя

прокурора Новоржевского района Псковской

(наименование органа прокуратуры,

области ФИО1

фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания)

подсудим

ого

ФИО2

(фамилия, имя, отчество)

защитника

ФИО3

(фамилия, инициалы)

представившего удостоверение №

...

и ордер

№ ...

при секретаре

ФИО4

(фамилия, инициалы)

а также

представителях потерпевших Ф.., К.., Ч..

(процессуальное положение, фамилии, инициалы иных участников)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ,

Установил :

ФИО2 являясь должностным лицом и главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государствапри следующих обстоятельствах:

24.05.2007 на основании решения №... Собрания депутатов Новоржевского района создано муниципальное предприятие Новоржевского района «Ж.» (далее - МП «Ж.»).

На основании распоряжений Главы Новоржевского района №... от 09.06.2007, №... от 05.10.2007, №... от 28.09.2007 за предприятием закреплено муниципальное имущество Новоржевского района согласно договора №... от 01.10.2007 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП «Ж.». При этом право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное имущество, в том числе движимое использовалось унитарным предприятием в целях осуществления уставной деятельности.

14.09.2014 ФИО2 избран Главой Новоржевского района (дата начала полномочий 19.09.2014, дата завершения 19.09.2019), то есть является выборным должностным лицом местного самоуправления и главой органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 распоряжения Администрации Новоржевского района №... от 14.02.2013 «О распределении обязанностей между Главой Новоржевского района, заместителями Главы Администрации района, начальником отдела по организационной работе Администрации Новоржевского района» Глава Новоржевского района осуществляет общее руководство Администрацией Новоржевского района и ее структурных подразделений, определяет основные направления деятельности Администрации района в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Уставами и Законами области и района.

Согласно ч.3 ст.4 Устава Новоржевского района к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии со ст.18 Устава Новоржевского района Глава района действует от имени муниципального образования, возглавляет Администрацию района и единолично руководит ее деятельностью, издает правовые акты по вопросам, отнесенным к полномочиям Главы района, по вопросам местного значения.

На основании ст.29 Устава Новоржевского района Администрация района по вопросам местного значения управляет и распоряжается муниципальной собственностью в соответствии с порядком, установленным Собранием депутатов района.

Согласно ч.3 ст.15 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Новоржевский район», утвержденного решением Собрания депутатов Новоржевского района от 21.10.2011 №... движимое муниципальное имущество закрепляется за муниципальным предприятием распоряжением главы Новоржевского района.

Часть вторая ст.16 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Новоржевский район», утвержденного решением Собрания депутатов Новоржевского района от 21.10.2011 №12 устанавливает, что муниципальное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника данного имущества, может быть отчуждено только с согласия собственника, оформленного решением Собрания депутатов Новоржевского района. Отчуждение муниципального имущества, закрепленного за муниципальным предприятием, не может быть осуществлено, если оно участвует в основной деятельности муниципального предприятия и не используется для размещения администрации муниципального предприятия.

19.03.2014, в течение рабочего дня (с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут), точное время не установлено, находясь в помещении рабочего кабинета Главы Новоржевского района в здании Администрации Новоржевского района, по адресу: ..., заведомо зная, что в силу п. 5 ст. 113, ст. 295 ГК РФ, п. 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.15 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Новоржевский район», утвержденного решением Собрания депутатов Новоржевского района от 21.10.2011 №..., п.1.7 Устава Предприятия, утвержденного Главой Новоржевского района 14.12.2011, МП «Ж.» отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и то, что собственник не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия предприятия, ФИО2, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, в целях обеспечения деятельности муниципального предприятия «Э.», решил изъять имущество, закрепленное на праве хозяйственного веденияза МП «Ж.», подписал подготовленное по его указанию подчиненным ему сотрудником С.., не являющимся должностным лицом, выполнявшим действия технического характера, не влиявшей на принятие соответствующего решение, распоряжение №125-р от 19.03.2014 «Об изъятии из хозяйственного ведения и принятии в муниципальную собственность объектов движимого имущества», тем самым издал незаконный правовой акт и прекратил право хозяйственного ведения Предприятия на объект движимого имущества (машина комбинированная ...), остаточной стоимостью 1 791 666 руб. 78 коп., рыночной стоимостью 454 870 руб. 00 коп., незаконно обязав МП «Ж.» снять с баланса предприятия данное имущество и передать его в казну Новоржевского района.

В продолжение своего преступного умысла, 23.05.2014, в течение рабочего дня (с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут), точное время не установлено, находясь в помещении рабочего кабинета Главы Новоржевского района в здании Администрации Новоржевского района, по адресу: ..., заведомо зная, что в силу п. 5 ст. 113, ст. 295 ГК РФ, п. 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.15 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Новоржевский район», утвержденного решением Собрания депутатов Новоржевского района от 21.10.2011 №..., п.1.7 Устава Предприятия, утвержденного Главой Новоржевского района 14.12.2011, МП «Ж.» отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и то, что собственник не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия предприятия, ФИО2, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, в целях обеспечения деятельности муниципального предприятия «Э.», и явно выходя за пределы своих полномочий, подготовленноепо его указанию подчиненным ему сотрудником С.., не являющимся должностным лицом, выполнявшим действия технического характера, не влиявшим на принятие соответствующего решение, распоряжение № 293-р от 23.05.2014 «Об изъятии из хозяйственного ведения и принятии в муниципальную собственность объектов движимого имущества», тем самым издал незаконный правовой акт и прекратил право хозяйственного ведения Предприятия на объекты движимого имущества (бульдозер ..., ЗИЛ ..., трактор ..., трактор ..., экскаватор ..., экскаватор ...), остаточной стоимостью 1 276 281 руб. 30 коп., рыночной стоимостью 894 410 руб. 00 коп., незаконно обязав МП «Ж.» снять с баланса предприятия данное имущество и передать его в казну Новоржевского района.

В продолжение своего преступного умысла, 16.06.2014, в течение рабочего дня (с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут), точное время не установлено, находясь в помещении рабочего кабинета Главы Новоржевского района в здании Администрации Новоржевского района, по адресу: ..., заведомо зная, что в силу п. 5 ст. 113, ст. 295 ГК РФ, п. 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.15 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Новоржевский район», утвержденного решением Собрания депутатов Новоржевского района от 21.10.2011 № ..., п. 1.7 Устава Предприятия, утвержденного Главой Новоржевского района 14.12.2011, МП «Ж.» отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и то, что собственник не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия предприятия, ФИО2, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, в целях обеспечения деятельности муниципального предприятия «Э.», и явно выходя за пределы своих полномочий, подготовленное по его указанию подчиненным ему сотрудником С.., не являющимся должностным лицом, выполнявшим действия технического характера, не влиявшим на принятие соответствующего решение, распоряжение № 367-р от 16.06.2014 «Об изъятии из хозяйственного ведения и принятии в муниципальную собственность Муниципального образования «Новоржевский район» автомобиля ТС Мусоровоз ...», тем самым издал незаконный правовой акт и прекратил право хозяйственного ведения Предприятия на объект движимого имущества (мусоровоз ...), остаточной стоимостью 1 235 453 руб. 64 коп., рыночной стоимостью 1 142 530 руб. 00 коп., незаконно обязав МП «Ж.» снять с баланса предприятия данное имущество и передать его в казну Новоржевского района.

В продолжение своего преступного умысла, 20.05.2015, в течении рабочего дня (с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут), точное время не установлено, находясь в помещении рабочего кабинета Главы Новоржевского района в здании Администрации Новоржевского района, по адресу: ..., заведомо зная, что в силу п. 5 ст. 113, ст. 295 ГК РФ, п. 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.15 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Новоржевский район», утвержденного решением Собрания депутатов Новоржевского района от 21.10.2011 № ..., п. 1.7 Устава Предприятия, утвержденного Главой Новоржевского района 14.12.2011, МП «Ж.» отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и то, что собственник не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия предприятия, ФИО2, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, в целях обеспечения деятельности муниципального предприятия «Э.», и явно выходя за пределы своих полномочий, подписал подготовленное по его указанию подчиненным ему сотрудником А.., выполнявшим действия технического характера, не влиявшим на принятие соответствующего решения, распоряжение № 267-р от 20.05.2015 «О передаче муниципального имущества», тем самым издал незаконный правовой акт и прекратил право хозяйственного ведения Предприятия на объекты движимого имущества: транспорт (ЗИЛ ..., трактор ...), оборудование (насосы в количестве 47 единиц, щиты управления насосами в количестве 14 единиц) остаточной стоимостью 308 993 руб., 41 коп., рыночной стоимостью 1 347 080 руб. 00 коп., незаконно обязав МП Новоржевского района Ж. снять с баланса предприятия данное имущество и передать его в казну Новоржевского района.

Своими преступными действиями ФИО2 существенно нарушил права и законные интересы организации - МП «Ж.», причинив ему имущественный вред на сумму 3 838 890 руб. 00 коп., и лишив его возможности продолжения основного вида деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения ввиду отсутствия необходимых для этого активов, права и законные интересы организаций - кредиторов МП «Ж.» - ФГУ «П.», ОАО «Х.», исключив возможность удовлетворения их имущественных требований в общей сумме 656 659 руб. 05 коп. за счет изъятого из хозяйственного ведения данного предприятия движимого имущества, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку исключил возможность погашения за счет изъятого имущества неуплаченных предприятием налогов в размере 10 685 120 руб. 55 коп., грубо нарушил установленный ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации принцип верховенства закона, в соответствии с которым должностные лица органов местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, тем самым подорвав авторитет органов местного самоуправления.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в том, что являясь должностным лицом и главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном.

По существу предъявленного обвинения показал, что в апреле 2015 года была проведена налоговая проверка состояния финансово-хозяйственной деятельности МП Новоржевского района «Ж.», об этой проверке он узнал, когда она уже началась. Проверкой было обнаружено, что предприятие не соответствовало упрощенной системе налогового обложения в части превышения численности работающих лиц. Это явилось полной неожиданностью, поскольку отчеты, которые сдавались в налоговую инспекцию за 2013-2014 года, в них не было выявлено никаких нарушений. По итогам проверки предприятию было начислено налогов вместе пенями и штрафными санкциями свыше 9 млн. рублей. При этом у предприятия существовала задолженность по другим налогам более 3 млн. рублей, в результате предприятие оказалось должно налогов более 12 млн. рублей. Кроме этого была текущая задолженность кредиторам: электроэнергия, топливо и т.д. Предприятие лишилось возможности осуществлять свою производственную деятельность, счета были заблокированы, был издан приказ о принудительном изъятии имущества, с целью его дальнейшей реализации для погашения долгов кредиторам. Администрация района, которая обязана выполнять требования закона № 131- ФЗ «О местном самоуправлении» и обеспечивать население района газоснабжением, водоснабжением, отоплением, водоотведением, лишилась возможность выполнять эти полномочия. Практически возникла паника, люди стали увольняться, надо было принимать какое-то решение. В итоге он принял решение о передаче имущества из МП Новоржевского района «Ж.» в МП «Э.», которое было создано в 2015 году, с целью разделить имущество и непрофильную деятельность отнести в МП «Э.», а в МП «Ж.» оставить профильную деятельность: теплоснабжение, водоснабжение. В 2015 году это сделать не получилось, поскольку необходимы были финансовые средства, поэтому все имущество оставалось в МП «Ж.». В июле 2015 года им было издано распоряжение о передаче имущества из МП «Ж.» в МП «Э.». Была создана комиссия, составлены списки, имущество стало выводиться из одного предприятия в другое, регистрироваться, чтобы успеть к началу отопительного сезона. Отопительный сезон был начат во время. До этого МП «Ж.» было убыточным, они пытались его датировать, как-то спасать. В МП «Э.» было переведено имущество, которое обеспечивало жизнедеятельность Новоржевского района. Все имущество, которое не обеспечивало жизнедеятельность, осталось в МП «Ж.», также там осталась свалка, лицензия на свалку, которая частично работала. На старое предприятие поступали налоги, МП «Ж.» заплатило по счетам кредиторскую задолженность более 4 млн. рублей. Они заплатили кредиторскую задолженность перед поставщиками за топливо, за электроэнергию также рассчитывались. В итоге, кредиторская задолженность упала с 19 млн. рублей до 12 млн. рублей. В последствие МП «Э.» начало «захлебываться», оно было убыточное, уже не могли платить по счетам МП «Ж.», поскольку надо было спасать это предприятие. Действия его были непродуманные, законодательство было до конца не изучено, в настоящее время, учитывая разбирательство в арбитражном суде, к тому же он ознакомился с законодательной базой, считает, что его действия были опрометчивы. Но тогда он не видел другого выхода, и ему его никто не подсказал. Его распоряжения не скрывались, они были на виду, но никто не подсказал, что этого делать не надо. В случае повторения ситуации, так уже не сделал бы, надо было искать другой путь. Вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном, но есть еще один аспект, кроме закона, действовал в интересах общества, государства и того народа, который проживает на территории Новоржевского района. Он давал присягу, говоря о том, что буду работать в интересах людей, которые меня избрали. На тот момент думал о том, что надо спасти людей и имущество, чтобы в дальнейшем обеспечить жизнедеятельность населения района. Это была единственная цель. Понимал, что, что-то нарушает но думать было некогда, надо было срочно принимать меры, поскольку имущество могло быть арестовано со всеми вытекающими последствиями. В содеянном раскаивается, если бы ситуация сейчас повторилась, не стал бы так поступать, а пошел бы по другому пути.

Кроме признания своей вины самим подсудимым, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч. 2 УК РФ, так же подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего Ф. данными ею в судебном заседании о том, что 1 марта 2016 года была введена процедура наблюдения в отношении в МП Новоржевского района «Ж.», резолютивная часть решения была объявлена 25 февраля 2016 года. 04 августа 2016 года была введена процедура конкурсного производства. Управляющим в наблюдении конкурсного производства была назначена она, Ф. и утверждена судебными актами. В ходе наблюдения процедуры конкурсного производства, был проведен анализ деятельности должника в соответствии с нормами закона, выявлены сделки, которые подлежат оспариванию, в том числе и по изъятию имущества, озвученные прокурором - это движимое имущество, транспортные средства на сумму 2млн. рублей, но было выявленное и иное недвижимое имущество, оборудование. Поскольку в рамках данного уголовного дело фигурирует только движимое имущество - транспортные средства, она подтверждает факт незаконного изъятия движимого имущества, которым был причинен ущерб кредиторам. Пояснила, что если бы имущество не было выведено, то погашение долгов кредиторам было бы однозначно, поскольку, имущество было изъято на сумму более 15 млн. рублей, а кредиторская задолженность по реестру составляет 11 млн. рублей. Недвижимое имущество также было «выведено» из предприятия, за исключением объекта незавершенного строительства. Это производственные базы, гаражи, производственные мастерские, бытовые помещения, здания гостиниц. Общая стоимость изъятого имущества по остаточной стоимости превышает 25 млн. рублей, из которых 2 млн. рублей это стоимость движимого имущества, которое оценено по рыночной стоимости. Эта вся та техника, которая была озвучена в обвинительном заключении. Так же подтвердила, что, имущество было изъято незаконно. В результате изъятия прекратилась деятельность, ради которой создавалось данное предприятие, ущемлены права кредиторов, более того, им причинен ущерб, в виде не погашения кредиторской задолженности, которая могла быть погашена за счет реализации данного имущества.

Показаниями представителя потерпевшего К. данными ею в судебном заседании о том, что об обстоятельствах издания распоряжений о выводе имущества из предприятия МП Новоржевского района «Ж.» в МП «Э.» ей ничего не известно. Между тем пояснила, что между ФГУ «П.» и МП Новоржевского района «Ж.» был заключен договор 19 марта 2015 года о возмездном оказании услуг с сфере водного хозяйства ведение программы регулярного наблюдения за водным объектом на сумму 43 тысячи 933 рубля 76 копеек. В течение календарного плана 2015 года: 1, 2, 3, 4 кварталы, они должны были оказать услуги в сфере водного хозяйства. Были оказаны услуги за 1 и 2 квартал. 26 ноября 2015 года из ФИО5 района поступило письмо с просьбой расторгнуть наш с ними договор по соглашению сторон и 4 квартал мы услуги не оказывали. За 1 и 2 квартал наши услуги были оплачены, а за 3 квартал образовалась задолженность, в размере 10 тысяч 983 рубля. Основания были указаны в письме, расторгнуть договор по причине передачи услуги водоотведения в МП «Э.». В соглашении о расторжении договора прописано, что имеется задолженность за 3 квартал.

Показаниями представителя потерпевшего Ч. данными им в судебном заседании о том, что об изъятии имущества из МП Новоржевского района «Ж.» и передаче его в МП «Э.» ему лично ничего не известно, он об этом узнал из источников прессы и от арбитражного управляющего. Задолженность МП Новоржевского района «Ж.» перед АОА «Х.» в рамках договора поставки электрической энергии за поставленный энергоресурс на сегодняшний день составляет 374 тысячи рублей, за период с августа 2015 года по октябрь 2016 года. В реестр включена задолженность по март 2016 года. Определением Арбитражного суда их требования установлены, признаны обоснованными и законными.

Из показаний свидетеля К.Г. данных ею в судебном заседании следует, что в Ж. она начала работать в октябре 2010 года. На то момент, когда она пришла работать в Ж., имущества было достаточно для осуществления деятельности предприятия. Изъятие имущества стало происходить после налоговой проверки, которая наложила на предприятие очень большой штраф, это было в начале 2015 года. Налоговая проверка выявила ошибку: они работали по упрощенной системе, а надо было работать по общей системе. Им пересчитали весь НДС за три года. Получилась очень большая сумма, в которую входил штраф, пени и сама сумма налога, всего было не менее 9 млн. рублей. Встал вопрос оплаты, им заблокировали счета, сумма была большая, они не могли осуществлять деятельность, у них просто не было средств. Стал вопрос о прекращении деятельности предприятия, либо передача имущества в другое предприятие. Поскольку имущество было муниципальной собственностью, это все решалось администрацией Новоржевского района. Пояснила, что ей поступали распоряжения из администрации и, она передавала имущество из предприятия в казну, а из казны в МП «Э.». Непосредственно она получала распоряжения от директора Г. который общался с администрацией района, а ей приносили готовые распоряжения.

Из показаний свидетеля Я. данных ею в судебном заседании следует, что она работает главным специалистом отдела по экономическому развитию и имущественным, земельным отношениям с января 2016 года. С 2013 года работала в этом отделе ведущим специалистом отдела экономики. В настоящий момент работает с муниципальным имуществом, работая в должности ведущего специалиста, мало имела к этому отношения. Порядок передачи изъятия имущества прописан в Порядке распоряжения и управления имуществом обычно поступает ходатайство от директора предприятия на имя Главы администрации. Этот вопрос рассматривается совместно с директором, подавшим ходатайство, заместителем главы, который курирует, то или иное предприятие, и далее поступает в отдел экономики для исполнения. Она как специалист участвовала в передаче имущества из ИП «Ж.» в МП «Э.» в период 2014-2015 г.г. и подписывала как член комиссии распоряжения, но какое точно и сколько было имущества не помнит.

Из показаний свидетеля Ф.М. данных ею в судебном заседании следует, что она работает начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации Новоржевского района. Ей известно, о передаче имущества из МП «Ж.» в МП «Э.» в период 2014-2015 года. Она входила в состав каких-то комиссий и фиксировала сам факт передачи имущества. Имущество передавалось потому, что у Ж. были арестованы счета, и они не могли уже функционировать, но конкретно уже не помнит.

Из показаний свидетеля А. данных ею в судебном заседании следует, что об обстоятельства изъятия муниципального имущества из МП «Ж.» и передаче его МП «Э.» в периоды 2014-2015 года ей известно, что предприятие МП «Ж.» находилось в тяжелом материальном положении, у предприятия были арестованы счета, рабочим нечем было платить заработную плату, люди увольнялись, необходимо было оказывать услуги каким-то образом, поэтому принимались решения о передаче имущества в другое муниципальное предприятие, которое оказывало эти же услуги. Пояснила, что есть Положение о передаче имущества. Должно быть ходатайство, Глава района должен «наложить» резолюцию, затем изготовляется нормативно-правовой акт. Конкретно, каким образом происходило изъятие и передача имущества из МП «Ж.» в МП «Э.», 2014-2015 год она не знает.

Из показаний свидетеля С.Г. данных ею в судебном заседании следует, что она работает в администрации Новоржевского района с 10 августа 2015 года. Есть утвержденный Порядок управлением муниципальным имуществом, согласно которого имущество может быть передано муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения. Администрация обязана контролировать сохранность и использование имущества по целевому назначению. Из ее практики, если предприятие находится в трудном финансовом положении, и испытывает какие материальные трудности по содержанию имущества, предприятие пишет ходатайство и данное имущество изымается. Об изъятии имущества из МП «Ж.» и передаче его в МП «Э.» в период времени 2014-2015 год ей ничего конкретного не известно.

Из показаний свидетеля С.. данных ею в судебном заседании следует, что до сентября 2014 года работала начальником отдела экономического развития и имущественных отношений в администрации Новоржевского района В марте 2014 года муниципальное имущество изымалось из МП Ж.. Это обычно происходит в соответствии с Порядком, принятым в администрации, по ходатайству организации, из которой изымается имущество, или законом предусмотрено изъятие, если имущество не эффективно используется. В нашем случае, по ходатайству Ж. было изъято четыре движимых объекта. Ходатайство поступает вначале к секретарю на регистрацию, затем подается на подпись к Главе администрации, затем Глава отписывает его в тот отдел, к которому относится это имущество, в данном случае в отдел экономики. Далее, на основании ходатайства изготавливается проект распоряжения. Конкретных обстоятельств передачи имущества она не помнит.

Свидетель Ш. будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что с июля 2014 года по сентябрь 2015 года, он работал в должности заместителя главы Новоржевского района Псковской области. По поводу изъятия имущества из МП Новоржевского района «Ж.» в 2014-2015 годах и передаче его в МП «Э. пояснил, что у Ж. были порядка 19 миллионов рублей долги, денег не было, было принято решение о передаче практически всего имущества которое находилось в «Ж.» это машины, трактора, но они особой ценности не представляли, а также котлы, водное имущество. Он входил в состав комиссии по передаче имущества, но как это все оформлялось, точно не знает, но распоряжение подписывал глава района ФИО2

Свидетель Г.., будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что работал директором МП «Новоржевского района «Ж.» с 2013 по 2015 годы. При приеме его на работу в МП «Ж.» в 2014 году, ФИО2 пояснил, что МП «Ж.» будет делиться на два предприятия, и он пойдет работать директором МП «Э.». Документы на данное предприятие, в частности Устав, находились пока в папке у Главы района, поэтому приступил, вначале к работе в МП «Новоржевского района «Ж.». Со слов Главы района, в перспективе планировалось передать имущество МП «Ж.» в МП «Э.» и он должен был стать директором МП «Э.». Должны были создать два предприятия, у каждого предприятия должен был быть свой руководитель, и каждое предприятие должно было бы заниматься своей деятельностью, то есть имущество МП «Ж.» будет передаваться в МП «Э.». Пояснил, что подписывал ходатайства о передачи имущества в МП «Э.», но не по собственной инициативе, а уже подготовленные и с учетом разговора с ФИО2 понимал, что это его инициатива. Предприятие МП «Ж.» всегда было убыточным, но больших долгов не было, а после проверки налоговой инспекции образовался долг примерно в 12 миллионов рублей. В итоге ему поступило распоряжение о передаче имущества и об исполнении обязанностей директора МП «Э.». При нем предприятие объявили банкротом и назначили конкурсного управляющего, но он уже был директором МП «Э.». На момент объявления банкротом, имущества в МП «Ж.» уже не было. Вероятно, это было сделано чтобы спасти предприятие.

Свидетель А.Е. будучи допрошенным в судебном заседании пояснила, что в настоящее время МП «Новоржевского района «Ж.» находится в процедуре банкротства, в отношении его открыто конкурсное производство. Процедура банкротства длиться с 2015 года. Инициатором банкротства является налоговая служба, в лице управления федеральной налоговой службы по Псковской области. Определеним Арбитражного суда Псковской области от 01 марта 2016 года заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным - банкротом было признано обоснованным и удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения. Этим же определением были признаны обоснованными их требования о признании должника банкротом в размере 9 млн. 358 тысяч 53 рублей 01 копейки. В последующем в рамках процедуры наблюдения ими были дозаявлены суммы задолженности в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2016 года были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов требования в размере 1 млн. 275 тысяч 39 рублей 98 копеек. Они в последствие также дозаявляли требования. Определением Арбитражного суда Псковской области от 01 декабря 2016 года требования были признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов, в размере 52 тысяч 27 рублей 56 копеек. Таким образом, на сегодняшний день в реестр требований кредиторов включена задолженность должника в размере 10 млн.68 тысяч 120 рублей 55 копеек. На сегодняшний день процедура банкротства не окончена, расчеты с кредиторами конкурсным управляющим не производились.То незначительное имущество, которое было на начало конкурсной процедуры, было включено в конкурсную массу, реализовано, денежные средства, вырученные от реализации, пошли на погашение текущих платежей, в связи с установленной очередностью, и на вознаграждение арбитражного управляющего. Другого имущества у должника не было. На сегодняшний день, в рамках рассмотрения дела о банкротстве в Арбитражном суде рассматриваются два заявления конкурсного управляющего о признании сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения МП незаконными, на сегодняшний день данные заявления по существу не рассмотрены. Задолженность была выявлена однозначно до признания должника банкротом, поскольку основанием для подачи заявления в Арбитражный суд, является задолженность, не готова конкретно ответить на вопрос, как и, когда была выявлена задолженность, предполагает, судя по размеру задолженности, что это 2014-2015 год, поскольку наблюдение было введено в марте 2016 года. Конкретных обстоятельств об изъятии имущества из МП «Новоржевского района «Ж.» и передаче его в МП «Э.» в 2014-2015 годах не знает, владеет информацией только в рамках тех вопросов, которые рассматриваются в Арбитражном суде по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Известно, что были изданы распоряжения об изъятии имущества из хозяйственного ведения МП «Новоржевского района «Ж.» и передаче его во вновь образованному юридическому лицу. Это она знает из заседаний Арбитражного суда.

Свидетели К.В.., Ф.Р.., С.В.., Е.., П.А.., А.Л.., Г.Ю., Т.Л. дали схожие показания о том, что каких либо конкретных обстоятельств об изъятии имущества из МП «Ж.» и передаче его в МП «Э.» в период времени 2014-2015 года им не известно.

Кроме показаний представителей потерпевших и свидетелей виновность ФИО2 подтверждается и иными доказательствами.

Заключением специалиста № ... от 01.03.2018, в котором отражены периоды изъятия имущества МП Новоржевского района «Ж.» и передачи его в МП «Э.», стоимость переданного имущество. /т. 3 л.д. 5-81/

Заключением эксперта № ... от 26.06.2018, согласно которому действительная (рыночная) стоимость движимого имущества.изъятого с баланса муниципального предприятия Новоржевского района «Ж.», по состоянию на дату его изъятия, оформленного распоряжениями администрации Новоржевского района № 125-р от 19.03.2014, № 293-р от 23.05.2014, № 367-р от 16.06.2014, № 267-р от 20.05.2015 составляет 3848890 (три миллиона восемьсот сорок восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей. /т. 3 л.д. 91-226/

Заключением эксперта № ... от 30.04.2018, согласно которому подписи в распоряжениях Главы Администрации Новоржевского района № 267-р от 20.05.2015, № 353-р от 29.06.2015, выполнены ФИО2 /т. 5 л.д. 132-137/

Заключением эксперта № ... от 18.10.2018, согласно которому подписи в распоряжениях Главы Администрации Новоржевского района 16.06.2014 № 367-р, 23.05.2014 № 293-р, 19.03.2014 № 125-р, выполнены самим ФИО2 /т. 5 л.д. 142-147/

Протоколом осмотра документов от 16.05.2018, в ходе которого осмотрены распоряжения Главы Администрации Новоржевского района, 267-р от 20.05.2015, № 353-р от 29.06.2015, а также приложения к указанным распоряжениям. Установлено, что на основании указанных документов имущество МУП Новоржевского района «Ж.» изымалось из хозяйственного ведения. /т. 5 л.д. 57-76/

Протоколом осмотра документов от 17.10.2018, в ходе которого осмотрены распоряжения Главы Администрации Новоржевского района, № 367-р от 16.06.2014, № 293-р от 23.05.2014, № 125-р от 19.03.2014, а также приложения к указанным распоряжениям. Установлено, что на основании указанных документов имущество МУП Новоржевского района «Ж.» изымалось из хозяйственного ведения. /т. 5 л.д. 96-104/

Вещественными доказательствами: распоряжения Администрации Новоржевского района: 125-р от 19.03.2014, 293-р от 23.05.2014, 367-р от 16.06.2014, 267-р от 20.05.2015, 353-р от 29.06.2015, 636-р от 02.12.2015, а также приложения к указанным распоряжениям: перечень имущества, подлежащий изъятию от 19.03.2014, перечень имущества, подлежащий изъятию от 23.05.2014, перечень имущества, подлежащий изъятию от 16.06.2014, акт приема-передачи основных средств от 02.12.2015, акт приема-передачи муниципального имущества от 22.05.2015, перечень объектов теплоснабжения, перечень объектов водоснабжения и водоотведения, перечень объектов водоснабжения и водоотведения, перечень транспортных средств от 22.05.2015, перечень транспортных средств от 22.05.2015. /т. 5 л.д. 105-106/

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен рабочий кабинет Главы Новоржевского района ФИО2, расположенный в здании Администрации Новоржевского района по адресу: ... /т. 6 л.д. 162-167/

Так же доказательством подтверждающим обстоятельства передачи имущества МУП Новоржевского района «Ж.» в МП «Э.» служат иные документы а именно:

Постановление № 59/1 от 16.09.2014 «О результатах выборов Главы Новоржевского района Псковской области». /т. 2 л.д. 46-47/

Распоряжение № 197-р-лс от 19.09.2014 «О вступлении в должность Главы Новоржевского района ФИО2» /т. 2 л.д. 48/

Ответ из избирательной комиссии Псковской области, согласно которому ФИО2 избран Главой Новоржевского района, дата начала полномочий 19.09.2014, дата завершения 19.09.2019. /т. 2 л.д. 16, 17/

Распоряжение № 87-р от 14.02.2013 «О распределении обязанностей между Главой Новоржевского района, заместителями Главы Администрации района, начальником отдела по организационной работе Администрации Новоржевского района». /т. 6 л.д. 3-9/

Устав Новоржевского района, принят Новоржевским районным Собранием депутатов 24.07.1996 года. /т. 2 л.д. 49-77/

Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Новоржевский район». /т. 2 л.д. 79-106/

Решение № 12 от 24.05.2007 «О создании муниципального предприятия Новоржевского района «Ж.» и утверждении уставного фонда. /т. 2 л.д. 78/

Распоряжение № 651-р от 14.07.2011 «О создании муниципального предприятия Новоржевского района «Э.» и утверждении уставного фонда». /т. 2 л.д. 109/

Устав Муниципального предприятия Новоржевского района «Ж.», утвержден Главой Новоржевского района 29.05.2007. /т. 2 л.д. 110-119/

Устав Муниципального предприятия Новоржевского района «Ж.», утвержден Главой Новоржевского района 14.12.2011. /т. 2 л.д. 120-125/

Устав Муниципального предприятия Новоржевского района «Э.», утвержден Главой Новоржевского района 14.07.2011. /т. 2 л.д. 126-132/

Договор № ... от 01.10.2007 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием Новоржевского района «Ж.». /т. 2 л.д. 136-147/

Определение Арбитражного суда Псковской области по делу № ... от 01.03.2016, согласно которому заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия Новоржевского района «Ж.» признано обоснованным. Введена процедура наблюдения. /т. 1 л.д. 21-25/

Решение Арбитражного суда Псковской области по делу № ... от 28.07.2016, согласно которому муниципальное предприятия Новоржевского района «Ж.» признано несостоятельным (банкротом). /т. 1 л.д. 30-31/

Определение Арбитражного суда Псковской области по делу № ... от 09.06.2016, согласно которому признаются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального предприятия Новоржевского района «Ж.» требование Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству «П.» в размере 10983 руб. 44 коп. /т. 5 л.д. 23-25/

Определение Арбитражного суда Псковской области по делу № ... от 26.07.2016, согласно которому признаются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального предприятия Новоржевского района «Ж.» требование открытого акционерного общества «Х.» в размере 402769 руб. 27 коп., в том числе 392072 руб. 22 коп.основного долга 6184 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4512 руб. 84 коп.пени, учитывая сумму процентов и пени отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. /т. 5 л.д. 31-33/

Определение Арбитражного суда Псковской области по делу № ... от 29.11.2016, согласно которому признаются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального предприятия Новоржевского района «Ж.» требование открытого акционерного общества «Х.» в размере 242906 руб. 34 коп., в том числе 142349 руб. 26 коп. основного долга 100557 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней, учитывая сумму процентов и пеней отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. /т. 5 л.д. 34-36/

Определение Арбитражного суда Псковской области по делу № ... от 01.03.2016, согласно которому признаются обоснованными и подлежащими включению во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов муниципального предприятия Новоржевского района «Ж.» требование УФНС России по Псковской области в размере 1023434 руб., а так же 8334619 руб. 01 коп., в том числе 6596759 руб. 14 коп. основного долга, 1360926 руб. 87 коп. пеней, 376933 рубля штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника. /т. 5 л.д. 41-43/

Определение Арбитражного суда Псковской области по делу № ... от 16.06.2016, согласно которому признаются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального предприятия Новоржевского района «Ж.» требование УФНС России по Псковской области в размере 1275039 руб. 98 коп., в том числе задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 407972 руб. 42 коп. (118884 руб. основной долг, 157469 руб. 22 коп. пени, 131619 руб. 20 коп. штраф); требования по задолженности перед Фондом социального страхования Российской Федерации в сумме 54404 руб. 27 коп. (51599 руб. 14 коп. основной долг, 2805 руб. 13 коп. пени); требования по задолженности перед Пенсионным Фондом Российской Федерации в сумме 812663 руб. 29 коп. (778267 руб. 65 коп. основной долг, 33610 руб. 05 коп. пени, 785 руб. 59 коп. штраф). /т. 5 л.д. 44-45/

Определение Арбитражного суда Псковской области по делу № ... от 01.12.2016, согласно которому признаются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального предприятия Новоржевского района «Ж.» требование УФНС России по Псковской области в размере 52 027,56 рублей, в том числе 25 655,56 рублей основного долга, 26 372,00 рублей пеней. /т. 5 л.д. 46-47/

Суд считает установленным, что судебные экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 198, 199, 207 УПК РФ. Показания свидетелей на предварительном следствии и в суде последовательные, и существенных противоречий не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой, объективно подтверждаются заключениями судебных экспертов, иными исследованными в суде доказательствами.

Имевшиеся незначительные противоречия и неточности в показаниях свидетелей К.Г. и Г. устранены в суде путем оглашения прежних показаний и уточняющих вопросов.

Каких - либо оснований для оговора подсудимого ФИО2 кем -либо из свидетелей, а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания свидетелей по уголовному делу не установлено.

Анализируя каждое из приведенных выше, исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, как согласующиеся между собой, и, оценивая в совокупности, признает их в целом достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, ФИО2 совершил действия, явно выходящие за пределы представленных ему полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать.

В связи с этим руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 286 УК РФ, так как он, являясь должностным лицом и главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, характеризующие данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что уголовное дело было возбуждено не в отношении ФИО2, а по факту совершения преступления, кроме того, до возбуждения уголовного дела 15 августа 2017 года с ФИО2 следователемистребовано объяснение, в котором он подробно пояснил об обстоятельствах изъятия имущества из МП «Ж.» и передаче его в МП «Э.» в период времени 2014-2015 год, а также об обстоятельствах подписания им соответствующих распоряжений. Таким образом, суд полагает необходимым признать данное объяснение, как добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, то есть как явку с повинной. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

Кроме того ФИО2 характеризуется исключительно положительно, имеет государственные и ведомственные награды, к административной ответственности не привлекался, в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт свою вину и раскаивается в содеянном, что суд в совокупности так же в силу ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

С учётом этих обстоятельств и принимая во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, полагает необходимым назначить наименее строгое наказание в виде штрафа.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания в восстановлении социальной справедливости за совершенные действия.

Рассматривая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В ходе судебного заседания было установлено и не оспаривается сторонами, что в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 286 УК РФ. В то же время, принимая во внимание все обстоятельства данного преступления, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на умышленные действия ФИО2 который осознавал тот факт, что он превышал должностные полномочия,

фактов личной финансовой заинтересованности в деле не установлено. Кроме того, ФИО2 действовал в интересах граждан Новоржевского района с целью избегания срывов в тепло-водоснабжении и иных коммунальных услуг, что, по мнению суда значительно уменьшает степень общественной опасности его деяния.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих вину обстоятельств учитывая позиции сторон, суд полагает необходимым изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В то же время ст. 75 УК РФ содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

В соответствие со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что после совершения преступления ФИО2 фактически дал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, на всех этапах предварительного и судебного следствия способствовал установлению истины, предоставлял необходимые документы, участвовал в проведении экспертиз. Суд так же учитывает отсутствие личной корыстной заинтересованности подсудимого, его стремление к защите прав и свобод граждан во вверенном ему районе теми средствами и способами которыми на момент совершения преступления ФИО2 счел допустимыми. Все эти обстоятельства в совокупности с учетом поведения подсудимого, его мотивов и полного раскаяния в содеянном в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 деятельно раскаялся и в настоящее время перестал быть общественно опасным.

С учетом изменения категории преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих вину обстоятельств суд полагает возможным с учетом позиции сторон удовлетворить заявленное ходатайство об освобождении ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Процессуальные издержки по уголовному делу заявленные представителем потерпевшего ФГУ «П.» К. о взыскании расходов связанных с явкой в суд подтверждены документально и в соответствии с ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:распоряжения 125-р от 19.03.2014, 293-р от 23.05.2014, 367-р от 16.06.2014, 267-р от 20.05.2015, 353-р от 29.06.2015, 636-р от 02.12.2015, а также приложения к указанным распоряжениям: перечень имущества, подлежащий изъятию от 19.03.2014, перечень имущества, подлежащий изъятию от 23.05.2014, перечень имущества, подлежащий изъятию от 16.06.2014, акт приема-передачи основных средств от 02.12.2015, акт приема-передачи муниципального имущества от 22.05.2015, перечень объектов теплоснабжения, перечень объектов водоснабжения и водоотведения, перечень объектов водоснабжения и водоотведения, перечень транспортных средств от 22.05.2015, перечень транспортных средств от 22.05.2015, флеш-накопитель «...» -оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 ч. 5 п. 2, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 28 УПК РФ на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: распоряжения 125-р от 19.03.2014, 293-р от 23.05.2014, 367-р от 16.06.2014, 267-р от 20.05.2015, 353-р от 29.06.2015, 636-р от 02.12.2015, а также приложения к указанным распоряжениям: перечень имущества, подлежащий изъятию от 19.03.2014, перечень имущества, подлежащий изъятию от 23.05.2014, перечень имущества, подлежащий изъятию от 16.06.2014, акт приема-передачи основных средств от 02.12.2015, акт приема-передачи муниципального имущества от 22.05.2015, перечень объектов теплоснабжения, перечень объектов водоснабжения и водоотведения, перечень объектов водоснабжения и водоотведения, перечень транспортных средств от 22.05.2015, перечень транспортных средств от 22.05.2015, флеш-накопитель «...» -оставить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУ «П.» процессуальные издержки в сумме 4436 рублей 52 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через Бежаницкий районный суд Псковской области.

...

...

Судья: С.П. Филиппов.