Решение № 2-100/2019 2-100/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело № 2-100/2019

64RS0015-01-2019-000017-29


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 февраля 2019 год г.Ершов Саратовская область

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.,

при секретаре Давтян А.Е.

истца ФИО1, ответчика ФИО2

адвокатов Хрулева И.В., Стурза В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Ершовский районный суд с вышеуказанным иском, мотивируя, что 19 октября 2018 года около 16 часов в г. Ершов, на ул. Вокзальная ФИО2 управляя автомобилем ЛАДА ФИО3 г.н. <данные изъяты> не выполнил требования ПДД уступить дорогу, транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, выехал в прилегающей территории на дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, получил механические повреждения, ущерб составил 76347,60 руб. Просит взыскать материальный ущерб и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО2. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он вину в ДТП не признает, не согласен с размером материального ущерба, истец ФИО1 является ненадлежащим истцом. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание Н.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чём имеется заявление.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является не просто лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а лицо, которое обладало при этом гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установить его юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2018 года около 16 часов в г. Ершов, на ул. Вокзальная ФИО2 управляя автомобилем № не выполнил требования ПДД уступить дорогу, транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, выехал в прилегающей территории на дорогу и допустил столкновение с транспортным средством № принадлежащего ФИО1 и управляемого им же.

В результате ДТП автомобиль №, принадлежащего ФИО1, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в совершенном ДТП, наряду с объяснениями истца и ответчика, подтверждены схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением ГИБДД от 19.10..2018 г. о привлечении ФИО2 за нарушение пункта 8.1 и 8.3 ПДД РФ к административной ответственности, решение Ершовского районного суда Саратовской области от 21.02.2019 года, имеющими в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для дела.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчики в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения эксперта №0320-2018 от 03.12.2018 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа составляет 76347,60 рублей.

Расчет стоимости ремонта автомобиля был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом.

Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств и на акт осмотра автомобиля, который согласуется с перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП. Ни заключение об оценки ремонта, ни акт осмотра автомобиля истца, ни размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлялось, хотя данное право судом было разъяснено.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не присутствовал при проведении экспертизы, и о проведении такого исследования его никто не извещал, правом гарантированным ст. 79 ГПК РФ ответчик не воспользовался, не ставят под сомнение, данное по делу заключение эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. Данное экспертное заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять указанному заключению у суда также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

Ответчик ФИО2. правом гарантированным ст. 79 ГПК РФ не воспользовался, при этом суд разъяснял сторонам права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на заявление ходатайств о назначении экспертизы.

Доводы ответчика ФИО2, о том, что истец ФИО1 не является собственником автомобиля <данные изъяты> и соответственно он не наделен правом обращения в суд, не состоятельны.

18 февраля 2018года между истцом ФИО1 и МикаиловымМ.Т.о. был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, о чем был составлен договор купли – продажи (л.д. ). Обязательства по договору купли – продажи сторонами исполнены, продавец передал транспортное средство, ключи и документы покупателю, а покупатель оплатил денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, в том числе на движимое имущество, возникает с момента ее передачи, а законом не предусмотрен иной момент возникновения у приобретателя права собственности на транспортное средство, то в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности ФИО1 на указанный в договоре автомобиль возникло в день заключения договора купли – продажи автомобиля и его передачи, т.е.18 февраля 2019 года.

Это согласуется и с положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, согласно которому государственной регистрации подлежат только право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Транспортные средства к числу недвижимого имущества не относятся.

Таким образом, истец ФИО1 является надлежащим истцом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 2100 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 248 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, подтверждаются представленными суду квитанциями.

Подлежит взысканию также государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенной сумме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере76347руб. 60 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб. 00 коп.., почтовые расходы в размере 248 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2100 руб. 00 коп.и государственную пошлину в размере 2190 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ершовский районный суд со дня изготовления судьей мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты> Ж.Г. Лукьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>