Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-3293/2018;)~М-3155/2018 2-3293/2018 М-3155/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-100/2019

№2-100/2019

64RS0047-01-2018-003921-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Маркове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском основным (л.д. 5-6) и уточненным (л.д. 125) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/з №, ее гражданская ответственность по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Либерти» ( страховой полис ЕЕЕ №).

<дата> в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2

Виновным в указанном ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении признан ответчик ФИО2, у которого отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств.

В результате столкновения ее автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от <дата><данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/з № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 242 750 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 189 817,50 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором она с учетом уточнения по результатам судебной экспертизы по определения размера причиненного ущерба просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 250 178 рублей;

- расходы по оплате услуг независимой оценочной экспертизы размере 25 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 628 рублей;

- расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца не возражал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца не возражал, дополнительно пояснил, что ДТП избежать не удалось.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 17-18), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

<дата> в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата> (л.д. 10), схемой происшествия (л.д. 13), а также подлинным материалом ДТП №, имевшего место быть <дата>, обозревавшимся в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «Либерти» (страховой полис ЕЕЕ № ) (л.д. 14,15).

Виновным в указанном ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, является ответчик ФИО2, не обеспечивший контроль за движением транспортного средства и допустивших столкновение с автомобилем истца. Полис обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства у ФИО2 в момент ДТП отсутствовал, гражданская ответственность застрахована не была (л.д. 11,12).

В результате ДТП от <дата> автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, истец ФИО1 обратилась в <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/з № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 242 750 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 189 817,50 рублей (л.д. 22-53). За указанную экспертизу истцом оплачено 25 000 рублей (л.д. 21).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд иском по настоящему делу. В соответствии с ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ:

1.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу данной нормы закона, ответственность по возмещению ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств:

- наступление вреда ( в заявленном размере),

- противоправность поведения причинителя вреда,

-наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,

- вина причинителя вреда.

При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от <дата><данные изъяты> полученного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, г/з №, без учета заменяемых деталей, в результате повреждений, полученных <дата> при указанных в определении суда и материалах дела о ДТП обстоятельствах составляет – 250 178 рублей (л.д. 102-115).

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт подписавший заключение, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оно может быть положено в основу решения.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2, как собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № и виновника ДТП, в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в силу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ подлежат взысканию денежные средства в сумме 250 718 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о возможности производства ремонта за меньшую сумму с учетом бывших в употреблении запасных частей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 подлежат взысканию:

- в силу ч.1 ст. 98, абз.9 ст.94 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 628 рублей, досудебного экспертного исследования 25 000 рублей, т.к. данные расходы для истца являлись необходимыми для обращения в суд,

-в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые суд, исходя из категории спора, объеме и характера оказанной правовой помощи, обстоятельств дела, находит разумной и достаточной, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, всего 42 628 рублей;

- в силу ч.2 ст. 100, п.4 ст.1 ГПК РФ в пользу ООО «НОСТЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей по счету № от <дата>.

- в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ч.1 ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме :

(250 718 – 200 000) : 100% * 1% + 5200 – 5628 = 79 руб. 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 250 718 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценочной компании - 25 000 рублей, государственной пошлины – 5 628 рублей, оформлению доверенности – 2 000рублей, услуг представителя - 10 000 рублей, всего 293 346 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы по производству экспертизы по счету № от <дата> в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в сумме 79 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный судг. Саратова.

Судья (подпись)