Апелляционное постановление № 10-290/2025 10-8568/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-606/2024

Дело № (№) Судья Круглова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шрейнер Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Головановой Д.И. на приговор Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПОЖАРОВ

Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 годам 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 отправлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 отправлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Неотбытое наказание составляет 5 месяцев 12 дней,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Курчатовского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, с избранием последнему меры пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Одновременно с этим в приговоре указано о зачете в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с расчетом данного времени в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Шрейнер Е.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голованова Д.И. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Полагает, что судом нарушены положения ст. 297, ч. 1 ст. 307 УПК РФ, а также разъяснения п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре». Обращает внимание на то, что при описании преступного события, суд указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора по избранному им месту жительства. Не уведомив отдел полиции, ДД.ММ.ГГГГ, в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин, самовольно оставил место своего пребывания. Тем самым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклонялся от административного надзора, в части самовольного оставления без уважительных причин поднадзорным лицом места пребывания. В дальнейшем, мотивируя выводы относительно квалификации совершенного преступления, суд указал, что действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора в части самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Полагает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части допущены противоречивые суждения относительно обстоятельств преступного деяния и его квалификации.

В судебном заседании прокурор Бараев Д.И. просил приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасного, противоправного деяния, которые он не оспаривает, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В подтверждение доказательств виновности суд первой инстанции обоснованно отразил в постановленном решении показания осужденного, свидетеля ФИО2, а также письменные материалы.

Указанные доказательства в своей совокупности формируют единую картину исследуемых событий, которая нашла свое отражение в постановленном приговоре.

В основу принятого решения судом первой инстанции обоснованно положены письменные материалы дела, в частности, копии материалов дела административного надзора в отношении ФИО1, содержащие документальные подтверждения установления в отношении него административного надзора, фактов неисполнения возложенных судом обязанностей, установленных вступившими в законную силу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности свидетеля в исходе уголовного дела не имеется, в связи с чем, оснований для оговора осужденного не усматривается.

Противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым в решении суда не дано оценки, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Таким образом, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Вместе с тем, в описании преступного события суд ошибочно указал на самовольное оставление осужденным места пребывания вместо места жительства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее изменение, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Вносимое в приговор изменение не свидетельствует о необходимости отмены судебного решения, поскольку указанное изменение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден и не ухудшает его положение.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения, по делу доведены до суда и учтены при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, о чем подробно указал в приговоре.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно отнес: наличие на иждивении малолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, а рецидив преступлений, имеющийся в действиях последнего, не может быть признан таковым обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ, поскольку наличие у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости являлось основанием для установления в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что в силу закона учитывается судом при оценке характера общественной опасности содеянного и не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Отражение сведений о личности осужденного, которые также были изложены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденного при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Анализируя указанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы без применения положений, предусмотренных ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции достаточно аргументировано указал и об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, УК РФ, что разделяет и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Порядок и принципы назначения окончательного наказания, отвечают требованиям закона, которые ориентированы на применение положений, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены.

Назначенное осужденному наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о его личности.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389. 13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в описании преступного события указать на самовольное оставление осужденным места жительства, вместо места пребывания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: